№ 213
гр. Пловдив, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330207789 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 601528-F624966/27.09.2021 г., издадено от *** на
Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което „Фринтелекс“
ООД, с ЕИК: ***, е санкционирано с „имуществена санкция“ в размер на
500.00 лева за нарушение на чл. 125, ал. 5 ЗДДС.
Жалбоподателят, „Фринтелекс“ ООД, по същество не оспорва факта на
извършеното нарушение, но навежда основания за квалифицирането на
случая като „маловажен“. В тази връзка се моли обжалваното НП да бъде
отменено.
Въззиваемата страна – ТД на НАП гр. Пловдив, оспорва жалбата и моли
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
От фактическа страна се установява следното:
При извършена проверка в ТД на НАП на 15.06.2021 г. било установено,
че „Фринтелекс“ ООД, регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения
1
от закона срок за подаване на справка-декларация по смисъла на чл. 125 ЗДДС
в ТД на НАП за данъчен период 10.05.2021 г. – 31.05.2021 г. до 14.06.2021 г.
включително. Справката-декларация по ЗДДС била подадена на 12.07.2021 г.
в ТД на НАП-Пловдив по електронен път с вх. № ***, след изпратена Покана
от ТД-НАП (на 30.06.2021 г.) за явяване в НАП за подаване на дължимата
справка и за съставяне на АУАН във връзка с констатирани нарушения.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните по делото писмени доказателства – писмени (писма и справки) и
гласни (показанията на актосъставителката, които съдът кредитира), а и
същата по същество не се оспорва от жалбоподателя, който признава
извършването на вмененото му нарушение, но моли НП да бъде отменено,
поради маловажност на случая. В тази връзка се твърди, че нарушението е
първо, отстранено е в кратък срок и от същото не са произтекли щети за
фиска.
Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото
доказателства обосновава следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу
подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна и в законоустановения срок.
Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази
следното:
На първо място следва да се посочи, че извършването на процесното
нарушение се явява установено по несъмнен начин. В тази връзка са
събраните по делото писмени доказателства – АУАН, Справки и Писма,
свидетелските показания на *** – свид. В.Б., а и както беше посочено по-горе,
в случая фактът на извършеното нарушение не се оспорва от страна на
жалбоподателя, а именно, че същият, като регистрирано по ЗДДС лице, не е
спазило установения от закона срок за подаване на справка-декларация по
смисъла на чл. 125 ЗДДС в ТД на НАП за данъчен период 10.05.2021 г. –
31.05.2021 г. до 14.06.2021 г. включително, с което безспорно е допуснало
нарушение на визираната административна разпоредба.
Въпреки безспорната установеност на процесното нарушение,
настоящият съдебен състав счита, че обжалваното НП следва да бъде
отменено, тъй като случаят се характеризира с по-ниска степен на обществена
2
опасност от останалите подобни случаи и следователно е следвало да се
квалифицира като „маловажен“. Налагането на санкция не е самоцел на
закона и доказателство за това е справедливо регламентирана възможност да
не се налага наказание, в случай, че се прецени, че целите на ЗАНН могат да
се изпълнят като се предупреди нарушителят, че при повторно нарушение ще
бъде санкциониран. Според настоящият съдебен състав настоящия случай е
именно такъв. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:
Касае се за първо по ред нарушение, с относително кратка
продължителност – по-малко от месец, отстранено в кратък срок след
констатирането му – още преди съставяне на АУАН, което е индиция за това,
че целта на закона е била постигната със самото констатиране на
нарушението, при което съвсем достатъчно е било нарушителят да бъде
предупреден, че при следващо констатирано нарушение, ще се пристъпи към
налагане на санкция. Отделно от това, в случая се касае за формално
нарушение, от което не са настъпили каквито и да е вреди последици. Вярно
е, че за съставомерността му не е необходимо да са настъпили такива, но тези
обстоятелства, несъмнено имат значение при преценката дали се касае за
маловажен случай. Горното, наред с обстоятелството, че се касае за първо по
ред нарушение, отстранено незабавно след констатирането му, както и
признаването му налагат извода, че случаят се характеризира с по-ниска
степен на обществена опасност от останалите подобни случаи, респ. че
степента на нарушението не съответства на тежестта на наложената санкция.
Ето защо и като намира, че процесният случай се явява “маловажен”,
обжалваното Наказателно постановление следва да бъде отменено, като на
основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗАНН, нарушителят следва да бъде
предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НП № 601528-F624966/27.09.2021 г., издадено от *** на
Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив, с което „Фринтелекс“ ООД, с
ЕИК: ***, е санкционирано с „имуществена санкция“ в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 125, ал. 5 ЗДДС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя „Фринтелекс“ ООД, с ЕИК: ***, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4