П Р О
Т О К О Л
Гр. Луковит, 18.10.2018
г.
Луковитският районен съд, в публично
съдебно заседание на осемнадесети
октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ КИРЧЕВА
при
участието на секретаря Ивета
Димитрова и прокурора ………….. сложи за разглеждане А.Н.Д. № 238
по описа на съда за 2018
год., докладвано от съдията.
На
именното повикване в 11,25 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Луковит - редовно призована, не
изпраща представител.
ОБВИНЯЕМИЯТ
А.В.А. – редовно призован, се явява лично и с упълномощения защитник адв.Р.
Маринова – с пълномощно по делото.
АДВ.МАРИНОВА
- Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
ОБВ.
А. – Да се гледа делото.
Съдът намира, че не следва да се дава ход на делото. Счита,
че на основание чл. 377, ал. 1 от НПК следва да се прекрати съдебното производство
и делото да се върне на прокурора, тъй като не са налице основания за прилагане
на чл. 78А от НК. Съображенията за това са следните: видно от справката за
съдимост обвиняемият е осъждан с влязла в сила на 03.12.2014 г. присъда по НОХД
№ 392/ 2013 г. по описа на РС Луковит за престъпление по чл. 235, ал. 1, предл.
1-во и 5-то от НК на една година „Лишаване от свобода“ и глоба в размер на 1800
лв. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наложеното наказание „лишаване
от свобода“ е отложено за изпитателен срок от 3 години.
Обвинението,
което е повдигнато по настоящето производство е за престъпление по чл. 235, ал.
6 вр. ал. 2, предл. 3-то от НК, за което се предлага обвиняемият да бъде освободен
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл.78а от НК. Съдът намира, че е неправилна квалификацията на това престъпление,
тъй като следва да бъде приложен чл. 28 от НК, а имено: деянието следва да се
квалифицира като такова, извършено при условията на повторност. Съгласно задължителната
съдебна практика постановление № 2 от 1970 г. на Пленума на Върховния съд, т.1 –
повторност на престъплението има, когато деецът извърши еднакви по вид
престъпления. Повторност е налице и когато са осъществени един и същ или
различни състави на същото престъпление, а съгласно чл. 30, ал. 1 от НК
правилата на чл. 28 относно повторността не се прилагат, ако са изтекли 5 години
от изтърпяване на наказанието по предишните присъди. Изрично е посочено, че
реабилитацията в този срок не изключва тяхното прилагане. А съгласно ал. 2 на
чл. 30 от НК при условно осъждане и при предсрочно освобождаване срокът по ал. 1,
т.е. 5-годишният срок, започва да тече от деня, в който е изтекъл изпитателният
срок, поради което, независимо от настъпилата реабилитация, в случая по чл. 86,
ал. 1, т. 1 от НК, всъщност, тя е по отношение само на наказанието лишаването
от свобода, а по отношение на глобата няма никакви данни, от които да може да
се прецени дали е настъпила реабилитация, но с оглед разпоредбата на чл. 30 от НК,
дори да приемем, че е настъпила такава реабилитация, тя не изключва прилагането
на чл. 28 от НК.
Съдът
намира, че в случая е неправилна квалификацията на престъплението, описано в
постановлението на прокурора, а същото следва да бъде квалифицирано във връзка с
чл. 28 от НК, което ще рече, че квалификацията следва да е по чл. 235, ал. 3, т.
4 вр. ал. 2 от НК, за което престъпление се предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ от една до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева,
т.е. не е налице една от предпоставките по чл. 78а от НК / тази по чл.78а ал.1
б.“а“/.
Поради
тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
На
основание чл. 377, ал. 1 от НПК ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по АНД № 238/2018 г. по описа на РС – Луковит.
ВРЪЩА делото на прокурора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава
ХХІІ НПК.
АДВ.МАРИНОВА
– Моля да ми бъде изпратено копие от протокола на имейл.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на имейла на упълномощения
защитник адв.Р. Маринова.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи
в 12,00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: