РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. ХАСКОВО, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. Г. Г.
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА
като разгледа докладваното от Г. Г. Г. Търговско дело № 20245600900072 по
описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава ХХХII, чл.365 от ГПК
Обстоятелства по исковата молба
Делото е образувано по искова молба от от „Корект транс логистик“
ООД , ЕИК ****,седалище и адрес на управление *****, против
Застрахователна Компания „Лев инс“ АД,ЕИК ******, седалище и адрес на
управление гр.София 1700, район Студентски, бул.Симеоновско шосе 67 А. с
предявени обективно съединени искове.
Конституиран е като съищец и „ОББ Интерлийз“ ЕАД.
Предявените претенции се обосновават в исковата молба като се
твърди,че основната дейност на ищеца като търговско дружество е
извършване на международен, респ. вътрешен транспорт на стоки, машини,
съоръжения и спедиция, като основната база е в Димитровград. За целта
дружеството притежава парк от товарни автомобили и влекачи, ведно със
ремаркета за автомобилите и влекачите, като част от тях се ползват от ООД-то
1
като лизингополучател чрез договор за финансов лизинг с „ОББ Интерлийз"
ЕАД.
Автомобилите и ремаркетата, вкл. тези които ползват на лизинг
ежегодно се застраховат от лизингодателите с договор „ Каско" в
„Застрахователна Компания „Лев инс" АД, като представляващите ООД-то
предварително дават съгласието си да бъде сключен такъв застрахователен
договор и го одобряват.
Обект на такава застраховка бил и ползвания от ищеца при условията на
финансов лизинг товарен автомобил марка „***** с рег.№******, Шаси
********, Двигател *****, дата на първа регистрация 07.03.2012г, тип
двигател - дизел, цвят -червен.
На 12.11.2022г „ОББ Интерлииз" ЕАД е сключило с одобрението и
съгласието на управляващия „Корект транс логистик" ООД със ЗК „Лев Инс"
договор за автомобилна застраховка „КАСКО" на МПС относно това МПС по
застрахователна полица № 93002210051781, валидна от 00.00 часа на
14.11.2022 г до 24.00 часа на 13.11.2023 г. за сумата 42 000.00 лева.Покритият
риск обхваща рискове „КАСКО" и застраховка „Доброволна злополука" на
местата. По договор ищецът поел задължение да заплати застрахователна
премия на четири вноски в общ размер на 911,07 лв, като към настоящия
момент били изплатени три вноски на обща стойност 687,93 лв.
Ищецът сочи,че на 04.04.2023 г настъпва застрахователно събитие с този
автомобил, управляван от водача Н. В. И.,в трудово правни отношения с
ищеца на длъжност „ шофьор тежкотоварен автомобил" и е изпълнявал курс
до Румъния, за което е бил командирован по съответния ред за периода от
03.04.2023г до 13.04.2023г.
Около 16,30 часа на 04.04.2023г гореописаното МПС, ведно с товарното
ремарке ******, което е част от състава на композицията e участник в ПТП на
пътя гр.Велико Търново - гр.Гурково в Прохода на републиката
/Хаинбоаз/,като товарният автомобил самокатастрофира при дъжд и мокър
път . При изкачване и на завой влекача поднася, водача губи контрол върху
управлението, цялата композиция се „сгъва", излиза от лентата за движение и
се удря в скалите, които са край пътя. От инцидента няма пострадали лица, но
по влекача и товарното ремарке са нанесени значително щети.Същите
останали в движение, но то се осъществява много трудно, тъй като камиона се
2
движи наклонен на една страна.
Според ищеца инцидента се случва на място, което представлява
опасност за останалите участници в движението, поради което водачът
съгласно разпоредбите на ЗДвП премества товарното МПС на известно
разстояние по същия път, на отбивка в посока гр.Гурково и се обажда на
телефон 112, за да съобщи за настъпилото ПТП. Водачът уведомява и
управителя на ищеца, който от своя страна информира застрахователя по
телефона за настъпилото ПТП. Едновременно с това управителя и П. Н. Г. на
длъжност Ръководител транспорт в предприятието на ищеца тръгват към на
мястото на произшествието.
На място е изпратен екип на КАТ от РУ Полиция Гурково, който
извършва оглед и установява, че служителите на КАТ Гурково не могат да
издадат протокол за ПТП, защото то е станало в района на КАТ Велико
Търново и компетентни да издадат такъв протокол са органите на КАТ от РУ
Полиция гр.Велико Търново. Съответно служителите на КАТ при РУ Полиция
Гурково уведомяват колегите си от Велико Търново, за да поемат те случая,
респ. да посетят мястото на произшествието и т.н.
След пристигане на служители на КАТ при РУ Полиция Велико Търново
е извършен оглед на МПС и местопроизшествието. Шофьорът е проверен с
техническо средство за наличие на алкохол и тестът е отрицателен, като на
тези действия присъстват управителя фирмата, както и ръководителя на
транспорта във ООД-то, които също са пристигнали на място. Органите на
КАТ при РУ Полиция гр.Велико Търново отказват да издадат протокол за
ПТП с мотив, че не е необходимо съставяне на такъв протокол в случаите на
самокатастрофирало МПС, при което няма пострадали лица и поради факта,
че от ПТП до пристигането им е изминал определен период от време.
Ищецът сочи,че същия ден камиона е придвижен до базата на фирмата в
Димитровград и на 05.04.2023г управителя и водача посещават
представителството на „Лев инс" АД в Димитровград, като водача попълва и
подписва уведомление за настъпило застрахователно събитие на
застрахованото имущество.
В документа в графата „Описание на събитието" подробно е описан
механизма на осъществилото се ПТП.
Въз основа на това застрахователя образува шета № 2631-1201-23-
3
000009 и на 08.04.2023 г е извършен оглед на щетите по автомобила-влекача,
като е съставен опис-заключение по цитираната щета. Копие от този опис е
предаден на управителя на ищеца, но на копието не са поставени подписи на
извършващия огледа.
Установените щети по МПС по съставения от застрахователната фирма
на 08.04.2023г опис-заключение по щета №2631-1201-23-000009, били :1
.облиц л броня /подмяна/2.облиц д броня /подмяна/З.ср облиц броня
/подмяна/4.нап гред подс п броня /подмяна/5.пр капак долна част /подмяна
боядисване/6.дол вентил решет/подмяна/7.гор вентил решетк /подмяна/8.пр д
калник /подмяна/9.3ад д калник /подмяна/10.пр капак /подмяна
боядисване/11.ср реш пр броня /подмяна/12.ср решетка радиатор
/подмяна/13.гор решетка радиатор /подмяна/14.предно стъкло /подмяна/15.зад
стена /подмяна боядисване/16.3ад д панел ет /подмяна боядисване/17.гор екран
ламар /подмяна/18.пр ауспухова тръба /подмяна/19.кондензатор /подмяна/ 20.д
възд амортес /подмяна/ 21.пр д ъгл носач /подмяна боядисване/22.3ад д
ветроотражател /подмяна боядисване/
Според ищеца това не било изчерпателно изброяване на щетите, защото
за установяването им бил необходим и друг оглед, и то след разглобяване на
МПС-то. Това било изрично отбелязано в първоначално извършения опис-
заключение, а именно: в срок от 6 месеца от завеждане на щетата ще се
извърши допълнителен оглед след разглобяване. За точното им определяне
било необходимо да се ангажира специалист защото съществуват и повреди,
вкл. вътрешни такива, които могат да бъдат установени конкретно само при
разглобяване - напр. водача е посочил в уведомлението от 05.04.2023г пред
„Лев инс" АД, че камиона се движи на една страна, което е индиция за
изкривен диференциал.
Допълнителен оглед не бил правен от застрахователя, макар че влекача е
бил на разположение, както е на разположение и в настоящия момент, и
ответника е отказал определяне на застрахователно обещетение, който факт се
удостоверява с представеното като доказателство писмо от Застрахователна
Компания „Лев инс" АД до „ОББ Интерлийз" ЕАД.
Ищецът твърди и че в процеса на обработване на заведената щета от
страна на служителите на представителството на „Лев инс" АД в
Димитровград, които следват указанията на централата в София уведомяват
4
представляващия „Корект транс логистик" ООД, че пречка за изплащане на
обещетение ще се окаже липсата на протокол за настъпилото ПТП. В тази
връзка той на посещава КАТ при РУ Полиция гр.Велико Търново, но оттам
категорично го информират, както следва - първо, че не могат да издадат
протокол за ПТП-то, но случаят е регистриран при тях по съответния ред и
при искане от страна на застрахователя, те ще му предоставят необходимите
данни и второ, че проверката на водача на процесния влекач за алкохол също е
регистрирана, тя е отрицателна и при официално поискване от застрахователя
ще бъдат предоставени резултатите.
Процедурата по обработка на заведената щета е завършила с писмо на
„Лев инс"АД до лизингодателя „ОББ Интерлийз" ЕАД от 19.04.2023 г, че
съгласно т.29, вр. т.29.5 от Общите условия за застраховане на сухопътни
превозни средства, без релсови превозни средства, които ОУ са неразделна
част от сключения за процесния автомобил застрахователен договор, то при
предявена претенция за застрахователно обещетение се представя и
официален документ, издаден от съответните компетентни органи и който
документ удостоверява настъпването на застрахователното събитие т.е. в
случая трябва да се представи протокол за ПТП от КАТ, който да удостоверява
самокатастрофирането на автомобила. Тъй като такъв не е представен, то
застрахователя смята, че не са налице основания за изплащане на обещетение
т.е. прави изричен отказ на основание липса на документа.
Според ищецът отказа на ответника да изплати такова обещетение е
неоснователен.Не всяко неизпълнено задължение от страна на застраховащия,
лизингополучателя /ако изобщо несъставянето на този документ може да се
приеме, че е станало по вина на ищеца, а не на КАТ/ следва да се постави в
основата на един отказ от изплащане на обещетение. Не всяко договорено, но
неизпълнено задължение може да обоснове правото на отказ, а само това
неизпълнено задължение, което би могло да обуслови като закономерна
последица настъпването на застрахователното събитие /чл.395 ал.5 от КЗ/ и то
да е значително с оглед интереса на застрахователя, както и да прави
невъзможно доказването на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП-то.
В случая ищеца изпълнил задължението си да уведоми застрахователя за
настъпилото застрахователно събитие в сроковете по чл.403 от КЗ. Установени
са чрез оглед декларираните щети, подробно е описан механизма на
5
настъпването им, КАТ е уведомен за настъпилото ПТП, ПТП-то е посетено от
служители на КАТ, извършена е проверка на водача за употреба на алкохол и
тестът е отрицателен, рискът е покрит от клаузите на застраховката,
несъставянето на протокол за ПТП не може да обуслови настъпването на
застрахователното събитие и т.н. Всичко това според ищецът представлява
основание за изплащане на застрахователно обещетение.Застрахователя
поради това станал задължен, съгласно чл.405 ал.1 от КЗ при настъпване на
застрахователно събитие да плати застрахователно обещетение.
Въз основа на това застрахователя образува щета № 2631-1201-23-
000009 и на 08.04.2023г е извършен оглед на щетите по автомобила-влекача,
като е съставен опис-заключение по цитираната щета.
Впоследствие процедурата не е продължила т.е. по щетата не е
определено застрахователно обещетение, тъй като ответника е уведомил
право имащите, че отказва изплащането на такова.
Процесната клауза от ОУ на ЗК „Лев инс" АД на застраховка „Каско "
т.29 и т.29.5 била нищожна на основание чл.26 от ЗЗД, поради
противоречието й с добрите нрави.
Ищецът изпълнява всичките си задължения по застрахователния
договор, изплаща уговорената премия и т.н,, но съгласно тази клауза, ако се
осъществят предпоставките й, то заинтересованата страна не получава
адекватна защита, защото изпълнението на договора от страна на
застрахователя се поставя в зависимост от поведението на трето лице /КАТ/ и
няма механизъм, с който заинтересованата страна да контролира действията
му т.е. тези от тях, които са в разрез с постановките на процесния
застрахователен договор и няма възможност да ги предотврати или прекрати.
Така „Корект транс логистик" ООД е в невъзможност да осигури
изпълнението на задълженията по тази клауза от застрахователния договор,
защото то зависи от обстоятелства, на които ООД-то не може да влияе и ако на
тази основа /отказа на КАТ да издаде протокол за ПТП/ се отказва на ищеца
изплащане на застрахователно обещетение, то това представлява накърняване
на обществените представи за правилно и справедливо.
Липсата на протокол от КАТ, удостоверяващ застрахователното събитие
и настъпилите вследствие на това вреди не е основание за отказ за изплащане
6
на обезщетение. Обаждането на тел. 112 и уведомяването на застрахователя
установява факта, че застрахованият добросъвестно е изпълнил задълженията
си по сключения договор, като непосредствено след настъпване на ПТП е
направил необходимото да уведоми органите на полицията за събитието.
Местопроизшествието е посетено от полицейските органи, но за него не са
съставени документи, което не е по вина на застрахования, в деня следващ
деня на застрахователното събитие ищецът е предоставил автомобила за оглед
пред застрахователя.
Според ищцовото дружество в случая е налице забраната на чл.106, ал.5
КЗ застрахователят да изисква от застрахования доказателства, с които той не
може да се снабди поради нормативни пречки, тъй като съгласно разпоредбата
на чл. 6, т.4 от Наредба Ха 1з-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране
между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор
и Гаранционния фонд, не се посещават от органите на МВР - "Пътна
полиция", и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са
причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на
ПТП с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.
В случая застрахованият е заявил, че участник в ПТП е само застрахованият
автомобил, същият се е придвижил на собствен ход и е бил предоставен за
оглед на застрахователя веднага. С оглед на това несъставянето на протокол за
настъпилото ПТП от органите на пътна полиция, не представлява
неизпълнение на задължение от страна на застрахования, даващо основание на
застрахователя да откаже плащане на застрахователно обезщетение.
Процесната клауза от ОУ на ЗК „Лев инс" АД на застраховка „Каско "
т.29 и т.29.5 била нищожна на основание чл.143 от ЗЗП-така наречената
неравностойна клауза т.е. освен че противоречи на добрите нрави, то тя
противоречи и на повелителните норми на закона, които не допускат такива
клаузи в договорите с потребителите. За такива клаузи в потребителските
договори съда следи служебно на основание чл.7 от ГПК и в тази насока била
трайната съдебна практика - Решение 23/07.07.2014г по т.д. №3688/2014г на
ВКС, Първо т.о. и др.
Ищецът бил поставен в невъзможност да се снабди с официален
документ за ПТП-то, с който да докаже правата си пред застрахователя, но
7
това не пречи на застрахователя да установи обстоятелствата, при които е
възникнало ПТП-то. Същевременно разпоредбата на т.29 и т.29.5 от ОУ
обуславя невъзможност за индивидуално договаряне и промяна на същата от
страна на застрахования. Всичко това поставя застрахования в неравностойно
положение спрямо застрахователя, който разполага с възможността да откаже
плащане при положение, че липсва документ, с който застрахования не може
да се снабди.
Въз основа на изложеното, което обуславя и правния интерес на ищеца
да депозира тази искова молба, се иска осъждане на Застрахователна
Компания „Лев инс" АД с ЕИК ******, седалище и адрес на управление
гр.София 1700, район Студентски, бул.Симеоновско шосе 67 А, да заплати на
„Корект транс логистик" ООД с ЕИК ****,седалище и адрес на управление
*********, , както следва:
Сумата от 40 000 лв, /предявена частично за 25 500 лв/ представляваща
застрахователно обещетение по застрахователен договор „Каско" за настъпило
застрахователно събитие- ПТП на 04.04.2023г със застрахованото превозно
средство, ведно със законната лихва върху сумата от 25 500 лв от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Сумата от 6078,11 лв /предявена частично за 500 лв/, представляваща
мораторна лихва, обещетение за забавено плащане за периода от деня, който
следва датата на отказа на „Лев инс" АД да изплати застрахователно
обещетение /20.04.2023г/ до датата на завеждане на исковата молба в ХОС
/10.06.2024г/.
Ищецът сочи и че ако се установи че за него липсва правен интерес да
предяви горе формулираните претенции т.е. „Корект транс логистик" ООД не
е титуляр на претендираното право, а такъв е „ОББ Интерлийз" ЕАД а това
било така, ако е налице хипотезата на чл.390 ал.2 от КЗ т.е. при наличието на
тотална щета по увреденото МПС, то вземането за застрахователно
обещетение възниква за лизингодателя /чл.384 ал.2 т.2 от КЗ/, а не за
лизингополучателя, който в случая е ищец.
При тази обстановка според ищеца ще е основание за отхвърляне на
иска по чл.405 от КЗ за заплащане на застрахователно обещетение на ищеца и
основание за разглеждане на евентуален иск, ако има предявен такъв.
8
Съгласно горното се иска да се приеме за съвместно разглеждане и
евентуално предявени искове,обосновани с вече изложената обстоятелствена
част. ,
Ищецът извежда,че ако се установи по делото хипотезата на чл.390 ал.2
от КЗ, то съгласно разпоредбата на чл.384 ал.2 т.2 от КЗ лизингодателят /в
случая „ОББ Интерлийз/ има право да получи застрахователното обещетение
и след това съгласно чл.384 ал.3 от КЗ да го изплати на лизингополучателя
"Корект транс логистик" ООД в седем дневен срок от получаването му.
Лизингодателят в случая не предприема адекватни действия, за да
получи полагащото му се плащане от страна на ответника, а това не е в
интерес на „Корект транс логистик" ООД, тъй като неполучаването на сумата,
която представлява застрахователно обещетение препятства ремонта на
процесното МПС, то не се използва в търговската дейност на ищеца и това
генерира загуби за него.
Така ищеца се явява кредитор на лизингодателя, защото той му дължи
изплащане на получена сума за застрахователно обещетение, ако сме в
хипотезата на чл.390 ал.2 от КЗ, лизингодателя, като правоимащ бездейства и
това бездействие заплашва удовлетворяването на „Корект транс логистик"
ООД.
Горното обуславяло според ищеца правния му интерес да защити
интересите си като предяви настоящия иск от името на „ОББ Интерлийз" ЕАД
по реда на чл.134 от ЗЗД -да упражни правото на длъжника „ОББ Интерлийз“
ЕАД и да потърси от негово име застрахователно обещетение от ответника ЗК
„Лев инс“ АД, което обещетение впоследствие да бъде изплатено на „Корект
транс логистик" ООД.
Съобразно изложеното се иска да се
постанови съдебен акт, с който да се осъди Застрахователна Компания „Лев
инс" АД сЕИК ******, седалище и адрес на управление гр.София 1700, район
Студентски,бул.“Симеоновско шосе“ 67 А, да заплати на „ОББ Интерлийз"
ЕАД ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София - п.к.1000,
***********
Сумата от 40 000 лв /предявена частично за 25 500 лв/, представляваща
застрахователно обещетение по застрахователен договор „Каско" за настъпило
застрахователно събитие- ПТП на 04.04.2023г със застрахованото превозно
9
средство ведно със законната лихва върху сумата от 25 500 лв от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Сумата от 6078,11 лв /предявена частично за 500 лв/, представляваща
мораторна лихва, обещетение за забавено плащане за периода от деня, който
следва датата на отказа на „Лев инс" АД да изплати застрахователно
обещетение /20.04.2023г/ до датата на завеждане на исковата молба в ХОС
/10.06.2024г/.
В съдебно заседание от втори юни 2025 г. е допуснато увеличение на
евентуално предявените искове,като претенцията за изплащане на главница се
увеличава от 25 500 лева на 27 600 лева,ведно със законната лихва върху
сумата от предявяването на исковата молба 10.VI.2024 г. до окончателното
изплащане,както и претенцията за изплащане на лихва за забава от 500 на
4 193.89 лева.
1.2. Обстоятелства,от които произтичат възраженията на ответника по
представените отговор на искова молба и допълнителен отговор по делото.
Ответното застрахователно дружество представя отговор на исковата
молба с,който оспорва предявения иск за имуществени вреди по основание и
по размер.
Оспорва,се твърдението на ищеца за настъпване на застрахователно
събитие-самокатастрофа на МПС, твърденията за датата на настъпване на
заявеното събитие, мястото, на което се твърди че е настъпило, както и
твърденията по отношение на обстоятелствата, при които е настъпило.
Оспорва се твърдението за настъпване на покрит риск по приложената
към исковата молба застрахователна полица за застраховане на сухопътни
превозни средства, без релсови превозни средства, както и твърдението за
наличие на основание за изплащане на обезщетение.
Оспорва се твърдението, че са изпълнени всички изисквания на Общите
условия по застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни
средства, в това число че са предоставени надлежни доказателства за
настъпване на твърдяното събитие на посочената дата при посочените
обстоятелства.
10
Ответникът сочи,че било налице изрично изключен от покритие риск,
по аргумент от разпоредбите на т.29 вр. т.29.5 от Общите условия на
застрахователния договор, тъй като не е изпълнено установеното за
застрахования задължение при предявяване на претенция за застрахователно
обезщетение да представи официален документ, удостоверяващ настъпването
на застрахователно събитие, издаден от съответните компетентни органи.
Оспорва се твърдението, че на 04.04.2023г. са настъпили щети по влекач
„*****" с рег. № ***** с рег. № ********.
Оспорва се вида, характера и степента на уврежданията, както и
твърдението, че същите са възникнали като резултат от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 04.04.2023г. при посочения механизъм.
Оспорва се твърдението, че действителната стойност на щетите по
процесния автомобил към датата, на която ищецът сочи, че е настъпило
застрахователното събитие— 04.04.2023г., възлиза на 40 000.00 лева.
Оспорва се и предявения акцесорен иск за забава по аргументи от
становището по главния иск.
Съищецът не ангажира становище по делото.
Предявените претенции съставляват активно кумулативно обективно
съединени искове с правно основание-чл.405 ал.I вр. с чл.384 ал.II т.1 от
Кодекса за застраховането и чл.409 от Кодекса за застраховането вр. с чл.86 от
ЗЗД,както и евентуално активно кумулативно и обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.134 ал.I и II от ЗЗД вр. с чл.405 ал.I
,чл.394 ал.II т.2 и чл.409 от Кодекса застраховането и чл.86 от ЗЗД.
Не се оспорва наличието на валидна застраховка за процесното
МПС,както и че същото е обект на финансов лизинг между ищеца и съищеца.
Правни съображения
„ОББ Интерлиийз“ ЕАД и ищецът „Корект Транс логистик“ ООД са
страни по търговски договор с правно основание чл.342 от Търговския закон
за финансов лизинг с опция за прехвърляне правото на собственост
11
№29343/А/31.Х.20218 г. по отношение на седлови влекач „*****“ G440,дата
на първа регистрация март 2012 г.,собственост на акционерното дружество,по
силата на който същото е лизингодател,а второто дружество
лизингополучател.Срока на договора е 48 месеца,като транспортното
средство е с посочено местодомуване гр.Димитровград.Ищецът следователно
упражнява фактическата власт върху вещта и я ползва за осъществяване на
транспортната си дейност,което е и предназначението на лизинговата вещ в
рамките на горните лизингови правоотношения и съобразно чл.232 от ЗЗД вр.
с чл.342 от ТЗ .В тази насока са договор-л.20,свидетелство за регистрация-
л.22.
Седловия влекач „*****“ G440 е обект и на застрахователно
правоотношение,предвид договор Застраховка „Каско на МПС“,сключен
между лизингодателя и „Лев Инс“ АД на 12.ХI.2022 г.,обхващащ и риска
„Доброволна злополука“ на местата,със срок на действие 14.ХI.2022 г. –
13.ХI.2023 г.
Въпросното МПС е технически изправно,съобразно удостоверение-
л.24,като е минало технически преглед на 02.ХII.2022 г. и подлежи на
последващ такъв на 02.VI.2023 г.
За периода 03.IV-13.IV.2023 г. Н. В. И., в трудовоправоотношение с
ищцовото дружество като шофьор тежкотоварен автомобил, е командирован с
нарочна заповед,като водач на влекача „*****“ G440 и на прикачено ремарке
****** за осъществяване н международни превози на стоки в страните Гърция
и Румъния-л.27,28.
При осъществяване на определения курс от Н. И.,в рамките на горната
командировка,като водач на процесните МПС и ППС на 04.IV.2023 г. около
16.00 часа в прохода на Републиката Хаинбоаз възниква пътен инцидент,който
води до материални щети по водените от него превозни средства.Към този
момент няма данни по делото,а и няма формиран спор ,че товарния влекач
„*****“ е собстевност на лизингодателя „ОББ Интерлийз“ ЕАД.
Инцидента настъпва при управлението на влекача и полуремаркето в
посока от гр.Велико Търново към гр.Гурково в момента на преодоляването на
десен остър завой с възходящ наклон по посоката на движението,при което
водачът губи контрол,което води до удар на кабината на влекача в скалистия
склон в дясно от пътя и удар от дясната страна на кабината в
12
полуремаркето,поради настъпилото сгъване на композицията от силите на
кинетичната енергия,довело до съприкосновението между двете й
части.Следва да се посочи,че съобразно данните от GPS на МПС в рамките на
десет секунди-от 13.55.41 часа до 13.55.51 часа скоростта на движение рязко
пада от 80 км/час на 0 км/час на място с координати 42.8045400 ширина и
25.6679400 дължина.Видно от представените в заключението на вещото лице
изображения на л.228 и л.229,категорично се извежда вида на завоя на
пътя,заобикалящата го обстановка,наличието на скален склон и липса на
мантинела от дясната страна на пътя.На горното изображение на л.228 с
жълти точки,свързани със зелена линия, е отбелязано движението и
положението на влекача съобразно GPS позиционирането му в момента на
настъпване на инцидента и малко след това.Ясно се извежда,че е настъпило
рязко спиране,сгъване на композицията,навлизане на същата извън пътното
платно,криволичене и очевиден досег със скалния десен склон от страни на
пътното платно,което съотвества на установените по влекача и полуремаркето
щети..При установяването на превозното средство отчетения му километраж
по GPS е 255 185 км.В последствие са извършени редица къси маневри,с оглед
освобождаването на превозното средство от сгъването и засядането, и
композицията потегля в 14.13 часа по времето на GPS системата,като се
придвижва до отбивка по пътя с координати 42.7051900 ширина и 25.7307800
дължина,на 16 км. от мястото на инцидента./по данни на GPS километрите са
вече 255 201-изображенията на л.230/ по протежение на пътя,където спира в
14.45 часа по времето на GPS системата.В последствие процесните превозни
средства се установяват на паркинг на комплекс „Предела“ с отчетено време
19.16 часа по времето на GPS системата.
Съобразно отразеното от вещото лице по съдебно автотехничесата
експертиза,получените щети по МПС нямат възможен друг
механизъм,предвид техния характер и особеността на възникването им-
усукване на композицията, сгъването й,досега със скалния стръмен и висок
скат от дясно на пътя.Първоначалния удар в ската е настъпил в предната част
на кабината на влекача,след което се удря и полуремаркето.Особеното в
случая при настъпилото сгъване са настъпилите щети в задната част на
кабината на влекача,които могат да се породени само досега им с ремаркето
при описаното негово сгъване.Следва да се съобрази и че щетите по камиона
са на различна височина-предната му част са от удара в ската,а ударът в
13
страничната дясна част на кабината е от сгъналото се ремарке и няма данни за
удар с външни елементи.
Ясна представа за настъпилите увреди по процесните превозни средства
дават изображенията на л.146-148 по делото,заснети непосредствено след
изправянето на композицията от водача на същата-именно същите са
настъпили в предната част на кабината на влекача и по протежение на цялата
дясна страна на полуремаркето и кабината на влекача.Тези снимки
удостоверяват и че наистина по пътното платно няма мантинела от дясната му
страна по движението на МПС,наличен е стръмен и висок скален скат,завоят е
остър десен и по нагорнище.Идентични са и изображенията на л.123-136
относно външните увреди по влекача и полуремаркето.
Изложеното от свидетеля Н. В. И.,водач на процесната пътна
композиция в момента на инцидента,недвусмислено кореспондира с
изложеното по-горе.Същият заяви,че на въпросната дата и място внезапно
поднесли предните колела на влекача и поради невъзможността бързо да се
отнеме подаването на газ,се стигнало до натиск от ремаркето и до огъването
на цялата композиция.Настъпил удар в скалистия склон в предната част на
кабината на влекача и в дясната част на ремаркето,и в дясната част на
кабината от самото сгънато ремарке.В лявата част на композицията нямало
никакви щети.Свидетелят веднага слезнал,огледал обстановката и понеже
запречвал движението по пътя,изправил композицията да не стои сгъната и да
не създава опасност за движението,след което направил и снимки/л.146-
148/.И. събрал разпилените по-големи части от МПС,вкл. и
инструментите,изпаднали от счупения от удара,т.нар. „долап“ ,находящ се в
дясната част на полуремаркето.На местото нямало обхват на телефона,поради
което същият не можел да извести никого за инцидента.На самоход отишъл до
първата възможна отбивка,спрял там и се свързал със собствениците на
фирмата,като им изпратил и снимките и се обадил на тел.112. Дошли полицаи
от Гурково,но понеже мястото на инцидента било в компетенцията на
полицията от Велико Търново,те по служебен път ги сигнализирали,като
водача и вече пристигналите свид.Н. и управителя на фирмата изчакали
идването на други екип на МВР.Те снимали мястото на инцидента,направили
тестове за алкохол на водача,като не му връчили нищо.
Изцяло в синхрон с обясненото от свидетеля И.,са обясненията по
14
чл.176 от ГПК на управителя на дружеството ищец К. А. и на свид.П.
Н..Изложеното от тези три лица изцяло съвпада от своя страна с обсъдените
данни и изводи от съдебноавтотехническтата експертиза,както и с
представените по делото изображения на автокомпозицията след удара и на
мястото на инцидента,както и с данните от GPS системата на процесното
МПС.Преценени поотделно и съвкупно,данните от тези доказателствени
източници образуват неразривно логическо единство и несъмнено
установяват мястото,времето и начина на възникване на процесния инцидент
и на породените от него увреди по МПС и ППС,поведението на водача
им,както и действията на полицията.Поради това изложеното от горните лица
съдът намира за обективно, и в режима на чл.172 от ГПК,въпреки възможната
им заинтересуваност по делото/Н. и И. са служители на ищеца/.
Същевремонно изложеното от свидетелите А. И. и К. Н.,служители на
МВР-Велико Търново,посетили произшествието, не следва да се кредитира в
частта относно липсата на следи от инцидента на мястото на възникването
му,наличието на мантинела на същото место.В тази насока съвсем ясни и
еднопосочно е изложеното от прекия участник И.,така и от свид.Г.,който ясно
посочи,че след идването на полицаите,отишли на мястото на
инцидента,където имало свлечена пръст от ваденето на влекача от банкета на
пътя,имало разпилени пластмасови дребни парчета по пътя,разпилани
зеленчуци изпаднали от ремаркето.Управителят на ищцовото дружество също
посочи в отговорите по чл.176 от ГПК,че те открили“разни работи“ на мястото
на удара.Впрочем такива се виждат и на снимките по делото на л.146-148.
Съобразно изложеното по-горе се налага несъмнения извод,че
процесния инцидент е настъпил съобразно твърденията на ищеца в исковата
молба и по описания по-горе от съда начин.В тази насока изложеното от
свидетелите,отговора на вещото лице на въпроси в съдебно заседание и
представеното от него заключение,така и обсъдения снимков
материал,данните от GPS системата на процесното МПС категорично са в
пълен синхрон и изключват друго място,време и механизъм на настъпването
на инцидента,несъмнено очертават генезиса на настъпилите увреди по влекача
и полуремаркето,които са пряка и непосредствена последица от ПТП,както и
изрично установяват времето и мястото на възникването им.
Относно времето на настъпване на релевантните събития следва да се
15
приеме за точен ориентир часът по GPS системата на процесното
МПС,доколкото същата е въведена и не може да бъде манипулирана.Вещото
лице изложи,че същата е настроена сервизно на времето по Гринуич /GMT
или UTC,което касае нулевия меридиан и не се променя сезонно/,а не по
българско време.Следва да се отчете в тази насока ,че в момента на инцидента
в България е действало лятното часово време,което се въвежда в края на месец
март всяка година.Стандартното време по Гринуич,което не прилага лятно
часово време, в случая на въведено такова в България ще е с три часа по-
напред.Следователно в процесния случай инцидента възниква в 13.55 часа по
GPS системата,настроена по Гринуич,или в 16.55 часа българско време.Това
време е сходно и с показанията на свидетелите,с отчитане на субективността
им, относно времето на инцидента,действията на полицаите,така и с
установените обаждания на водача на МПС на тел.112,както и с данните
относно неговите действия с процесното МПС.
Ето защо и съобразно изложеното в хода на процеса несъмнено са
доказани по пътя на пълното и главно доказване времето,мястото и начина на
възникване на процесното ПТП,действията на водача на МПС и на
полицията,така и че именно и само този инцидент е породил настъпилите
увреди по автокомпозицията.По този начин безспорно са установени
релевантните факти от значение за решаване на делото и връзките между
тях,съобразно чл.153 от ГПК.
Съществена част от предмета на доказването по делото са и конкретно
получените от описания пътен инцидент вреди по влекача и по ремаркето,тъй-
като въз основа на тях се гради и стойността на реално настъпилата
щета,каято от своя страна е каузална за търсеното обезщетение и отговорното
лице.
В тази насока освен изложеното от свидетелите И. и Н.,следва да се
ценят представените описи на щети по делото,оферти от оторизания сервиз за
марката „*****“/л.254-256/,както и обсъдените по-горе изображения,така и
изложеното от вещото лице в основното и допълнителното заключение по
съдебно автотехническите експертизи.
Установените повреди по процесните МПС и ППС са два вида-външни и
скрити,вътрешни.
Първата група съставляват повредени и подлежащи на цялостна смяна
16
външни елементи и части,определени от вещото лице в заключението като
възстановими чрез подмяната им с нови и с положен труд за това,което
възлиза на обща стойност от 12 180.62 лева.
Втората група повреди от процесния инцидент съставляват т.нар скрити
повреди.Същите са установени от представените оферти за ремонт на
оторизирания сервиз „*****“ и от допълнителното заключение на вещото
лице-изместване и изкривяване на шасито,неподлежащо на ремонт и
изискващо подмяна с ново,увредени воден радиатор,радиатор интеркулер,
радиатор климатик,спукан корпус на скоростна кутия средна част,които също
не подлежат на ремонт и следва да се заменят с нови.Изведената обща
стойност на получените скрити увреди на товарен автомобил „*****“ G
440,рег.№****** с ремонта възлиза на 26 460.05 лева или всички явни и
скрити повреди с ремонта възлизат общо на сумата от 38 640 лева.
Както се посочи по-горе тези вреди са пряка и непосредствена
последица от процесния инцидент.В тази насока следва да се съобрази и
представеното в допълнителното заключение на вещото лице анализиране на
GPS системата на товарния автомобил,според което след ПТП на 04.IV.2023 г.
същият преминава през гр.Гурково в 20.48 часа,преминава през Мъглиж-
Тулово-Стара Загора и отива до гр.Димитровград,като се установява в 22.44
часа в района на паркинг за товарни автомобили в близост до
„Химкомбинатски прелез“ с координати 42.0467100 ширина и 25.6173500
дължина.Товарния автомобил престоява на това место до 12.IV.2023 г. 13.57
часа без да се движи.След това същият се премества също в гр.Димитровград
на място с координати 42.0436200 ширина и дължина 25.5845500 в района на
площадката на бившето „УСМ“,при което изминава пет километра.В
последствие и според GPS системата на товрания влекач отчита данни на
29.IV.2023 г. без да има местене и след това престоява там 18 430.40 часа/2 г. и
38 дни/ без поставяне на ключа в режим контакт и същият не се движи.Този
период завършва на 19.V.2025 г.,когато данните се предоставени на вещото
лице.
Тези данни сочат липсата на други фактори в каузалната поредица на
настъпване на установените по делото вреди в товарния влекач,освен
описания пътен инцидент от 04.IV.2023 г.Ето защо следва да се приеме да
напълно доказано,че скритите и явните повреди по товарния влекач са
17
последица само и единствено от описаното по-горе пътнотранспортно
произшествие,което се обхваща и от легалната дефиниця на §6 т.30 от
ДРЗДВП-ПТП е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети.
Въпросното ПТП съставлява и застрахователно събитие по смисъла на
КЗ и се обхваща от действието на застрахователното правоотношение предвид
договор Застраховка „Каско на МПС“,сключен между лизингодателя и „Лев
Инс“ АД на 12.ХI.2022 г.,обхващащ и риска „Доброволна злополука“ на
местата,със срок на действие 14.ХI.2022 г. – 13.ХI.2023 г. и приета
застрахователна стойност от 42 000 лева.
Общо стойността на получените увреди възлиза на 38 640 лева при
стойност на товарния влекач от 42 000 лева.Това съотношение между щета и
стойност на застрахованото имущество е правно релевантно в хипотезата на
чл.390 ал.II от Кодекса за застраховането,тъй-като стойността на разходите за
необходимия ремонт възлиза значително над законовата граница от 70 на сто
от стойността на МПС,равна на 29 400 лева.Ето защо в случая е налице
тотална щета на моторното превозно средство- товарния влекач „*****“.
Застрахователят „Лев инс“ АД е уведомен за инцидента по издадената
застрахователна полица от „Корект транс логистик“ ООД на 05.IV.2023 г. и
съответно образува преписка по щета №2631-1201-23-000009 и извършва
оглед на пострадалото имущество със съставен опис на претенциите.
В отговор на искането за изплащане на застрахователно обезщетение
„Лев инс“ АД отправя писмо до „ОББ Интерлиийз“ ЕАД,че не са налице
основания за това,тъй-като не е представен документ,изходящ от съответните
органи и удостоверяващ по безспорен начин настъпването на
застрахователното събитие,на основание т.29 вр. с т.29.5 от Общите условия за
застраховане на сухопътни преворзни средство,безрелсови превозни средства.
Въпросните общи условия са част от възникналото застрахователно
правоотношение,което обезпечава рисковете,обхванати от системата
„Каско“,по отношение на процесния товарен влекач,по силата на сключения
договор.
В случая сочения документ,който липсва според застрахователят,би
18
следвало да се състави под формата на протокол от пристигналите органи на
МВР,на които подробно им е обяснена ситуацията и са отведени на
действителното местопроизшествие.Същите обаче тестват за алкохол водача
на катастрофиралото МПС,установяват отрицателна проба и не издават
никакъв документ за действията си по оглед на мястото на инцидента и
установените в хода на същия обстоятелства.Според служителите на МВР
извършили тези действия,няколко часа след инцидента,не установили никакви
следи от катастрофа,поради което отказали да издадат протокола-показанията
на свид.И. и Н.-л.169-170.В тази насока следва да се съобрази,че по-горе
съдът посочи,че не кредитира в пълнота изложеното от тях по отношение
наличието на мантинела на мястото на удара,липсата на следи на место от
инцидента и липсата на останки от части от товарния камион,изпадали на
пътя при удара.Това е така,защото в обратна посока са показанията на
свидетелите И.,Н.,представените снимки на мястото на инцидента и на
МПС,изведеното от съдебно-техническата експертиза,подробно обсъдени по-
горе.Следва тук да се съобрази и че И. и Н. са втори екип,който е изпратен на
место,тъй-като първият екип на МВР,пристигнал по-рано е отказал да
осъществи оглед,тъй-като мястото на инцидента било в района на пътна
полиция Велико Търново,а не на гр.Гурково.Поради това и те пристигат късно
вечерта,по тъмно и извършват действияата по оглед нощем,на изкуствена
светлина от техни лични фенерчета.Следва да се отчете и изминалото време
от инцидента-няколко часа,което несъмнено е довело да заличаване на следи
от ПТП,предвид лошото време и натоварения трафик в прохода „Хаинбоаз“.
Съобразно чл.123 ал.I т.1 от ЗДвП водачът на процесното МПС като
участник в описаното ПТП е установил последиците от същото.Поради
липсата на пострадали хора водачът обаче не е бил длъжен по закон изпълни
изискванията на чл.123 ал.I т.2 от ЗДвП- да уведоми компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи, да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на
Министерството на вътрешните работи; до пристигането на органите по буква
"б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за безопасността на
движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява
опасност за него; да не премества превозното средство, ако то не пречи на
движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите
на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да
19
превози до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да
се завърне на мястото на произшествието; да вземе мерки следите от
пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до тяхното фиксиране
или описване от компетентните служби.
Идентично водачът на МПС е нямал и задълженията по чл.123 ал.I т.3 от
ЗДвП б.А,Б и В,тъй-като в процесното ПТП няма други участници.
Водачът И. е изпълнил задълженията си по чл.123 ал.I т.3 б.“А“ като е
оказал съдействие за установяване на вредите от ПТП и по ал.II на текста е
уведомил собствениците на увреденото МПС.
В тази насока се налага извода,че И. е изпълнил адекватно всички
изискуеми от закона негови задължения съобразно конкретната ситуация и
съобразно застрахователния договор. Уведомен е застрахователя за
настъпилото застрахователно събитие в сроковете по чл.403 от КЗ,установени
са чрез оглед декларираните щети, КАТ е уведомен за настъпилото ПТП
своевременно и при първа възможност от страна на водача на МПС, ПТП-то е
посетено от служители на КАТ, извършена е проверка на водача за употреба
на алкохол и тестът е отрицателен.
Конкретния случай не се обхваща и от хипотезите на чл.125 от
ЗДвП,които изискват задължително посещение от органите на КАТ МВР на
процесното пътно транспортното произшествие,в случаите когато има убит
или ранен човек;е предизвикало задръстване на платното за движение;в него
участва пътно превозно средство, което превозва опасен товар или товар,
който се е разпилял на пътя и в резултат на това създава опасност за
движението;има съмнение, че участник в произшествието е с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества
или техни аналози, или не притежава необходимите права за управление на
моторно превозно средство; произшествието е с участието на пътно превозно
средство на Министерството на отбраната или на Българската армия, както и
на съюзнически и/или чужди въоръжени сили, преминаващи през територията
на Република България или пребиваващи на нея; в този случай се уведомява
служба "Военна полиция" към министъра на отбраната; между участниците в
произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него;
произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в
състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от
20
произшествието вреди,респ. това е и хипотеза на чл.6 т.5 от Наредба № Iз-41
от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд
Дори да се приеме,че основание за посещението на контролните органи
на МВР са установяване наличната концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози, или не
притежава необходимите права за управление на моторно превозно средство
от страна на единствения водач в ПТП или дали този единствен участник не е
в състояние да се придвижи на собствен ход,то в тези хипотези същите са
длъжни да издадат протокол за осъщесвените от тях на место огледи и
действия,като отразяват в него установеното на место.В тази насока е
императивната разпоредба на чл.125А ал.I от ЗДвП,който изисква щом има
посещение от контралните органи на МВР за същото задължително да се
издаде протокол,независимо от установените обстоятелства или от липсата на
установени такива,релевантни за случая.В конкретния случай протоколът би
бил от характера на този по чл.2 ал.I т.2 и чл.4 от Наредба № Iз-41 от
12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните
работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд,предвид
наличните материални щети по процесното ПТП и липсата на друг участник в
същото.
Въпреки изложеното ,контролните органи на МВР,осъществили
посещение на процесното ПТП,като част от административните си
правомощия,не са изпълнили задължението си да издадат протокол за
установените от тях обстоятелства,вкл. и за извършената проверка за алкохол
на водача.
За тези действия на трети по застрахователния договор лица -държавни
органи не може да се вменява отговорност на ищеца или на
лизингодателя,тъй-като по никакъв начин те не могат да влияят на този
процес.Напротив-поискано е издаването на документ за осъществената
проверка на инцидента от МВР,но такъв изрично е отказано да се издаде в
полза на застрахованите лица и собственици на МПС.Действията на
21
администрацията в случая не могат да се ценят във вреда на правоимащите
субекти.
Съобразно изложеното изискването на т.29.5 от Общите условия на
застрахователя за представяне заедно с претенцията за репариране на щетите
на официален документ,удостоверяващ застрахователното събитие,е
неизпълнимо по независещи от правоимащите лица обстоятелства и въпреки
тяхната воля и предприети действия в тази насока.На практика
осъществяването на правата по застрахователното правоотношение на
пострадалото лице се поставя изначално в зависимост от неконтролираните от
него действия на държавната администрация,независимо дали са
законосъобразни или не.Нещо което противоречи на закона и на добрите
нрави и е изцяло в услуга на застрахователя - при отказ,дори и
незаконосъобразен да се издаде такъв документ,то последният автоматично се
екскулпира от задълженията си да покрие щетите,дори и да са налице
основания за покрИ.ето им,както е в случая..Подобна норма е нетърпима от
правния ред и удобно създава противоречащата на морала възможност на
застрахователя да не изпълни договорните си задължения поради
незаконосъобразни действия на неучастващи в тези отношения субекти.
Следва да се посочи и че този документ по т.29.5 е насочен към
установяване на застрахователното събитие в извънсъдебната договорна
процедура между застрахован и застраховател,но липсата на същия не може
да изключи доказването на същото с други надлежни доказателствени
средства,особено в спорния исковия процес,където са относими всички
допустими доказателства по закон,който пък не може да бъде дерогиран от
договорните отношения.
От друга страна съобразно чл.408 от КЗ застрахователят може да откаже
изплащане на обезщетение само в изброените изрично и ограничително
случаи,сред които не е процесния-при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от лице, което има право да получи
застрахователното обезщетение; при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на
застрахователното обезщетение от друго лице;при неизпълнение на
задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е
значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или
22
в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното
събитие и в други случаи, предвидени със закон.
Т. 29.5 от Общите условия и свързаните с нея правила,в частност това
т.30, не се обхваща от горния текст на КЗ.Същата противоречи по конкретно
на чл.408 ал.I т.3 от КЗ.Непредставянето на посочения в нея документ в
никакъв случай не изпълнява хипотезата на тази норма относно
кумулативното единство на фактите от състава й и не съставлява
неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване
на застрахователното събитие.Липсата на въпросния документ въобще не е
съставлява неизпълнение на задължение по застрахователния
договор,значително с оглед интереса на застрахователя,още по-малко пък е
довело да възникване на застрахователното събитие.В тази насока следва да се
съобрази,че издаването на документа по т.29.5 от Общите условия няма
никаква връзка с каузалната поредица на настъпилото застрахователно
събитие,а е последваща дейност,стояща извън генериращите същото
фактори.В тази насока и чл.395 ал.V от КЗ
Ето защо договорната норма по т.29.5,свързаните с нея норми и в
частност тази на т.30 от Общите условия противоречат на императивните
особени норми от КЗ и на правилата на добрите нрави,поради което и не
следва да пораждат действие в конкретните договорни отношения по
процесната застраховка и не могат да служат като основание за отказ на
изплащане на дължимото застрахователно обезщетение.В тази насока
застрахователят неправилно не е установил докрай всички вреди,водещи до
тотална щета и не е изплатил обезщетение за същите по процесното МПС,като
се е позовал единствено на въпросните норми от застрахователното
правоотношение и е довел до отричане наличните субективните права на
бенефициентите по същото по чл.405 ал.I и чл.395 ал.I от КЗ.
Безспорно е също така ,че получените повреди по процесното МПС от
обсъденото ПТП съставляват покрит риск ,обхванат от уреденото между
страните застрахователно правоотношение,съобразно т.7 от Общите условия
за застраховане на сухопътни превозни средства,без релсови превозни
средства.
23
Както се посочи по горе „ОББ Интерлийз“ ЕАД е лизингодател на
увреденото от въпросното ПТП товарно МПС,а дружеството ищец е
лизингополучател,при условията на финансов лизинг..
Застрахователното правоотношение по повод на товарния влекач е
сключено между лизингодателя „ОББ Интерлийз“ ЕАД и застрахователя „Лев
инс“ АД, и е с обхват по раздел II т.3 като покрива всяка вреда или загуба
нанесена на сухопътни моторни или немоторни превозни
средства.Застраховката следователно е в режима на чл.384 ал.I от КЗ.
Ищецът като лизингополучател има следователно две субективни права
по повод изплащането на обезщетение за настъпил риск в зависимост от обема
на щетите.
Съобразно чл.384 ал.II т.1 при частични вреди обезщетението се
изплаща на лизингополучателя, освен ако е договорено вредите да бъдат
отстранени в натура, в който случай разноските се заплащат непосредствено
на външния изпълнител.
По чл.384 ал.II т.2 от КЗ при тотална щета на лизинговото имущество
обезщетението се изплаща на лизингодателя, като застрахователят е длъжен
да уведоми изрично и писмено в еднодневен срок от деня на плащането
лизингополучателя, като посочи размера на извършеното плащане.
В горния случай лизингодателят може да задържи заплатеното
обезщетение само до размера на неизплатените задължения по договора за
лизинг. Със задържаната от лизингодателя сума се погасяват задълженията на
лизингополучателя по договора за финансов лизинг, като лизингодателят е
длъжен в седмодневен срок от получаване на обезщетението да заплати на
лизингополучателя остатъка от сумата,което и съставлява второто субективно
право на ищеца.
Както се установи по пътя на пълното и главно доказване настъпилите
увреди по процесното МПС от пътно транспортното произшествие
съставляват тотална щета, по смисъла на чл.390 ал.II от КЗ.
Следователно не е осъществена хипотезата на чл.384 ал.II т.1 от КЗ
поради липсата на частична вреди по процесното МПС,което и изключва
наличие на субективното материално право на ищеца като лизингополучател
да получи обезвреда.Липсата на това основание съставлява и неоснователност
на предявените основни претенция по чл.405 ал.I вр. с чл.384 ал.II т.1 от КЗ
24
искове за изплащане на сумата 25 000 лева/частичен иск от 40 000 лева/ като
застрахователно обезщетение и лихва по чл.409,считано от датата на отказа да
се изплати обезщтението-20.IV.2023 г. до завеждането на исковата молба в
съда-10.VI.2024 г. в размер на 500 лева/частичен иск от пълната сума от
6 078.11 лева/.
Поради това и тези кумулативно обективно съединени искове следва да
се отхвърлят като неонователни.
Отхвърлянето на тези претенции активира произнасяне на съда по
сезирането с обективно съединените искове при условията на евентуалност по
чл.134 ал.I от ЗЗД вр. с чл.405 ал.II вр. с чл.384 ал.II т.2 и ал.III от КЗ
предявени от „Корект Транс логистик“ ООД против „Лев Инс“ АД.
Правоимащ да получи обезщетението при настъпила тотална щета на
лизингово имущество има съобразно чл.384 ал.II т.2 от КЗ лизингодателят
„ОББ Интерлийз“ ЕАД.След получаването на същото,последният има правото
да задържи заплатеното обезщетение само до размера на неизплатените
задължения по договора за лизинг от страна на лизингополучателя. Със
задържаната от лизингодателя сума се погасяват задълженията на
лизингополучателя по договора за финансов лизинг, като лизингодателят е
длъжен в 7-дневен срок от получаване на обезщетението да заплати на
лизингополучателя остатъка.Тук възниква и законния интерес и право на
ищеца по делото да получи остатъка от тази сума,които обаче са поставени в
зависимост и са функция и последица от осъществяването на правата на
лизингодателя по отношение на застрахователя..При липса на активност от
негова страна в насока получаване на обезщетението за настъпилата тотална
щета на процесното МПС,то няма възможност и лизингополучателя да
осъществи правата си,по които ще се яви кредитор на „ОББ Интерлийз“.
Ето защо е налице хипотезата на чл.134 от ЗЗД и ищецът е активно
легитимиран да се суброгира и да упражни чуждите нему права на съищеца
спрямо застрахователя,като единствена възможност да постигне
удовлетворяване на наличните си материални права от възникналите
правоотошения.Бездействието на лизингодателя по осъществяване на
неговите субективни права спрямо застрахователя препятства
удовлетворението на „Корект транс логистик“ ООД и е единствената
възможност в тази насока съобразно обсъдената правна уредба.Бездействието
25
на лизингодателя не касае права, упражнението на които зависи от чисто
личната преценка на длъжника,а изцяло негови имуществени такива по чл.384
ал.II и III от КЗ.
Съобразно изложеното предявените евентуални активно кумулативно и
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.134 ал.I и II
от ЗЗД вр. с чл.405 ал.I ,чл.394 ал.II т.2 за сумата от 27 600 лева и чл.409 от
Кодекса застраховането и чл.86 от ЗЗД относно изплащане на лихва за забава в
размер на 4 193.89 лева за периода от отказа да се изплати застрахователното
обезщетение-20.IV.2023 г. до предявяването на исковата молба - 10.VI.2024 г.
следва да се уважат като основателни,а отправените в от застрахователното
дружество възражение се явяват неоснователни.
Следва да се вземе предвид,че т.41 от Общите условия за застраховка на
сухопътни средства,безрелсови превозни средства на „Лев инс“ АД,част от
договорните правоотношения,релевантни по делото,извежда,че при тотална
щета на превозното средство обезщетението се намалява с размера на
изплатените обезщетение,каквито по делото няма извършени и със стойността
на запазените части от увреденото превозно средство.В случая стойността на
същите възлиза на 6 000 лева съобразно заключението на съдебно
автотехническата експертиза.Тази стойност следва да се извади от сумата
33 600 лева,съставляваща осемдесет процента от действителната стойност на
застрахованото превозно средство преди погИ.ето,равна в случая на 42 000
лева,предвид т.35.1 от обсъдените общи условия.Ето защо следва да се уважат
исковете в пълния предявен размер от 27 600 лева.
Съобразно изхода от делото ще следва ответникът да заплати на ищеца
разноските в производството в размер на общо 6 851.76 лева от които 1 301.76
лева държавна такса,3 850 лева хонорар за адвокат,900 лева депозит вещо
лице и 800 лева транспорт на процесната вещ за преглед в сервиз на „*****“.
Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените основни
искове от „Корект транс логистик“ ООД , ЕИК ****,седалище и адрес на
управление *****, против Застрахователна Компания „Лев инс“ АД,ЕИК
26
******, седалище и адрес на управление гр.София 1700, район
„Студентски“, бул.“Симеоновско шосе“ 67 А за изплащане на основание
чл.405 ал.I вр. с чл.384 ал.II т.1 от Кодекса за застраховането сумата от
25 500 лева /частичен иск от 40 000 лева/ обезщетение за застрахователно
събитие настъпило на 04.IV.2023 г.-ПТП със застрахованото имущество-
товарен автомобил влекач марка “*****“ G 440,рег.№******,шаси
********, двигател ***** по полица №93002210051781 на ответника,
обект на договор за финансов лизинг №29343/А/31.Х.2018 г. между
лизингодателя „ОББ Интерлийз“ ЕАД,ЕИК******* и лизингополучателя
„Корект транс логистик“ ООД , ЕИК ****,както и иска за изплащане на
лихва за забава върху горната главница по чл.409 от Кодекса за
застраховането вр. с чл.86 от ЗЗД от 500 лева/частично предявена от
6 078.11 лева/ за времето от отказа да се изплати обезщетението -
20.IV.2023 г. до предявяването на исковата молба в съда-10.VI.2024 г.
ОСЪЖДА Застрахователна Компания „Лев инс“ АД,ЕИК ******,
седалище и адрес на управление гр.София 1700, район „Студентски“,
бул.“Симеоновско шосе“ 67 А да заплати на съищеца по делото „ОББ
Интерлийз“ ЕАД,ЕИК*******,гр. София,бул.“Цариградско шосе“ №135А
по предявените от „Корект транс логистик“ ООД , ЕИК ****, седалище и
адрес на управление ***** евентуални искове с правно основание чл.134
ал.I от ЗЗД вр. с чл.405 ал.I вр. с чл.384 ал.II т.2 и ал.III от Кодекса за
застраховането сумата от 27 600 лева обезщетение за настъпила тотална
щета от застрахователно събитие настъпило на 04.IV.2023 г.-ПТП със
застрахованото имущество-товарен автомобил влекач марка “*****“ G
440,рег.№******,шаси ********, двигател ***** по полица
№93002210051781 на ответника,обект на договор за финансов
лизинг№29343/А/31.Х.2018 г. между лизингодателя „ОББ Интерлийз“
ЕАД,ЕИК******* и лизингополучателя „Корект транс логистик“ ООД ,
ЕИК **** ведно със законната лихва от 10.VI.2024 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Застрахователна Компания „Лев инс“ АД,ЕИК ******,
седалище и адрес на управление гр.София 1700, район „Студентски“,
бул.“Симеоновско шосе“ 67 А да заплати на съищеца по делото „ОББ
27
Интерлийз“ ЕАД,ЕИК*******,гр. София,бул.“Цариградско шосе“ №135А
по предявения от „Корект транс логистик“ ООД , ЕИК ****, седалище и
адрес на управление ***** иск по чл.409 ал.I от Кодекса за застраховането
вр. с чл.86 от ЗЗД лихва за забава върху присъдената главница от 27 600
лева в размер на 4 193.89 лева за периода 20.IV.2023 г. до 10.VI.2024 г.
ОСЪЖДА Застрахователна Компания „Лев инс“ АД,ЕИК ******,
седалище и адрес на управление гр.София 1700, район „Студентски“,
бул.“Симеоновско шосе“ 67 А да заплати на „Корект транс логистик“
ООД , ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***** разноски в
производството в размер на общо 6 851.76 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Апелативен съд-Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните по въззивен ред.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
28