РЕШЕНИЕ
Номер 120213.11.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – БургасLIII състав
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Секретар:СНЕЖАНА Д. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20202120203403 по описа за 2020
година
при участието на секретаря Снежана Петрова, като разгледа НАХД № 3403 по
описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на „БОДУРОВА ДИЗАЙН“ ЕООД
ЕИК ********* чрез управителя П.С.Б. против наказателно постановление № 376564-
F387464/19.10.2018г., издадено от Началник Отдел „Оперативни Дейности“ в ЦУ на
НАП, с което за нарушение на чл. 25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ
(Наредбата) вр. чл. 118, ал.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, на
жалбоподателя е наложено административно наказание –„Имуществена санкция” в
размер на 500 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно поради нарушение на процесуалния закон. Основният довод на
жалбоподателя е, че наказателното постановление е антидатирано, поради което се иска
да се изиска делото във връзка с обжалване на принудителна административна мярка
пред Административен съд Бургас и пред ВАС.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Т., надлежно
упълномощена, която оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на НП и за присъждане
на разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за
1
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, доколкото НП е връчено на 09.07.2020г., а жалбата
срещу него е депозирана на 14.07.2020г. Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество съдът намира
следното:
На 23.05.2018г. служители на НАП, сред които и свидетeлят П.П. извършили
проверка на обект – книжарница, находяща се в гр. ***************************,
стопанисван от БОДУРОВА ДИЗАЙН ЕООД като при извършена контролна покупка от
М.Д. на 1 брой подаръчна опаковка на стойност 1 лев на 23.05.2018г. в 14,35 часа не се
издала касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство.
Плащането било прието от И.А. в качеството на продавач-консултант в обекта като не е
издала и не е дала на М.Д. фискална касова бележка от работещото в обекта фискално
устройство за цената на покупката платена изцяло и в брой. Била извадена контролна
лента, от която е видно, че не е регистрирана такава продажба. За извършената проверка
е съставен протокол.
АУАН е съставен на 31.05.2018г. и е връчен на управителя на дружеството, който
не е направил възражения.
На 19.10.2018г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с което АНО
е възприел констатациите в АУАН. Счел е, че с действията си търговецът е осъществил
състава на чл. 25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.1
ЗДДС, поради което и на основание чл. 185, ал.1 ЗДДС му наложил „Имуществена
санкция” в размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на
съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост,
както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и
предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник отдел
„Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, а АУАН съставен от оправомощено за
това лице. Видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ
– ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН,
а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е
2
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е „обвинен“ и срещу
какво да се защитава. Правилно са посочени нарушените материалноправни норми. В
случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като
при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него.
Съдът намира за неоснователно възражението, че НП е антидатирано. За да се
направи такъв извод, по делото следва да са налице изрични доказателства, които да
оборват факта, че НП е било издадено на посочената в него дата. Административното
дело, на което акцентира в жалбата жалбоподателят и съгласно неговите твърдения, е
било образувано пред Административен съд Бургас във връзка с обжалване на
принудителна административна мярка, т.е. касае се за обжалване на акт, който е
различен от процесното наказателно постановление, което не е било предмет на
обжалване пред Административен съд Бургас или ВАС, за да бъде представяно в тези
производства. НП е предмет на обжалване в настоящото производство, в което именно е
представено.
Съдът намира нарушението за безспорно установено като съгласно разпоредбата
на чл. 50, ал. 1 ДОПК протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по
приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за
извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и
обстоятелства. Фискалните касови бележки, редът и начинът за тяхното издаване са
регламентирани в чл. 118 от ЗДДС и в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /обн. ДВ, бр.
106 от 2006 г./. Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен
бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен
да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Прилагането на цитираната разпоредба от ЗДДС, редът и начинът за издаване на
фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови
бележки се определят с Наредба № Н-18/2006 г. Законовата норма е доразвита в
разпоредбата на чл. 25, ал.1 от Наредбата, съгласно която независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1.
по чл. 3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се
извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1. От анализа на цитираните разпоредби е видно,
че фискална касова бележка се издава при извършване на плащането, като търговецът е
3
длъжен едновременно с получаване на плащането да предостави на клиента издадената
фискална касова бележка.
В случая нарушението е безспорно установено като не е била издадена касова
бележка за закупена 1 брой подаръчна опаковка на стойност 1 лев, която е платена.
Нормата на чл. 185 ал.1 ЗДДС предвижда за конкретното нарушение на
юридическо лице или едноличен търговец, който не издаде документ по чл. 118, ал. 1
ЗДДС, да се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. По делото липсват
доказателства, за предишни нарушения от страна на търговеца, поради което и
правилно санкцията е била определена в минимален размер, под който съдът не може да
слезе. Следва да се посочи, че не се касае и за хипотезата на маловажен случай,
законодателят не обвързва тежестта на нарушението със стойността на закупената
стока, а с факта на неиздаване на касова бележка. Освен това с извършеното нарушение
се засяга фиска и нарушението по своите белези не се отличава от други подобни
случаи.
С оглед изложеното настоящият състав счита, че в случая правилно е била
ангажирана отговорността на жалбоподателя, като в хода на производството не са били
допуснати съществени процесуални нарушения, а размерът на наложената санкция е
правилно индивидуализиран, поради което и наказателното постановление следва да се
потвърди изцяло.
Съгласно на чл. 63, ал. 3 ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният
съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към АПК, който пък
от своя страна за неуредените в чл. 143 АПК случаи препраща към ГПК. В случая право
на разноски има само АНО, който претендира такива, поради което следва да му се
присъдят с оглед потвърденото наказателно постановление. На основание чл.63, ал.5 от
ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, в полза на административнонаказващия орган следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от
съда съобразявайки правната и фактическа сложност.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 376564-F387464/19.10.2018г.,
издадено от Началник Отдел „Оперативни Дейности“ в ЦУ на НАП, с което на
„БОДУРОВА ДИЗАЙН“ ЕООД ЕИК ********* за нарушение на чл. 25, ал.1, т. 1 от
Наредба № Н-18/06г. на МФ вр. чл. 118, ал.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС,
е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.
4
ОСЪЖДА „БОДУРОВА ДИЗАЙН“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на
Национална агенция за приходите София юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Вярно с оригинала: /п/
КС
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
5