РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. Сандански, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200124 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от ИВ. АТ. Г., с
ЕГН********** и постоянен адрес в село Н.Д., община С., улица "Д. Д." №**** против
Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000031 от 20.01.2022 г. на Началник РУ *****,
с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал.
3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200. 00
/двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на
основание наредба №Iз-2539 на МВР са етнети общо 10 /десет/ контролни точки и за
нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 20. 00 /двадесет/ лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП, поради липса
на предвидения за нарушението на чл.140 от ЗДвП субективен елемент. Отрича се
виновното извършване на нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен представител. Защитника поддържа жалбата, иска отмяна на НП.
Жалбоподателя дава обяснения. Признава описаната в АУАН и НП фактическа обстановка,
като заявява, че в момента на проверката не е бил наясно с прекратената регистрация, тъй
като автомобилът не е негов, бил му е предоставен във връзка с работата и е управлявал
същия, убеден, че същият е регистриран.
В хода на съдебните прения защитника поддържа жалбата. Излага доводи за липса на
осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП от субективна страна,
като твърди, че жалбоподателят не е знаел за прекратената регистрация и не е налице
предвидения в закона умисъл. Претендира отмяна на НП в частта относно наложеното
наказание за нарушението на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО *****
1
уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по
спора. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и се прави
възражение за прекомерност на разноските.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното.
На 09.01.2022г. свидетелите Г.Г. и Б.Ц. - служители при РУ ***** изпълнявали
задълженията си по безопасност на движението в село Н. Д., община ***** Около 17.20
часа служителите на РУ ***** спрели за проверка лек автомобил марка и модел "Опел
Астра" с рег. № *****, движещ се по улица „Д. Д.“. При извършената проверка на
документите на водача и автомобила и след справка с дежурния по ОДЧ в РУ*****
полицейските служители установили, че водач е жалбоподателя Г. и че автомобилът е
регистриран на името на Ат. Вл. от село Н.Д.. Установили също така, че автомобилът е с
прекратена служебно регистрация и не е преминал периодичен годишен технически
преглед. За установените нарушения свидетелят Г., в присъствието на свидетеля Ц. и на
жалбоподателя Г. съставил АУАН № 31/22 от 09.01.2022г. В АУАН било описано времето и
мястото на управление на МПС от страна на водача Г., както и обстоятелството, че
управляваното от него МПС е с прекратена регистрация, както и че не е преминало годишен
технически преглед. Нарушенията били квалифицирани като такива на чл.140, ал.1 от ЗДвП
и на чл.147, ал.1 от ЗДвП. Нарушителят подписал АУАН без възражения и получил препис
от същия срещу подпис. В предвидения тридневен срок също не постъпили възражения.
Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана
преписка в ТО ***** към РП ***** с вх. №*****г. по описа на РП Благоевград, по която
била извършена проверка с оглед данните за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. След
извършване на проверката, с постановление от 18.01.2022 г. наблюдаващият прокурор при
ТО ***** отказал да образува наказателно производство, като приел, че липсва извършено
престъпление от общ характер поради липсата на субективен елемент – умисъл – от страна
на извършителя - и изпратил материалите по преписката на Началник РУ *****, за
ангажиране на административно наказателна отговорност.
Въз основа на цитираното постановление и във връзка със съставения от свидетеля Г.
АУАН № 31/22г. началника на РУ ***** издал атакуваното НП № 22-0339-
000031/20.01.2022г., в което описал извършването от страна на жалбоподателя на
посочените в АУАН нарушения – управление на МПС със служебно прекратена
регистрация и без същото да е преминало годишен технически преглед. За всяко от
посочените нарушение АНО наложил предвидената в ЗДвП санкция. НП било връчено на Г.
на 24.02.2022г., като на същата дата била депозирана жалба в РУ *****.
Описаната обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните по делото
доказателства – обясненията на жалбоподателя Г., показанията на свидетелите Г. и Ц. и
приложените писмени доказателства – АУАН, НП, постановление за отказ да се образува
наказателно производство, материалите по преписка с вх. № 539/2022 г. по описа на РП
Благоевград, справка за нарушител водач, заповед за упълномощаване на служители от МВР
да съставят АУАН и да издават НП.
Събраните доказателства почти безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка - време, място и начин на извършване на проверката, както и резултатите от нея.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП. Поради това жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
По безспорен начин се установи, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки
за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
2
опорочаване на производството.
От ангажираните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че
жалбоподателя е осъществил вмененото му в т. 2 от НП административно нарушения, както
от обективна, така и от субективна страна.
От обективна страна, на посочените в НП дата, час и на описаното място жалбоподателят е
управлявал лек автомобил марка и модел "Опел Астра“ с рег. № *****, регистрирано на
името на Ат. Вл.. Безспорно се установи, че автомобилът е бил с прекратена служебно
регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, както и че автомобилът не е бил преминал
периодичен годишен технически преглед. Установи се в хода на производството, че
регистрацията на автомобила е била прекратено поради липса на сключен договор за
застраховка „ГО“, като за това обстоятелство – служебно прекратяване на регистрацията не
е бил уведомен по предвидения ред собственика на автомобила – Ат. Вл., съответно – това
обстоятелство не е било известно и на водача Г..
Съдът е съгласен с извода на прокуратурата и доводите на защитата, че по отношение на
нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП не е налице предвидения от субективна страна елемент
– умисъл – независимо в коя от двете форми – пряк или евентуален. Процедурата по
служебно прекратяване на регистрацията вследствие липса на валидна застраховка „ГО“
изисква уведомяване на собственика от страна на органите на МВР, което не е било
сторено, съответно – както собственика, така и водачът Г. не са били наясно с това, че
автомобилът е с прекратена регистрация.
Изложеното предпоставя незаконосъобразност на НП, доколкото АНО е санкционирал
нарушение, за което държавното обвинение е приело липсата на предвидения в закона
умисъл. Учудващо е, че прокурор от ТО Сандански е приел, че не е налице престъпление от
общ характер поради липса на предвидения в закона умисъл, но е решил, че е налице такъв
за предвиденото нарушение по чл.140 от ЗДвП и е инициирал провеждането на
административно наказателно производство в тази част. Независимо дали се касае за
престъпление по чл.345, ал.2 от НК или за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и двата
състава изискват умисъл – пряк или евентуален. Липсата на умисъл за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 от НК изключва и наличието на необходимия умисъл за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В този смисъл и АНО не е съобразил изводите на
държавното обвинение в цитираното постановление и неправилно и ангажирал
административно наказателна отговорност на Г. за нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В останалата част – относно описаното под т. 2 от НП обаче е налице пълно и прецизно
описание както на констатираното нарушение, така и на нарушените законови норми, като
правилно АНО е наложил санкция на предвидените в ЗДвП основания. Нормата на чл.147,
ал.1 от ЗДвП е обща и е задължителна за всички водачи на МПС, независимо от това дали
същите са собственици или не на управляваното от тях МПС. Всеки водач е длъжен, преди
да предприеме управление на МПС да се убеди в неговата изправност – както техническа,
така и относно необходимите за управлението му документи и съответствие с изискванията
на закона. Доколкото валидността на годишния технически преглед се установява с поставен
на предното стъкло на автомобила стикер, липсва каквото и да е оправдание за това, водачът
на МПС да не извърши проверка относно изпълнението на това изискване – преминат
годишен технически преглед – преди да предприеме действия по управление на автомобила.
Доколкото нормата на чл.181, ал.1 от ЗДвП касае собствениците на автомобил и тяхното
задължение да предоставят същия за годишен технически преглед, то приложима в случая е
именно нормата на чл.185 от ЗДвП. Още повече, че за неизпълнение на задължението по
чл.181, ал.1 от ЗДвП не е необходимо собственика на автомобила да го управлява.
Непредставянето на същия за годишен технически преглед е изискуемият състав, което
означава, че ще е налице нарушение по този текст и когато автомобилът не е с прекратена
регистрация, не се управлява, но не е преминал изискуемият технически преглед.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 5, вр. с ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000031 от 20.01.2022 г. в частта по
т.1 - с която за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП
на ИВ. АТ. Г., с ЕГН********** и постоянен адрес в село Н. Д., община С., улица "Д. Д."
№*****, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание
наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000031 от 20.01.2022 г. в
частта по т.2 - с която на ИВ. АТ. Г., с ЕГН********** и постоянен адрес в село Н.Д.,
община С., улица "Д. Д." №*****за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл.185
от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20. 00 /двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4