РЕШЕНИЕ
№ 373/17.07.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на деветнадесети юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова….…..…………………………………….и в присъствито на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №525 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на М.А.Н. ***, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх. №02-260-6500/8633 от 26.09.2015г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
Жалбоподателят счита оспорения акт за незаконосъобразен и неправилен като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Във връзка с посочените в таблицата на стр.2 от уведомително писмо (УП) 12 бр. парцели, за които било прието от ДФЗ, че са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане , сочи, че не ставало ясно по какъв начин са установени несъответствията – чрез актуална ортофотокарта или чрез извършване на теренни проверки (доколкото било видно според колона 4 от същата таблица, че проверка на място не била извършена). Цитира разпоредби от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №105 от 2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Твърди, че не е спазено изискването на чл.20 т.2 от Регламент (ЕО) №73/2009г. на Съвета от 19.01.2009г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) №1290/2005, (ЕО) №247/2006, (ЕО) №378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) №1782/2003 (Регламент (ЕО) №73/2009). В тази връзка счита, че е допуснато нарушение на чл.35 от АПК, тъй като е подал възражение в срока, даден от административния орган, който следвало да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, а именно да допълни административната проверка с проверка на място. Сочи,че през м. декември 2014г. ДФЗ е публикувал на електронната си страница за всеки земеделски производител несъответствието между декларираната площ и тази в добро земеделско състояние. Възраженията се изтегляли автоматично като спрямо него били посочени три парцела ( с идентификатори 22856-146-2-1, 2285636-1-1 и 66086-181-1-1) с обща недопустима площ 0.71 ха. В атакуваното УП били посочени 12 парцела с обща недопустима площ 0.98 ха. Това несъответствие не било обяснено от ДФЗ, което наложило воденето на административно и съдебно производства . Сочи,че подал жалба срещу Заповед №РД 46-287/06.03.2015г. на Министъра на земеделието и храните, по която било образувано адм.д.№8617/2015г. по описа на ВАС.
Жалбоподателят
сочи също, че по схемата за преразпределително плащане (СПП) административният
орган се позовавал на чл.58 от Регламент /ЕО/ №1122/2009г. на Комисията от 30 ноември 2009 година (стр.3 от УП) , без
да конкретизира вида на наддекларираната площ, а именно: деклариране на
по-голяма площ на парцела от стопанисваната или недопустимост за подпомагане
във връзка с неизпълнение на изисквания
на ДФЗ. Това го поставяло в затруднение да организира защитата си. Същото се
отнасяло и за плащанията по схемата за природни ограничения в планински райони
(НР-1) . Административният орган посочвал, че прилага чл.16 от Регламент
(ЕС) №65/2011 на Комисията, но
разпоредбата имала седем точки и не било ясно коя по-точно се има предвид.
Жалбоподателят твърди, че посочените в УП парцели са почистени съгласно изискванията
за допустимост при спазване правилата на Наредба №5/10.03.2015г. , но от ДФЗ не
е извършено необходимото, за да се установи по безспорен начина тази фактическа
обстановка. В резултат на тези незаконосъобразни действия неправомерно му били
намалени с 1215.74 лв плащанията по
СЕПП, с 392.06 лв плащанията по СПП и със 750.04 лв плащанията по
НР-1.
По изложените съображения, доразвити в писмени бележки, жалбоподателят моли съда да отмени
оспореното УП и да постанови ДФЗ да му заплати отказаните сумите. Моли за
разноски.
Ответникът –
Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуалния си представител
оспорва подадената жалба. Претендира присъждане на направените по делото
разноски за внесен депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
М.А.Н. е подал
на 17.04.2014 г. Заявление за подпомагане 2014, форма за физически лица, с
приложени в табличен вид използваните парцели за 2014 г. в землищата на с.Д. с.
и с.С. п., за които е заявил подпомагане по Схема за единно плащане на площ
(СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Плащания за природни
ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1) и Агроекологични
плащания (АЕП) Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен номер
(УИН) 26/070514/23192 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция. Подадено е
Приложение за кандидатстване по мярка 214 „Агроекологични плащания” 2014. След
автоматична проверка на 17.04.2014г. на въведените данни, за което е приложена разпечатка, са констатирани несъответствия. Жалбоподателят
е запознат с резултатите от проверката срещу подпис.
По делото е представено и Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат (л.134-138), изпратено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” до Ф. М. М.. Съгласно приложената към писмото таблица на установените застъпвания, посочения земеделски стопанин е заявил за подпомагане имот с кадастрален номер, идентичен със заявен от жалбоподателя (22856-022-008), при който е констатирана застъпена площ. По делото липсват данни за подаване на декларация за изясняване принадлежността на имотите от този земеделски производител.
За установената застъпена площ, касаеща имот с кадастрален номер 22856-022-008 до М.Н. е изпратено Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат (л.44-45).
На 11.09.2014 г. М.Н. чрез пълномощник е подал Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин, форма за физически лица, в която е посочил, че изцяло потвърждава размера и местоположението на установените двойно декларирани площи, заявени от него за подпомагане със Заявление за подпомагане, като за тях предоставя документи съгласно чл.2а от Наредба №5 от 27.02.2009г. Приложена е таблица на установените застъпвания с вписано потвърждение, ведно с Договор за отдаване под наем на земи общинска собственост от 22.05.2012г., вписан на 17.09.2012г. Съставен е и подписан от кандидата на 11.09.2014г. Списък с потвърдени кадастрални имоти и предоставени за тях документи.
По делото е представена Заповед №РД 09-807/05.12.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2014г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗХ. Специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014, заедно база данни физически блокове се предоставят на Разплащателната агенция, за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените през кампания 2014 заявления за подпомагане, съгласно чл.37, ал.2 и чл.43, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
От М.Н. е било подадено Възражение вх.№138/16.12.2014г. в Областна Дирекция „Земеделие” – Хасково (л.10), с което, във връзка с издадената Заповед №РД 09-807 от 05.12.2014г., същият възразява срещу обхвата на актуализирания специализиран слой и моли той да бъде преразгледан в частта, касаеща посочените в таблица земеделски парцели, за които е установено несъответствие между декларираната и площта в добро земеделско състояние. Във връзка с подаденото възражение, до М.Н. е било изпратено писмо изх. №94-3253/29.05.2015г. на Министър на земеделието и храните (л.178), получено от адресата си на 05.06.2015г. М.Н. е обжалвал пред АССГ Заповед №РД 46-287/06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните в указания в писмото срок. С определение по адм.д.№7033/2015г. АССГ е изпратил делото по подсъдност на Върховния административен съд, където е било образувано адм.д.№8617/2015г. по описа на ВАС. С решението по адм.д.№8617/2015г. по описа на ВАС жалбата на М.Н. е отхвърлена. С Решение №11667/04.10.2017г. по адм.д.№7339/2017г. петчленен състав на ВАС е отменил постановеното по адм.д.№8617/2015г. решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. След връщането му, същото е преобразувано в адм.д.№11588/2017г., по което е постановено Решение №2741/25.02.2019г. , отхвърлящо жалбата на М.А.Н. срещу Заповед №РД 46-287/06.03.2015г. на Министъра на земеделието и храните. С Решение №13737/16.10.2019г. по адм.д. №5071/2019г. петчленен състав на ВАС е оставил в сила решението по адм.д.№11588/2017г. на тричленен състав на ВАС.
На 26.09.2015г. е издадено процесното
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 от Зам. Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”. Уведомителното писмо е получено от адресата си на 09.10.2015г.
Жалбата срещу същото е подадена на 22.10.2015г.
По делото са представени: Протокол №66
от заседание на УС на ДФЗ от 29.08.2014г. и Протокол №70 от заседание на УС на
ДФЗ от 27.11.2014г.; Заповед №03-РД/323/11.03.2015г. на Изпълнителен Директор
на ДФЗ за делегиране на правомощия; писмо рег. №02-0400-540 от 04.03.2015г.;
писмо вх.№02-400-540 от 13.03.2015г.; Заповед на Министъра на земеделието и
храните №РД-46-287 от 06.03.2015г. за одобряване на окончателен специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2014.
По делото беше изслушана и приета съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, заявената за подпомагане от жалбоподателя площ за кампания 2014г. по СЕПП, СПП и НР1 е 27.34 ха – постоянно затревени площи (пасища и мери) за паша в землища на община М.. Описание на заявените парцели по землища и площ е представено в приложената таблица на стр.4 и стр.5 от заключението. В табличен вид (стр.6 и стр.7) вещото лице описва установените недопустими площи във всеки парцел. Сочи, че цялата недопустима за подпомагане площ се дължи на площи, попадащи извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“. Общият размер на недопустимата площ, установена от РА по подаденото заявление от жалбоподателя е в размер 0.98 ха. Установената площ след извършване на административни проверки е в размер на 26.36 ха. Процентът на наддеклариране, изчислен като съотношение на недопустима към допустима площ е в размер 3.72% и съответно санкционираната площ по СЕПП е равна на удвоения размер на наддекларираната площ от 1.96 ха. Констатираните от МЗХГ площи извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, причините за недопустимост и извършените проверки при определяне границите на слоя с допустимите за подпомагане площи , вещото лице описва в таблицата на стр.6 и стр.7 от заключението.
Вещото лице посочва, че недопустимите площи, установени от ДФЗ се припокриват географски с определените от МЗХ площи извън слоя с допустимите такива. Минималните разлики в крайните резултати се дължат на закръгляне. Вещото лице не прави корекции в допустимите , сътв. в недопустимите за подпомагане площи.
Съгласно заключението, при обработка на заявлението на жалбоподателя а констатирани площи, заявени от повече от един земеделски стопанин в размер 1.0087 ха. Установеното застъпване е решено в полза на кандидата въз основа на представен договор за наем на земеделски земи. Жалбоподателят не е санкциониран за застъпването. Общата недопустима площ от застъпвания по заявлението му е 0 ха.
Вещото лице посочва също, че за кампания 2014г. парцелите на жалбоподателя не са били обект на проверка на място по чл.37 ал.3 от ЗПЗП ( въз основа на анализ на риска). Територията, в която попадат процесните парцели с недопустими площи не е била обект самолетно или сателитно заснемане през 2014г. В ГИС Google Earth също не са налични снимки от 2014г. При извършените специализирани теренни проверки са направени снимки, от географските координати на които се вижда, че проверяващите са посетили физическите блокове с процесните парцели с недопустими площи. Вещото лице е приложило копия от представените му протоколи за теренни проверки.
В съдебно заседание вещото лице дава допълнителни разяснения.
При така установената фактическа обстановка се налагат средните правни изводи:
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен
орган. Съгласно чл. 20а ал.1 и ал.2 т.2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/ Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата, като
според чл. 10 ал.1 т.7 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие",
в правомощията му е да взема решения за
одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно §1
т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството
на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а ал.4 от ЗПЗП ( в относимата
редакция) предвижда възможност Изпълнителният директор да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената Заповед
№03-РД/323/11.03.2015г., на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – Ж.
Т. Ж., са делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за
подпомагане.
С оглед изложеното, оспореното уведомително писмо е
издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия.
Обжалваното уведомително писмо е обективирано в писмена форма, като при издаването му са спазени изискванията на чл.59 ал.2 от АПК. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по съответните схеми и мерки, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Не се установява при издаването на оспорения акт да са допуснати нарушения на административно производствените правила. Не се споделя оплакването на жалбоподателя, че в случая не били предприети необходимите действия и проверки на място не били извършени. Видно от съдържащите се в уведомителното писмо таблици липсва попълване на колона 4, т.е. проверка на място не е извършвана. Попълване е налице в колона 5 от трите таблици /стр.2 и 4/, което налага извода, че в случая са извършвани административни проверки като последното се потвърждава и от приложените към административната преписка документи, както и от заключението по назначената експертиза. Обективираната в оспорения акт наддекларирана площ, недопустима за подпомагане е установена в резултат именно на извършените административни проверки като в уведомителното писмо се съдържа подробно изложение в какво те се изразяват.
Следва да се има предвид, че проверките на място са само един от способите за проверка на подадени заявления за подпомагане като същите не са задължителни, дори при констатирани от кръстосаните проверки нередности. Съгласно чл.37 ал.3 от ЗПЗП РА всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Приложимата разпоредба на чл.28, § 2 от Регламент /ЕО/ №1122/2009 г. на Комисията също не изисква задължително извършване проверка на място, поради което не може да се приеме, че неизвършването на такава представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Наред с горното, неоснователно е и оплакването, че поради неизвършена проверка на място по подаденото от жалбоподателя възражение срещу обхвата на специализирания слой „Площи , допустими за подпомагане“, УП се явява издадено при неспазване изискването на чл.35 от АПК. Следва да се отбележи, че визираното възражение е относимо към процедурата по определяне обхвата на специализирания слой „Площи , допустими за подпомагане“, която е отделна и различна от тази по издаване на УП.
Съдът счита, че оспореният акт е издаден и в съответствие с материалноправните разпоредби.
В конкретния случай е постановен частичен отказ от изплащане на заявеното подпомагане по СЕПП, СПП и НР1.
Съдът счита, че събраните по делото доказателства налагат извода за наличие на основанията за частичен отказ за подпомагане. По отношение на заявените от жалбоподателя площи за подпомагане по СЕПП, СПП и НР1 е установено наддеклариране, което се потвърждава и от заключението по назначената съдебно-техническа експертиза. Видно от същото, недопустимите за подпомагане площи по заявлението на жалбоподателя са установени след засичане на слоя с подходящи за подпомагане площи т.е. представляват площи, попадащи извън границите на допустимия слой. От заключението се установява също, че за кампания 2014г. територията, в която попадат процесните парцели с недопустими площи, не е била обект самолетно или сателитно заснемане през 2014г. като границите на допустимите площи за тези парцели са определени въз основа на специализирани теренни проверки. Следва да се има, че специализираните теренни проверки са извършени за целите и в производството по издаване на заповедта на министъра, с която се одобрява окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2014г., което производство, както се посочи по-горе, е различно от това по издаване на оспореното уведомително писмо.
В мотивите на Тълкувателно решение №8/11.12.2015 г. по
тълк.дело №1/2015 г. на ВАС е посочено, че след извършване на проверки на
получените предложения и възражения и отстраняване на установените пропуски и
грешки, Министерството на земеделието и храните изготвя окончателен
специализиран слой, който се одобрява със заповед на министъра на земеделието и
храните, издавана на основание чл.16г, ал.4 (предишна ал.2, изм.ДВ бр16/2015 г
.) от Наредба №105/22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и използване на ИСАК. Възприето е становището, че тази заповед се явява
окончателният завършващ акт на проведената пред министъра на земеделието и
храните процедура и по своята същност е подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност акт, с който се засягат конкретни права и законни интереси на
земеделския производител, свързани със заявените от него за подпомагане
земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран
слой. Изрично е посочено също, че очертаните в тази заповед площи са тези, за
които Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на
площ за съответната година.
С оглед становището, възприето с ТР №8/11.12.2015 г. по тълк.дело №1/2015 г. на ВАС, е видно,
че Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност,
поради което няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за
съответната година, ако същата не е включена в заповедта по чл.16г, ал.4 от
Наредба №105/22.08.2006г. , а именно такъв е настоящият случай.
Наред с горното, в случая следва да се отчете, че М. Н. е
обжалвал Заповед №РД-46-287/06.03.2015г.
за одобряване на окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане” за Кампания 2014 като видно от приложените съдебни решения на ВАС,
жалбата му е отхвърлена (Решение №2741/25.02.2019г. по адм.д.№11588/2017г.
на ВАС, оставено в сила с Решение №13737/16.10.2019г. по адм.д. №5071/2019г. на
ВАС - петчленен състав). Следва да се отбележи, че настоящият съд е обвързан от
постановеното влязло в сила решение на ВАС, с което е отхвърлена жалбата на М.Н.
срещу Заповед №РД-46-287/06.03.2015г.
за одобряване на окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане” за Кампания 2014. Разрешеният с това решение преюдициален спрямо
настоящото дело въпрос не подлежи на преразглеждане.
Съдът счита, че частично отказаното в случая подпомагане за
наддекларираните площи е в съответствие с установените процент наддеклариране и санкционирана площ. Следва
да се посочи, че в случая, макар и за
някои от парцелите вещото лице да сочи недопустима площ, различна от установената
от административния орган, то тази разлика е несъществена и не води до промяна
в постановения с оспорения акт краен резултат.
Разпоредбата на чл.58 от Регламент /ЕО/ №1122/2009г. на Комисията от 30 ноември 2009 година определя няколко основни групи намаления и изключвания при изчисляване на отпусканата помощ в зависимост от разликата между заявените за подпомагане площи и установените допустими такива, изразена в % или в ха. Според ал.1 на разпоредбата ако по отношение на група култури площта, декларирана за целите на каквито и да било схеми за помощи, свързани с площи, превишава площта, определена в съответствие с член 57, помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с два пъти установената разлика, ако тази разлика е повече от 3 % или от два хектара, но не повече от 20 % от определената площ.
В случая се установява от заключението по назначената експертиза, че наддекларирането в проценти /съотношението на наддекларираната площ спрямо установената площ/ за СЕПП, СПП и НР2 е 3.72%. С оглед така установения процент на наддеклариране, правилно административният орган е отказал частично финансово подпомагане за СЕПП, СПП и НР1 като е изчислил оторизираната сума в съответствие с разпоредбата на чл.58 ал.1 от Регламент /ЕО/ №1122/2009г.
По изложените съображения съдът счита,
че оспореното уведомително писмо, с което е постановен частичен отказ за
финансово подпомагане на жалбоподателя по схемите и мерките за директни
плащания за кампания 2014 г., съответства на всички изисквания за
законосъобразност, поради което подадената срещу него жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора, съгласно чл.143, ал.4 от АПК, в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, платими от жалбоподателя. Направени са разноски от 500 лева за възнаграждение за вещо лице, а съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл.144 от АПК, в полза на ответника се дължи и юрисконсултско възнаграждение, което съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя в размер на 100 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.А.Н. ***, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх. №02-260-6500/8633 от 26.09.2015г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
ОСЪЖДА М.А.Н. с ЕГН ********** да заплати на Държавен фонд "Земеделие" - гр.София, разноски по
делото в размер на 600 (шестстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: