РЕШЕНИЕ
№ 1614
Монтана, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Монтана - , в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | СОНЯ КАМАРАШКА |
| Членове: | ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ РЕНИ СЛАВКОВА |
При секретар ПЕТЯ ВИДОВА и с участието на прокурора ЛИЛИЯ ИЛИЕВА ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от съдия ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ канд № 20247140600276 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуален кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение №88 от 12.03.2024г., постановено по АНД №20231320201600/2023г., Районен съд Видин е потвърдил Електронен фиш №********** на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „Топалов транспорт“ ООД гр.Казанлък е наложена имуществена санкция в размер 2500 лева на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от Закон за движение по пътищата (ЗДвП).
Недоволен от така постановеното решение, касатора, чрез пълномощника си адвокат Л., го обжалва и моли да бъде отменено, като поддържа, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. В съдебно заседание, касатора чрез пълномощника си адвокат Л., поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена, като претендира присъждане на разноски по делото.
Ответника, чрез пълномощника си юрисконсулт М., оспорва жалбата и моли въззивното решение да бъде потвърдено като правилно и обосновано, като претендира присъждане на разноски по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е основателна и атакуваното решение следва да се отмени като неправилно.
Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по 211 от АПК, от надлежна страна имаща правен интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА при следните доводи.
За да потвърди наказателно постановление, Районен съд Видин е приел, че по безспорен начин се установява извършеното нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП. Първостепенният съд е изложил мотиви относно фактическата обстановка по установяване на нарушението и е приел, че в случая законосъобразно е наложена имуществена санкция, която е съответна на приложимия материален закон. В мотивите е посочено, че разпоредбата на чл.27 от ЗАНН е приложена правилно в случая при определяне на размера на имуществената санкция.
Настоящият съдебен състав счита, че въззивното решение е валидно и допустимо, но неправилно при следните доводи:
Настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното решение е неправилно. Това е така, тъй като на наложената имуществена санкция е в противоречие на принципа на пропорционалност. С Решение от 21.11.2024г. по дело С-61/23 на Съда на ЕС е посочено, че с оглед фиксирания размер на предвидените глоби/имуществени санкция в разпоредбата на чл.179, ал.3-3б от ЗДвП е налице нарушение на принципа на пропорционалност, който е регламентиран в действащото законодателство на общността. Само това основание е достатъчно да се приеме, че наложената имуществена санкция е незаконосъобразна, тъй като тя е наложена без да е извършена каквато и да е преценка за характера на нарушението, правните последици от него и нарушените обществени отношения, тоест наложената имуществена санкция, която както стана дума по-горе е законово регламентирана, се налага по отношение на касатора без изследване на каквито и да е факти и обстоятелства от значение за характера на нарушението и неговата вина.
Следва да се посочи, че предвид образуваното дело пред Съда на ЕС, първостепенния съд е имал възможност да спре съдебното производство до произнасяне на съда и да приложи решението му при постановяването на своя съдебен акт, но предвид допуснатото нарушение на материалния закон следва да се отмени обжалваното решение като неправилно.
С оглед на изложеното, касационната инстанция намира, че съдебното решение е неправилно, предвид което следва да се отмени. Предвид обстоятелството, че делото е изяснено следва да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното решение и се постанови решение по същество, с което да се отмени издадения електронен фиш.
С оглед заявеното искане от пълномощника на касатора за присъждане на разноски по делото и с оглед неговия изход, ответника следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените разноски в договорения размер за всяка от съдебните инстанция, който е съответен на фактическата и правна сложност на делото.
Предвид гореизложеното и на основание чл.221 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение №88 от 12.03.2024г., постановено по АНД №20231320201600/2023г., по описа на Районен съд Видин и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш №********** на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „Топалов транспорт“ ООД гр.Казанлък е наложена имуществена санкция в размер 2500 лева на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от Закон за движение по пътищата (ЗДвП).
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София да заплати на „Топалов транспорт“ ООД гр.Казанлък, ЕИК ********* разноски по съдебното производство в размер на 3410 (три хиляди четиристотин и десет) лева
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |