Разпореждане по дело №109/2016 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Окръжният съд е сезиран с жалба от Д. П. К в качеството й на правоимащо лице по смисъла на чл.111 от НПК, срещу постановление от 14.04.2015 година на Окръжна прокуратура – Б. по ДП № 644/2014 год. на РУП – П., с което се отказва връщането на лек автомобил марка „БМВ Х5” с рег. № , приобщен като веществено доказателство по делото. Оспорват се съображенията на прокуратурата, които не отчитат, че към момента на депозиране на жалбата е отпаднала необходимостта от задържането на посочения автомобил. Въпреки назначената тройна авто-техническа експертиза МПС не е нужно на експертите, който биха могли да ползват данните от огледните протколи, както и от направените преди това фотоснимки. Като собственик на приобщената като веществено доказателство движима вещ, която няма причина от по-нататъшно задържане по делото, Корделска претендира връщането й. Отделно от това се позовава на особената нужда от автомобила във връзка с обслужване на болното й дете Р. К.. Счита, че реално разследването въобще няма нужда от лекия автомобил и моли съда да отмени атакуваното прокурорско постановление и постанови връщането му на собственика му.

Окръжният съд, след като се запозна с материалите по ДП № 644/2014 год. на РУП – П. и прецени наведените в жалбата аргументи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Правното основание на депозираната жалба е разпоредбата на чл.111, ал.3 от НПК. Предходната алинея от същия текст допуска връщането на предмет, приобщен като веществено доказателство, но само ако това не затрудни разкриването на обективната истина и освен това не е предмет на административно нарушение. Идеята е връщането на вещта по никакъв начин да не стане пречка за развитието на наказателното производство и разбира се, да се гарантира бъдещото правилно приложение на закона. В конкретния случай наказателно производство е образувано срещу неизвестен извършител за това, че на 29.11.2014 год. в района на долна автобусна спирка на [населено място], общ. П. /по посока на движение П. – К./, при управление на МПС – лек автомобил м. „Я.” с рег. № Е 48-49 КР е нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП, в резултат на което е допуснал причиняването на смърт по непредпазливост на И. Г. Т и причиняване на средна телесна повреда на Р. К. К. – престъпление по чл.343, ал.1, б. „в” във вр. с чл.342, ал.1 от НК. В хода на разследването е установено, че в пътнотранспортното нарушение е участвал и друг автомобил с марка „БМВ Х5” с рег. № управляван от правоспособния водач Л. Й. А. от [населено място], общ. П.. А. е управлявал автомобила с генерално пълномощно, подписано от собственика му и настоящ жалбоподател Д. П. К /л.37 от ДП/. По отношение на това МПС двукратно са извършвани огледи и същият е приобщен към делото като веществено доказателство. С постановление от 10.02.2015 год. на разследващият полицай по ДП е назначена тройна авто-техническа експертиза, с предмет станалото ПТП, в което участва и автомобила на Корделска. Към настоящия момент експертизата не е изпълнена.

При тези данни наблюдаващият прокурор е направил категоричния извод, че липсват основания за връщане на вещта на правоимащата. С този извод се съгласява и настоящият съдебен състав. Установяване на обективната истина по казуса е с безспорен приоритет пред твърдяното от жалбоподателката засягане на правата й на собственик. В този смисъл е цитираната разпоредба на чл.111, ал.2 от НПК. До представяне на заключението на вещите лица по тройната експертиза, автомобилът не може да бъде върнат, защото съществува реален риск от заличаване на следи по него от ПТП, които могат да имат съществено значение за установяване на евентуална вина. Съвсем другояче би стоял въпроса, когато експертизата бъде изпълнена. Ако от самата нея не следва по-нататъшна необходимост от изследване на МПС, няма да има никаква процесуална пречка за връщането му на неговия собственик.

Само за прецизност съдът отбелязва, че изтъкнатите в жалбата социални аргументи, свързани с лишаване на собственика от ползването на собствената му вещ, будят основателно съмнение на фона на установените факти, че процесният автомобил е управляван от друго лице, което освен това е разполагало с генерално пълномощно за ползването му, маски­ащо в много случай продажбата му.

По изложените съображения Окръжният съд не намира основания за ревизирането на постановлението на Б. окръжна прокуратура от 14.04.2015 година, поради което и на основание чл.111, ал.3 от НПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 14.04.2015 година на Окръжна прокуратура – Б. по ДП № 644/2014 год. на РУП – П., с което се отказва на правоимащата Д. П. К връщането на лек автомобил марка „БМВ Х5” с рег. № , приобщен като веществено доказателство по делото.

Определението на съда е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: