РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Павликени, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радка Ив. Цариградска
при участието на секретаря Боряна Д. Николова
като разгледа докладваното от Радка Ив. Цариградска Административно
наказателно дело № 20214140200232 по описа за 2021 година
Жалбоподателят Е. И. А. оспорва наказателното постановление № ВТ-8-7 от 23.07.2021 г. на
Началника на РДНСК ВТ, с което му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева за нарушение по 145, ал.2 от ЗУТ и на основание чл.232, ал.1, т.2 от
ЗУТ. Излага, констатациите в АУАН са неточни и неверни – процесното разрешително за
строеж е отменено на осн. чл.56, ал.1 от АПК от самото наказано лице по писмено искане на
инвеститора, поради което отмяната на същото разрешително за строеж от Началника на
РДНС е незаконосъобразно. Счита, че няма данни заповедта на последния да е влязла в сила.
Излага съображения, че така, както е издадено РС съответства на предназначението на
имота по ПУП – „обществено обслужваща дейност“, тъй като не се касае за производствена
и складова дейност. По отношения констатацията в АУАН, че не е спазена предвидената в
ПУП плътност заявява, че отклонението е минимално и се касае за грешка в пресмятането,
като при това АНО не държи сметка за промените след 2012г. в площта на имота и правата
върху него. Като не е изяснена площта на ПУП безспорно, счита, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, а именно – жалбопадателят не е наясно как е установено
нарушението и къде е разминаването - при непосочена площ на имота, твърди липса на
реквизитите по чл.42, т.4, 5, 6, 7, 8 и т.9 от ЗАНН – не е описана ясно и вярно фактическата
обстановка, не са ясно посочени нарушените законови разпоредби, месторабота и адрес на
свидетеля, с което е накърнено правото на защита на наказаното лице. В с.з. алтернативно
излага доводи за незаконосъобразност на НП при условията на чл.28 ЗАНН – маловажност
на нарушението. Моли наложената санкция да бъде отменена, претендира разноски.
1
Ответникът по жалбата РДНСК - В. Т., чрез процесуалният си представител оспорва
основателността на жалбата. Счита, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно, нарушението е безспорно установено, а в хода на административно-
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения. Излага, че
административното производство по молба на инвеститора за снабдяването му с разрешение
за строеж е приключило пред компетентния административен орган – главния архитект на
общината с издаване на разрешението, след което не може да има прекратяване на това
производство по молба на заявителя. По отношение на отклонението в показателите за
застрояване счита, че нарушението е доказано, тъй като в обяснителната записка това е
отразено и не приема довода, че грешка от 1% е маловажна, след като законът не я допуска.
По отношение предназначението на имота, счита, че Наредба №7 ясно дефинира видовете
обществени дейности, докато в процесния случай се касае за производство. Моли НП да
бъде потвърдено, претендира разноски.
Делото се разглежда от състав на РС Павликени, след изпращането му по подсъдност то РС
Велико Търново.
След като се запозна с представените по делото доказателства и становищата на страните,
съдът приема за установено следното:
Видно от представената по делото документация, на 10.03.2021г. жалбоподателят Е.А., в
качеството си на главен архитект на Община С., е издала Разрешение за строеж №*** на
осн. чл.148, ал-1, 2, 4 и 9 от ЗУТ на лицето М. Г. А., управител на *** ЕООД, гр. С. Предмет
на разрешението е строеж пета категория съгласно чл.137, ал.1, т.5, б. „б“ от ЗУТ,
представляващ „предприятие за преработка на риба и рибни продукти“, находящ се в
поземлен имот с идентификатор *** по КККР на землището на с. Б. р., общ. С. В акта се
цитира съответност на проекта с ПУП, одобрен със заповед №***/29.05.2012г. на Кмета на
Община С., /на л.30 от делото на ВТРС/, с която е одобрен проект за частично изменение на
ПИ *** в м. „С.“ по ПЗ на с. Б. р. На същата е отбелязано, че не е оспорена и е влязла в сила
на 02.07.2012г. От приложенията личи, че имотът е бил с площ 3340,88 кв.м. и
предназначение „обществено обслужваща дейност“. Актуалната скица от СГКК В.Т. от
21.01.2021г. установява, че площта на ПИ след последното изменение на КККР от 2018г. е
3287 кв.м. Върху скицата жалбоподателя в качеството си на гл. Архитект на общината на
02.03.2021г. е допуснала промяна в инвестиционните намерения по разрешение за строеж
№***/16.01.2019г. за изграждане на предприятие за преработка на риба и рибни продукти
вместо 3 жилищни сгради, като се съобрази техническия показател височина 10 м., плътност
25%, кинт 0.8, озеленяване 20%. От комплесния доклад на строителния надзор - „Ви ви Ай
Солюшънс“ ЕООД, гр. С., е видно, че същият касае преработка па проекта по чл.154 от ЗУТ,
строежът е „предприятие за риба и рибни продукти“. От съдържанието на част
„Архитектурна“ на проекта е видно, че е предвидено изграждане на къщи за гости и
заведения за обществено хранене в два етапа – първият заведението и вторият – 4бр. къщи за
гости. Първи етап е приключен и въведен в експлоятация. Преработва се втората част, като
се предвижда изграждане на цех за първична преработка на риба -едноетажна сграда с
2
няколко помещения: приемане на риба, чистене на риба, хладилни помещения, складови
помещения, офис. Застроената площ се променя от 911,23 кв.м. на 873,83 кв.м., от които
остават 244,83 кв.м. за заведението за обществено хранене и 629 кв.м. се залагат за
предприятието. Плътността на застрояване намалява на 26,6%, а Кинт от 0,47 на 0,266.
Текстът но обяснителната записка е ясен, че се касае за цех за първична преработка на риба
– почистване и замразяване.
С писмо от 11.03.2021г. разрешението за строеж от 10.03.2021г. е изпратено до ДОНДСК В.
Т. на основание чл.149, ал.5 от ЗУТ.
При проверка по документи, извършена в РДНСК В. Т. от св. М.В. – гл. инспектор и В.С. –
гл. инспектор е установено, че липсва съгласуване на проекта от лицата по чл.139, ал.3 от
ЗУТ – на чертежите част „Архитектура“ от лист 3 до 8, В и К всички, Конструкции- черт.3,
вертикална планировка – всички чертежи. Съставен е констативен протокол
№***/22.03.2021г., в който освен горното е отразено също, че по ПУП плътността на
застрояване е до 25%, а с ивестиционния проект се постигат 26,7%, а Кинт /Коефициент на
интензивност на застрояването/ е 0.8 по ПУП и 0,27 по проект. Прието е, че не са спазени
изискванията на чл.148, ал.16 от ЗУТ – не е приложен ПУП по отношение на регулацията.
Заключението е за допуснато нарушение на чл.139, ал.3 ЗУТ и чл.145, ал.3 ЗУТ, оценката за
съответствие за корекциите по чл.154 ЗУТ не съдържа оценка за предвижданията по ПУП –
имотът е отреден за обществено-обслужваща дейност, строежът е за предприятие за
преработка на риба и не съответства на предназначението. Липсват подписи на
проектантите и на възложителя на няколко места.
На 21.04.2021г. е изпратено писмо до жалбоподателя да се уви в РДНСК В.Т. на 12.05.2021г.
за съставяне на АУАН по чл.145, ал.2 от ЗУТ във връзка с процесното одобрение на
инвестиционен проект за строеж в несъответствие с предвижданията на действащия за
имота ПУП. Поканата е достигнала до адресата по телефона – на 11.05.2021г., за което е
съставен констативен протокол. Актът е съставен на посочената в поканата дата -
12.05.2021г. в РДНСК В.Т. от актосъставителя М. Х. В. и св. В.Н..
В АУАН нарушението е описано, както следва: „във функциите си на главен архитект на
Община С. и съгласувала и одобрила инвестиционни проекти за строеж „предприятие за
преработка на риба и рибни продукти“ находящ се в ПИ с идентификатор … в
несъответствие д предвижданията на действащия за имота ПУП/ПЗ, в нарушение
разпоредбата на чл.145, ал.2 ЗУТ“. Цитирана е Наредба №***/22.12.2003г. на МРРБ, където
чл.39 дефинира Обектите за обществено обслужване, кои видове дейности осигуряват, а
именно: образование, здравеопазване и социални грижи, култура, религия,
административни услуги, търговия, обществено хранене и битови услуги, други
общественообслужващи дейности. Посочено е още едно нарушение, изразяващо се в
надвишаване на максимално допустимата плътност на застрояване с 1,7%. За дата на
нарушението се приема 10.03.2021г. – датата на съгласуване и одобряване на
инвестиционните проекти, а дата на установяване – 22.03.2021г. Сочи се в АУАН, че със
Заповед №***/24.03.2021г. на основание чл156, ал.5 ЗУТ Началника на РЗОК е отменил
3
служебно процесното разрешение за строеж. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя,
не е подписан от него. Връчен е на жалбоподателката на 13.05.2021г. В срок е постъпило
възражение, в което оспорват констатациите в акта, като се изтъква, че преди произнасяне
Началника на РДНСК – с акт на гл. архитект на Община С. – писмо изх.№***/41 от
23.03.2021г. и въз основа на писмено искане на инвеститора, процесното разрешение за
строеж е отменено поради отказ от инвестиционното намерение. По същество възразява, че
предприятието за преработка на риба е в обхвата на чл.39 от Наредбата – други обществено-
обслужващи дейности и нарушение няма, а по отношение на максималната плътност счита,
че е допусната грешка в изчисленията и отклонението е минимално. По делото са
представени цитираните във възражението писмо, искане, както и заповедта на Началника
на РДНСК, която е обжалване, но жалбата не е разгледана по същество.
Въз основа на процесния АУАН е издадено наказателно постановление № ВТ-8-
7/23.07.2021г. на Началника на РДНСК, с което на арх. Е.А. е наложено наказание +глоба“ в
размер на 1000лв. на осн. чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ за нарушение на чл.145, ал.2 от ЗУТ.
Нарушението се изразява в съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти за строеж
… в несъответствие с предвижданията на действащия за имота ПУП/ПЗ. Макар и по-нататък
в текста да е възпроизведено съдържанието на АУАН досежно обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, съдът не установява НП да е издадено за констатацията, касаеща
отклонението в плътността на застрояване.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал.2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и
процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява основателна.
Както актът, така и наказателното постановление са съставени и издадени от компетентни
органи. В качеството си на служител на ДНСК свидетелката В. е съставила в материалната
си компетентност акта за установяване на административно нарушение, съгласно
изискването на чл. 238, ал.2, т.2 от ЗУТ. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган
Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) съгласно
чл. 239, ал.1, т.2 от ЗУТ.
Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички необходими
реквизити, съгласно изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Актът е подписан от съставителя по
акта и свидетел на установяване на нарушението, съобразно изискването на чл. 40, ал.1 от
ЗАНН, като жалбоподателят е бил надлежно уведомен да се яви, но не го е сторил. На
следващия ден препис от акта лично е връчен на жалбоподателя, като същият се е подписал
само на това място в АУАН, но е видно, че актът, му е предявен.
Обжалваното наказателно постановление съдържа всички необходими реквизити съгласно
чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на жалбоподателя на 02.08.2021г., видно от
отбелязването в разписка към същото. Жалбата е с п.к. от 06.08.2021г., т.е. в
законоустановения срок.
По делото не се спори издаването на всички приобщени към материалите по същото
4
документи и фактическата обстановка е безспорно установена. Спорен е правния въпрос
дали има правен ефект самоотмяната на издаденото разрешение за строеж от страна на
жалбоподателката, което да води до липса на нарушение, дали процесният строеж е такъв
общестевно-обслужваща дейност и дали ако има нарушение същото се ямяма маловажен
случай.
Извън компентността на настоящия състав е да преценява законосъобразността на
административни актове и този въпрос не може да бъде обсъждан в настоящия процес.
По отношение съставомерността на деянието: Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал.1, от
Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони, обектите за обществено обслужване осигуряват следните видове
дейности: образование, здравеопазване и социални грижи, култура, религия,
административни услуги, търговия, обществено хранене и битови услуги, други
общественообслужващи дейности. Процесният поземлен имот безспорно според ПУП/ПЗ е
отреден за обществено-обслужваща дейност. По първоначалния проект е предвидено
строителство на заведение за обществено хранене – първи етап и къщи за гости – втори етап.
Първият етап е реализиран и преди да започне втория е заявена промяна в намерението на
инвеститора да изгради вместо къщи за гости – цех за преработка на риба. Съдът намира, че
така предвидения строеж отговаря на такъв за обществено-обслужваща дейност, тъй като се
касае не за преработка на суровини или производство на продукция, а само за дейност по
измиване и изчистване на риба. „Преработка“ като вид промишлена и производствена
дейност е общо наименование за набор от методи и техники за превръщане на сурови
съставки в храни, които са подходящи за консумация от хора или животни, като така от
суровини, се създават хранителни продукти. Процесният строеж, макар наречен „цех за
преработка“ по заложените помещения е сграда, в която прясна риба да бъде почистена и
замразена, като в същия ПИ се намира заведение за хранене, в което да бъде приготвена и
предлагана за консумация. Не са касае за оброботка, пакетиране, консервиране на рибата и
създаване на нов търговски продукт. Същевременно в същия парцел вече има изградена
сграда в съответствие с отреждането му, а новопредвидената е във връзка със същата
дейност. Предвид изложеното, съдът намира, че няма допуснато нарушение по чл.145, ал.2
ЗУТ при издаване на разрешението за строеж, изразяващо се в несъответствие с
предназначението на имота по ПУП/ПЗ. За надвишаване на максимално допустимата
плътност на застрояване няма надлежно формулирано обвинение в АУАН, където се говори
за едно нарушение, нито формулировка на такова нарушение в НП. Дори да се приеме, че
АУАН и НП надлежно изразяват воля на актосъставителя и АНО за констатиране и
санкциониране и на такова нарушение, то е в рамките на маловажност предвид
незначителното отклонение от лимита, а и самата констатация е на база отразеното в
проекта без да се сочат конкретните числа, въз основа на които е установена плътността и
дали това е реалната.
Вън от изложените съображения, съдът намира за необходимо да допълни, че и в цялост са
налице предпоставките за прилагане разпоредбата на чл.28 НК, при липсата на каквито и да
5
било вредни последици и оттегляне на инвестиционното намерение
Воден от горното на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ВТ-8-7/23.07.2021 г. на Началника на РДНСК В.Т.,
с което на арх. Е. И. А. с ЕГН ********** на основание чл. 232, ал.2 от ЗУТ е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 145, ал.2 от
ЗУТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните
пред Административен съд Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
6