Номер 55706.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201321 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Д. Й. ЕГН: **********, живущ с.Марица, обл. София, ул.
********, чрез адв. В. П. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №36-
0000452/06.08.2020 г. на началник ОО "АА"- Пловдив към ИААА, с което на жалбоподателя
са наложени две глоби в размер на по 2000 лева, всяка на основание чл. 93, ал.1 т.1 от
ЗДвП..
С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с
подробни и твърдения за нарушения на материалния и процесуалния закон.
Това становище се поддържа и в с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, настоява да се потвърди
НП.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
Св. Добрев ( л. 38-39) изпълнява длъжността инспектор към ООАА - Пловдив.
На 23.07.20 г., около 12:00 ч., в с. спрял за проверка товарен автомобил "Камаз“ от
категория N3 с per. № ******* , собственост на "Адиес Алба" АД. Автомобилът извършвал
превоз за собствена сметка между два пункта на територията на Р България, което било
удостоверено чрез представен превозен билет – л. 18.
1
Водачът - жалбоподателят бил без карта за квалификация и без лиценз за извършване
на обществен превоз на товари. Такива документи не били представени на св. Добрев и той
направил проверка в ползваната от ИААА база данни, където установил, че водачът не
притежава карта за квалификация и лиценз за извършване на превоза. Поради това и на
място съставил против него процесния АУАН за две нарушения : 1.по чл. 2, ал.1 от Наредба
41 от 2008 и по т.2 по чл. 12б, ал. 10 от ЗАвП . Актът бил надлежно предявен, подписан и с
връчен препис.
Въз основа на него е издадено НП.
Правилни са твърденията за допуснато съществено процесуално нарушение. От
описанието на нарушението в акта и в НП ( идентично е) става ясно, че административно -
наказателното обвинение е за извършван превоз за собствена сметка ( за което е бил
представен превозен билет) „без карта за квалификация на водача „ и „ без линецз за
извършване на превоза“. Уточнено е обаче изрично, че по т.1 – водачът не притежава карта
за квалификация и по т.2 – липсва лиценз за извършения превоз. Тоест ясно е вменено при
описанието, че се нарушенията се изразяват в липсата изцяло на тези два документа, а не
само отсъствието им у водача по време на превоза.
За нарушението по т.1 и при даденото му описание в акта и в НП – то е получило и
своята съответна правна квалификация – по чл. 2, ал.1 от НАРЕДБА № 41 от 4.08.2008 г. за
условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на
пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на
начална квалификация. Нормата изисква „водачите на моторни превозни средства, за
управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно
средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, когато с
тези превозни средства се извършват обществени превози или превози за собствена
сметка, трябва да притежават карта за квалификация на водача“. Става ясно от
съдържанието, че нормативно са лимитирани категориите и подкатегориите МПС, за
управлението на които се изисква карта за квалификация. Сред тях обаче отсъства
категорията, към която спада процесното МПС - N3. Като факт тя е отразена в описанието
на нарушението и по отношение на нея няма доказателствен спор. Актосъставителят поясни,
че я е възприел от представеното му от водача СРМПС. Тази категория обаче не попада сред
тези, които са посочени във възприетата като виновно нарушена норма на чл. 2, ал.1
Наредба 41 / 08г. вя но е, че материята досежно категоризацията на МПС бе преуредена и
след 2017г. те са предвидени с чл. 149 от ЗДвП ( по т.3 са категориите МПС N), но каквато и
да е причината за несъответствието между валидните вече категории и изискването на чл. 2,
ал.1 от Нар. 41/08г. необходимо е било при описание на нарушението да е изяснено защо
това изискване важи и по отношение на тази категория. Така, както е описано нарушението
по т.1 и както е възприета квалификацията му - не става ясно и за Съда, а още по-малко за
нарушителя, защо нормативното изискване обхваща и процесното МПС . Иначе следва да се
приеме, че нарушението не е осъществено, тъй като посочената норма на чл. 2, ал.1 от
2
Наредба 41/08 не поставя изискване относно категорията, към която принадлежи
управляваното МПС.
Отделно от горното и все по отношение на нарушението по т.1 – напълно
добросъвестно жалбопадателят признава и доказва с документи, че той своевременно е
подал заявление за издаване на карта за квалификация на водач. При това сторил го е след
като е преминал през съответния изпит, за което му е издадено и удостоверението на л. 49 –
за професионална компетентност за извършване на превоз на товари. Картата се издава
въз основа на този изпит и след това удостоверение ( виж чл. 2, ал.2 и отразеното върху
самото удостоверение в горния десен ъгъл) . Още на 23.10.19 жалбоподателят внесъл и
сумата за издаване на карта – виж на л. 50 . Отразената в обратния смисъл информация от
ИААА на л. 32 е напълно опровергана от представената вносна бележка и предвид
отразеното в нея основание за плащане на сумата. При обработката на заявлението му обаче
служителката услужливо го уведомила, че следва скоро да смени СУМПС и тогава ще
следва отново да смени карата си , затова го посъветвала за изчака (затова заявлението не е
регистрирано в системата на ИААА) . Разбира се, решението да изчака е било негово и с
ясното съзнание, че няма да има определен период такава карта за квалификация. Тя обаче
удостоверява преминато обучение за професионална компетентност, каквото, всъщност,
както се коментира горе и предвид удостоверението, водачът е преминал своевременно и
надлежно. Затова липсата на карта в случая е може да се приеме за формална липса на
удостоверителен документ относно обстоятелство, което е действителен факт. Това прави
случаят маловажен, тъй като регулираните с нарушената норма обществени отношения са
незначително засегнати и обществената опасност е силно занижена.
По отношение на нарушението по т.2 от акта и НП – се установиха претендираните
съществени процесуални нарушения. На първо място налице е разминаване във
възприетата като виновно нарушена норма в акта и в НП, което е принципно недопустимо (
виж и писмения доклад на актосъставителя на л. 12-13 и писменото становище на
въззиваемата страна) . Всъщност, правилно е било квалифицирано описаното нарушение
по т.2 в акта – по чл. 12 б, ал.10 от ЗАвП, която норма поставя изискването за лиценз при
превози от вида на процесния.
С НП нарушението по т.2 е квалифицирано несъответно на описанието му. Защото – с
описанието е вменена липсата на лиценз, а с квалификацията му в санкционния акт -чл. 18
,т.6 от Наредба Н- 8/08 на М се поставя изискване водачът да носи по време на превоза и да
представя при поискване на контролните органи документ за лиценз.
Не може това противоречие да се санира чрез посочената санкционна норма - чл. 93,
ал.1 т.1 от ЗАвП, която предвижда административно наказание за извършване на превоз без
издаден документ от вида на процесния. И е така, тъй като противоречеието така се
установява и между възприетата като виновно нарушена норма и посочената санкционна,
която съдържа и състава на нарушението ( различно от словесно вмененото ). Изискването в
3
акта и в НП да се сочат обстоятелствата по извършване на нарушението и възприетите като
виновно нарушени норми да са им съответни ( чл. 42, т.4 и 5; чл. 57, ал.1,т. 5 и 6 от ЗАНН) е
абсолютно. Допускането на неясноти или противоречие ( както е в случая) прави
невъзможно организирането и упражняването на правото на защита, защото както за
нарушителя, така и за Съда , е неясно какво точно се вменява ( а последното препятства и
контрола за законосъобразност) .
В горния смисъл е установена съдебна практика - Р Е Ш Е Н И Е № 735 / 2.10.2020г.на АдС –
Пазарджик, Х състав, по дело 585/2020 г. следва да се приеме, че се вменява изцяло липсата на
тези документи.
На последно място – в санкционната част на НП се сочи, че и двете глоби се налагат
по т.1 ,което прави изцяло неразбираема волята на наказващия орган за какво и колко
санкционира нарушителя.
Констатираното води до директна отмяна на НП по т.2 от същото.
Горното обоснова решението за цялостна отмяна на НП , което предпостави и
уважаване на претенцията за заплащане на разноските на жалбоподателя от ИААА – в
сторения размер, който е и под установения минимум 250 лева – л. 37
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №36-
0000452/06.08.2020 г. на началник ОО "АА"- Пловдив към ИААА, с което
на Н. Д. Й. ЕГН: **********, живущ с.Марица, обл. София, ул. ********
са наложени две глоби в размер на по 2000 лева, всяка на основание чл.
93, ал.1 т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ИААА да заплати на Н. Д. Й. ЕГН: **********, с.Марица,
обл. София, сума в размер на 250 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4