№ 7765
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110159290 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Н. Н. Х. срещу ***********, с
която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове за
прогласяване нищожност на клаузата по чл. 5 от договор за предоставяне на
потребителски кредит № 1162083 от 23.05.2022г., както и осъдителен иск за
осъждане на ответника да заплати сумата от 5.00 лева, предявен като частичен иск от
сума в общ размер от 4950.00лева, представляваща недължимо платена сума за такса за
обезпечение с поръчителство, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба- 30.10.2023г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 23.05.2022 г. сключил с *********** договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1162083, по който в полза на ищеца бил
отпуснат заем в размер 5000лева, по който следвало да върне сума в общ размер от
6750.00 лева, от която лихва от 1750.00 лева, при посочен годишен процент на
разходите от 49.66 за срока на кредита от 18 месеца. Поддържа, че в чл. 5 от договора е
уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Ferratum
Bank” в полза на ответника, като в договора за потребителски кредит не бил посочен
конкретен размер на възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на
кредитора дружество. След като получил заемната сума в размер на 5000.00лв. ищецът
установил, че ответникът е начислил сума в размер на 4950.00лв. за такса за
обезпечение с поръчителство, която услуга се предоставяла от партньор на
***********. Твърди, че заплатил на *********** всички задължения по договора
за потребителски кредит. Поддържа, че процесният договор за потребителски кредит е
недействителен, тъй като вноски но договора за поръчителство не били посочени в
договора за кредит и в ОУ, както и поради това, че в чл.5.3 от ОУ сключването на
договор за гаранция било задължително условие за предоставяне на кредит и същото
било посочено като възможност за повишаване кредитоспособността и вероятността да
бъде одобрен за кредит и съставлява задължително условие за кандидатстването.
Навежда възражение, че не е сключвал договор за поръчителство и такъв не му бил
предоставен. Твърди, че договорът за кредит бил нищожен на основание чл.22 ЗПК
вр.чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД поради противоречие с императивни правни норми-чл.11, ал.1,
т. 10, вр. чл.22 ЗПК, тъй като липсвал съществен елемент от съдържанието–
годишният процент на разходите по кредита, защото в нарушение на императивните
1
изисквания бил посочен единствено като процент, но без изрично да са описани и
основните данни, които послужили за изчисляването му и не отговоря на действително
прилагания от заемодателя, който бил над максимално установения праг на ГПР по
чл.19, ал.4 ЗПК. Заплащането на сумата по договора за поръчителство следвало да
бъде разглеждано като елемент от общия разход по кредита за потребителя, тъй като то
е пряко свързано с договора за потребителския кредит. Твърди, че разходите за
предоставяне на гаранция по договора за поръчителство са в размер над 70%, с оглед
на което посочените в договора размери на годишния процент на разходите и общата
сума, дължима от потребителя, не съответства на действително уговорените такива,
така и била налице неяснота при определяне на ГПР, което имало за последица
недействителност на договора. Поддържа, че клаузата на чл.5 от договора за
предоставяне на потребителски кредит № 1162083 е нищожна, като неравноправна по
смисъла па чл.143, т.9 ЗЗП и като нарушаваща разпоредбите па чл.10, ал.2, чл. 10а,
ал.4, чл.19, ал.1 и 4 ЗПК. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира
разноски.
Представя под опис 5 бр. писмени доказателствени средства. Прави искане за
допускане на ССчЕ, искане по чл. 190 ГПК и за издаване на съдебни удостоверения за
снабдяване с исканата информация във връзка с извършвани от ищеца плащания в
изпълнение на задълженията по процесния договор.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
***********. Не се оспорват твърденията на ищеца, че между страните е бил сключен
договор за предоставяне на потребителски кредит № 1162083 от 23.05.2022 г. с
посочените в исковата молба параметри. По същество се заявява, че предявените
искове са неоснователни. Оспорва исковете при твърденията, че на кредитополучателя
била предоставена преддоговорна информация относно съдържанието на всяка клауза
по договора за потребителски кредит. Твърди, че в чл. 3 от договора били посочени
размерът на общата сума по договора, която подлежала на връщане, както и били
упоменати броят на дължимите в срока по договора месечни вноски в общ размер на
главница и лихва. Навежда довод, че в договора са спазени и изискванията на чл. 11,
ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК, тъй като ясно са посочени лихвеният процент и ГПР. Договорът
за потребителски кредит и приложението към него съдържали действителните
уговорки между страните, ясно изразени и формулирани, съгласно законовите
изисквания, като в същия се съдържало посочване на размера на потребителския
кредит от 5000лв., така и приложимите лихвен процент по кредита в размер на 35.00 %
и ГПР в размер на 49.66 %. Поддържа, че условията към договора предвиждат
сключване на договор за поръчителство като възможност, което не съставлявало
задължително условие за отпускане на заема, като в тази връзка твърди, че
кредитополучателят е уведомен предварително за изискването на кредитора за
предоставяне обезпечение и е разполагал с достатъчно време да прецени кое от
обезпеченията може да предостави и с оглед на предоставената му информация за
дължимите суми. Процесният договор за кредит бил сключен при спазване на
изискванията на чл. 19 ЗПК, като посоченият ГПР от 49.11% в договора за кредит е в
съответствие с чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като не е по-висок от пет пъти размера на
законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута. Възнаграждението
за предоставената от Multitude Bank (Малта) услуга за гаранция не се включва в
размера на ГПР, тъй като не е задължителна за сключването на договора за кредит.
Намира за неоснователно становището на ищеца, че сключването на договор за кредит
е обусловено от сключване на договор за гаранция и същото е вменено като
2
задължение на потребителя, доколкото ищецът сам е избрал какво обезпечение да
предостави, като избраната възможност да сключи договор за поръчителство заляга
оспорената клауза по чл. 5 от Договора за кредит, която се генерира автоматично въз
основа на избора, който потребителят е направил при подаването на заявка за кредит, с
оглед на което и същата уговорка се явява индивидуално договорена. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Представя под опис 4 бр. писмени доказателствени средства. Прави искане за
допускане на СТЕ.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Правна квалификация: Предявени са установителни искове с правно
основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. 10, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, вр. чл.
10а, ал. 4, вр. чл.11, ал. 1, т. 10, вр. чл. 143, ал. 2, т. 19 от ЗЗП поради противоречие със
закона, под евентуалност - на основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр.
чл.19, ал.4 от ЗПК, обективно кумулативно съединени с осъдителен иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
2.Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че
между страните има сключен договор за предоставяне на потребителски кредит №
1162083 от 23.05.2022 г. с *********** с твърдените клаузи ( безспорно), в който
случай ответникът следва да докаже, че не са налице визираните пороци по
отношение на чл. 5 от договор за предоставяне на потребителски кредит №
1162083 от 23.05.2022г., а именно, че клаузата е равноправна, че не представлява
скрито възнаграждение, което следва да се включи при изчисление на ГПР, съответно в
случай на включването му не се нарушава императивната норма за максималния
размер на ГПР по чл.19 ЗПК, както и че не противоречи на закона и добрите нрави.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че на 23.05.2022г. е сключил с ответника
договор за предоставяне на потребителски кредит № 1162083; че е заплатил твърдяната
сума по договора, че тя е постъпила в патримониума на ответника, че това разминаване
на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника е без правно
основание, т. е. без да е било налице годен юридически факт. В доказателствена тежест
на ответника, при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има
основание да получи процесната сума, а именно: валидни клаузи в договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1162083 от 23.05.2022 г., въз основа на които
са извършени начисления на процесната стойност, както и изпълнение на
задълженията му по договора.
Искът е обусловен от обуславящите искове за нищожност, доколкото в предмета
на разглеждане се включва плащане и получаване пряко на сумата, съответно
наличието на валидно основание за имущественото разместване (предмет на
обуславящите искове), съответно спорът по обусловените искове се концентрира по
въпроса за имущественото разместване.
3.Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 23.05.2022г. ищецът сключил
3
с ответника договор за предоставяне на потребителски кредит № 1162083, както и че в
изпълнение на чл. 5 от договора за кредит ищецът сключил с партньор на ищеца –
дружеството ********, договор за поръчителство с твърдените клаузи.
4.По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Съдът намира, че следва се допусне съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертиза за изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и за снабдяване със съдебни удостоверения
не се явяват необходими на този етап от производството, с оглед допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.04.2024 г. от 14:35 ч., за
която дата и час страните и вещите лица да бъдат призовани, като им указва, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба
и отговора, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за ВЛ *********, като в призовката бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата да извърши справка в
счетоводството на ***********.
УКАЗВА на ответника, че следва да окаже съдействие на вещото лице, като му
4
предостави достъп до счетоводните книги и други документи, необходими за изготвяне
на експертното заключение, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неоказване на
съдействие на вещото лице съдът ще прецени поведението му съобразно всички
обстоятелства по делото, като може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в отговора на
исковата молба, вкл. на въпроса „Може ли да се сключи договор без избиране на
обезпечение?“, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, вносим
от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за ВЛ *****, като в призовката бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 ГПК, за издаване на съдебни
удостоверения и за допускане на съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5