№ 562
гр. Шумен, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора Р. Йорданова-Момова
при участието на секретаря Елена Вл. Пенчева
като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Гражданско
дело № 20213630102286 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането.
В исковата си молба „ЗД „Бул Инс““ АД гр. София, представлявано от С.С.П и К.Д.К
твърди, че на 12.01.2019 г. в гр. Шумен, на ул. „Г.С“ до бензиностанция „Петрол“ настъпило
пътнотранспортно произшествие, при което, по вина на ответницата Р. М. Р., като водач на
моторно превозно средство марка „Рено Меган“ с рег. № Н *** ВК, били причинени
имуществени вреди на М. ХР. ИВ., собственик на лек автомобил марка „БМВ 330 Д” с рег.
№ Н *** ВН. Тъй като между ищцовото дружество и собственика на последния описан лек
автомобил бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” и след
депозирано заявление на пострадалия, на последния било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 841,80 лева. От съставения протокол за ПТП се установявало, че
Р.Р. напуснала местопроизшествието, без да уведоми органите на МВР. При така посочените
обстоятелства ищецът твърди, че има право на регресен иск срещу ответницата за виновно
причинените от същата вреди. Моли съда да постанови решение, по силата на което Р. М. Р.
да бъде осъдена да му заплати сума в размер на 866,80 лв., от които 841,80 лв.,
представляваща изплатено на пострадал обезщетение за имуществени вреди, причинени от
ответницата на 12.01.2019 г. при управляване на МПС, която е напуснала мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, като посещаването на местопроизшествието от тях било
задължително по закон и 25,00 лв. – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и разноските
по настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата не подава отговор на исковата молба. В
същия срок, назначеният й особен представител подава отговор на исковата молба. Същият
1
оспорва претенцията, като сочи, че не била налице хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ,
тъй като не било задължително явяването на службите за контрол на пътя. Освен това, по
делото не било доказано, че настъпило ПТП, механизма му, причинени вреди и че Р.
напуснала местопроизшествието. Моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното:
Видно от приложения протокол за ПТП № ***/12.01.2019 г., съст. от полицай при ОД
на МВР – Шумен е, че на 12.01.2019 г. в 05,00 ч., в гр. Шумен, на ул. „Г.С“ до
бензиностанция „Петрол“ настъпило ПТП с участници Р. М. Р., управлявала лек автомобил
марка „Рено Меган сценик“ с рег. № Н *** ВК и М. ХР. ИВ., собственик на лек автомобил
марка „БМВ 330Д“ с рег. № Н *** ВН. Отбелязано е, че Р., при движение с несъобразена
скорост с пътните условия (мокър път) губи контрол над МПС, излиза вдясно от пътното
платно и се блъска в паркирания участник 2. В протокола е отразено, че ответницата
напуснала местопроизшествието. Съдът констатира от застрахователна полица №
BG/02/118002402370/17.08.2018 г., че между Застрахователно дружество „Бул Инс” АД гр.
София и В.Г.В бил сключен договор за имуществена застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ за описания автомобил марка „Рено Меган“, като срокът на
застраховката обхваща периода от 00,00 ч на 18.08.2018 г., до 23,59 ч на 17.08.2019 година.
По делото са представени уведомление за щета № **********/22.01.2019 г., опис на щета №
2/**********/22.01.2019 г., опис на щета № 3/**********/ 28.01.2019 г., опис-заключение на
щета № **********/28.01.2019 г., калкулация за щета № **********/22.01.2019 г., доклад за
щета № **********/05.02.2019 г и платежно нареждане от 04.02.2019 г., от които е видно, че
ищцовото дружество извършило оценка на нанесените вреди и на 04.02.2019 г. платило на
М.И. застрахователно обезщетение в размер на 841,80 лева. Съдът констатира, че с регресна
покана изх. № РГ-00532/04.06.2019 г., застрахователят поканил ответницата да му плати
сума в размер на 866,80 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски. По делото е представено известие за доставяне на писмо, ведно с
отразяване на причините за невръчването му – непотърсено.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-автотехническа
експертиза, механизмът на причиняване на вреди по автомобил „БМВ 330Д“ с рег. № Н ***
ВН е следния: на 12.01.2019 г. водачът на лек автомобил марка „Рено Меган сценик“ с рег.
№ Н *** ВК – Р.Р. се движил в гр. Шумен по ул. „Г.С“. Времето било ясно, пътното платно
– мокро, осветлението – изкуствено. При отминаване на ул. „ЖЖ.С“ и достигане до
бензиностанция „Петрол“, Р. загубва контрол над управлението на автомобила и той
навлиза в затревената зона, отделяща пътното платно от района на бензиностанцията и се
удря в противопожарен кран, след което се удря в лявата странична част на попътно
паркиралия в района на бензиностанцията лек автомобил марка „БМВ“. Сочи се, че
механизмът съвпада с описания в съставения протокол за ПТП. Вещото лице излага, че е
налице причинно-следствена връзка между настъпилото на 11.02.2017 г. ПТП и
причинените вреди по описаното МПС. Заключава, че общата стойност на нанесените вреди
2
възлиза на 841,80 лева. Излага, че претендираните разходи от застрахователя съответстват
като стойност на обичайните такива за този вид дейност.
Разпитаните по делото свидетели М.И. и П. П. описват, че собственикът на
автомобила марка „БМВ“ паркирал същия в района на бензиностанция „Петрол“, в близост
до НУ „К.Б I“ в гр. Шумен. И. потеглил на работа около 05,00 часа на 12.01.2019 г., като при
пристигането му в бензиностанцията, служителка на същата му съобщила, че през нощта
превозното му средство било блъснато от друг автомобил. Свидетелят видял, че превозното
средство, причинило му вредите е на място, като двигателят му е паднал. Шофьорът на
същия напуснал местопроизшествието, като бил издирен от органите на МВР около обяд.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените
лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато водачът е
напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон.
За да бъде уважен иска на застрахователя, са необходими няколко кумулативни
предпоставки: 1) застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка
Гражданска отговорност; 2) в изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на
пострадалото лице застрахователно обезщетение; 3) възникване на отговорност на прекия
причинител на вредите по чл. 45 от ЗЗД, които следва да бъдат установени в процеса:
деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина; 4) напускане от прекия
причинител на вредата на местопроизшествието преди идването на органите на МВР.
Безспорно се установи по делото, че в случая са налице посочените предпоставки – наличие
на застрахователен договор и изплащане на застрахователното обезщетение в размер на
исковата претенция. Доказа се, че вина за настъпилото ПТП има именно Р.Р..
Спорно е по делото наличието на предвидената в закона хипотеза – напускане от
ответницата на мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон. Категорично се установи, че Р.
напуснала причиненото от нея през нощта място на произшествието. Случаите, когато
органите на МВР посещават задължително място на ПТП са изрично изброени в
разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП: 1. при произшествието има убит или ранен човек; 2.
произшествието е предизвикало задръстване на платното за движение; 3. в произшествието
участва пътно превозно средство, което превозва опасен товар или товар, който се е
разпилял на пътя и в резултат на това създава опасност за движението; 5. има съмнение, че
участник в произшествието е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е
употребил наркотични вещества или техни аналози, или не притежава необходимите права
3
за управление на моторно превозно средство; 6. произшествието е с участието на пътно
превозно средство на МО или на Българската армия, както и на съюзнически и/или чужди
въоръжени сили, преминаващи през територията на Република България или пребиваващи
на нея; 7. между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата,
свързани с него; 8. произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в
състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието
вреди. Според настоящият състав, при настъпилото през нощта на 12.01.2019 г. ПТП,
напускането от Р. на мястото без да предприеме действия за издирване или уведомяване на
собственика на пострадалия автомобил, следва да се счита, че се приравнява на наличие на
разногласия относно обстоятелствата. Този извод на съда не се променя от факта, че
ответницата подписала без възражения съставения след часове протокол за ПТП. Ето защо,
следва да се приеме, че е налице предвидената хипотеза в чл. 125, ал. 1, т. 7 от ЗДвП и
посещаването на мястото от органите на МВР е било задължително.
Установи се, че ищецът, на 04.02.2019 г. платил на пострадалия М.И.
застрахователно обезщетение. Поради това, на посочената дата на плащане е възникнало
правото му на иск срещу причинителя на ПТП – ответницата Р..
Предвид изложеното, съдът счита, че предявеният от ЗД „Бул Инс” АД гр. София иск
с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ срещу Р. М. Р. се явява основателен, поради
което последната следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сума в размер на 866,80 лв.,
от които 841,80 лв., представляваща изплатено на пострадал обезщетение за имуществени
вреди, причинени от ответницата на 12.01.2019 г. при управляване на МПС, която е
напуснала мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването
на органите за контрол на движение по пътищата, като посещаването на
местопроизшествието от тях било задължително по закон и 25,00 лв. – ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
По разпределението на разноските по делото:
Искане за присъждане на направените по делото разноски се прави само от ищеца,
представяйки своевременно списъка си по чл. 80 от ГПК.
При направеното искане от ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответницата
следва да бъде осъдена да заплати на „ЗД „Бул Инс“ АД направените разноски в размер на
1000,00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. М. Р. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Шумен, ул. „Г.С“ № 41, вх.
4, ет. 2, ап. 64 ДА ЗАПЛАТИ на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС““ АД с
4
ЕИК ***, със седалище: гр. София, с адрес на управление: гр. София, общ. Столична, обл.
София, район „Лозенец”, бул. „Д.Б” № 87, представлявано от С.С.П и К.Д.К, на основание
чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, по банкова сметка BG*** сума в размер на 866,80 лв.
(осемстотин шестдесет и шест лева и 80 стотинки), от която 841,80 лв., представляваща
изплатено на пострадал обезщетение за имуществени вреди, причинени от ответницата на
12.01.2019 г. в гр. Шумен при управляване на МПС, която е напуснала мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, като посещаването на местопроизшествието от тях било
задължително по закон и 25,00 лв. – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от предявяването на иска – 05.07.2021 г., до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА Р. М. Р. да заплати на „ЗД „Бул Инс““ АД гр. София направените
деловодни разноски в размер на 1000,00 лв.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд – Шумен.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5