Решение по дело №1126/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			22.02.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о., II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                   състав

	18.02.		2021

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Ганева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		1126		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                  год.

 

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба депозирана от Ф.Р.М., ЕГН ********** *** против  Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено и заснет с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия Г № 0022062, издаден от ОДМВР - Кюстендил, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 във вр. чл. 638, ал.4 вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на жалбоподателката е наложено административно наказание – глоба в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева. Желае съдът да постанови решение, с което да отмени атакувания електронен фиш като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.

Като взе предвид събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

С обжалвания електронен фиш серия Г № 0022062 издаден от ОДМВР Кюстендил, на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 250.00 лв. за това, че на 04.08.2020 г. в 10:23 часа в с. Мурсалево, ПП1 Е-79 км 347+800 метра в посока на движение към гр. Благоевград е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 577, с МПС „Нисан Микра“, вид: лек автомобил, с рег. № Е5933КМ, нарушение на Кодекса за застраховането.

По делото са представени следните доказателства, които съдът изцяло кредитира: електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с АТСС серия Г № 22062; заверено копие на клип № 10514 снет от паметта на система за автоматично фиксиране тип TFR1-M с фабр. № 577; разпечатка от система ,,АИС-АНД“ с дата на връчване; заверено копие на удостоверение з одобрен тип средство за измерване; протокол за монтаж и настройка от 14.04.2020 г. на система за автоматично фиксиране тип TFR1-M с фбр. № 577 изготвен от ,,Тинел Електроникс“ ООД; протокол за извършено обучение; протокол от проверка № 1-21-20/14.04.20 г.; заверено копие на писмо рег. № ОВ-5090/19.07.2011 г.; заверено копие на заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образец на електронен фиш, ведно с приложение.  Видно от представената по делото застрахователна полица /л. 4 от делото/ за автомобил с рег. №Е5933КМ със застраховащ Ф.Р.М. е сключена задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“, с посочени дата и час на издаване 04.08.2020 г. в 09.20 ч., т.е. преди заснемане и установяване на нарушението на КЗ с АТСС. Същата е със застрахователен период от 11.20 ч. на 04.08.2020 г. до 23.59 ч. на 04.08.2021 г.

 Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакувания електронен фиш без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:

Електронен фиш Серия Г № 0022062 на ОДМВР - Кюстендил е съставен срещу Ф.Р.М. като собственик, на когото е регистрирано МПС за това, че на 04.08.2020 г. в 10:23 часа в с. Мурсалево, ПП1 Е-79 км 347+800 метра в посока на движение към гр. Благоевград е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 577, нарушение на Кодекса за застраховането с МПС „Нисан Микра“, вид: лек автомобил, с рег. № Е5933КМ.

            Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и веществени.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, приложим по препращане от чл.647, ал.3 от КЗ и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата се явява основателна поради следното:

            Въззивникът е наказан за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, съгласно който договор за застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на  чл. 638, ал.1 от КЗ: глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал.4 на същия член, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага. Горните разпоредби идват да покажат, че принципно е допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите.  В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ, предвидени в Закона за движение по пътищата.  

            Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Следователно изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи.

             Въпреки това в електронния фиш липсва описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай нарушението не е описано нито от  фактическа, нито от правна страна. Посочено е само, че е „установено нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ)“, което не представлява описание на нарушението, поради което електронният фиш не съдържа всички, изисквани по закон реквизити.  Съдът намира, че така издаденият eлектронен фиш не съдържа съществен елемент на индивидуалния административен акт, а именно точно, ясно и конкретно описание на извършеното нарушение. По същество в същия не е описано нито едно действие, което се твърди да е извършено с автомобила, собственост на жалбоподателя, а наказващият орган се е ограничил само да отрази, че е установено нарушение на КЗ.  КЗ обаче предвижда множество и различни нарушения. В ЕФ  не е посочено в какво се изразява самото нарушение, т. е. липсва описание на съставомерно деяние (съставляващо административно нарушение, в частност – по чл. 638, ал. 4 вр.ал.1 вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ), респективно: ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение второ от Закона за движението по пътищата („Електронният фиш съдържа... описание на нарушението...“), към който препраща  чл. 647, ал. 3 от КЗ.  По този начин както за твърдения нарушител, така и за съда остава напълно неясно какво се твърди всъщност да е извършено от него.            Липсата на описание на нарушението, като елемент, който индивидуализира нарушението по ясен и категоричен начин, винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение на процесуалните правила ограничава възможността нарушителя да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен.

На следващо място, това нарушение лишава съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

При тези данни съдът намира, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                              Р  Е  Ш  И :

 

            ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0022062, издаден от ОДМВР - Кюстендил, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 във вр. чл. 638, ал.4 вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на Ф.Р.М., ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.   

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: