Решение по дело №49/2021 на Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

	260003		14.06.2024г.		ПАНАГЮРИЩЕ

 

          Номер                     Година                                        Град                                   

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД		НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

 

                                                                                                                 

 

Осемнадесети октомври

2022

                

на                                                                             Година                                      

 

в публично заседание в следния състав:

ДИАНА  СТАТЕЛОВА

                                                                    

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:                                            

                                                                                                                                                                                 

ИВАНКА ПАЛАШЕВА

 

Секретар                                                        

 

и прокурор   КРАСИМИР ТАНЕВ                                                     

 

като разгледа докладваното от                                                                                    

	съдия СТАТЕЛОВА
			49		2021

 

                                       НАХД №                       по описа за                   год.,

 

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. ***, със съдебен адрес:***- чрез адвокат П.М. от ПзАК, срещу Заповед за задържане на лице за срок от 24 часа № ***/02.02.2021 г. на РУ- Панагюрище при ОД МВР Пазарджик, издадена от Р.Н.Б..

В жалбата се сочи, че заповедта за задържане се обжалва като индивидуален административен акт, издаден при липса на основания за задържане. П.П.Д. твърди, че не е доволен от обжалваната заповед за задържане. Описва фактическа обстановка, съгласно която на 02.02.2021 г., около 16,00 ч., жалбоподателят е бил пред дома си в гр. Панагюрище, ул. „****“ №4, когато пред него спрял с личния си автомобил, издалия заповедта полицай Р.Б. и заедно с друг цивилен служител на РУ – Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик са поискали да му извършат насилствено обиск. Твърди, че е обхванал с две ръце бетонен електрически стълб и започнал да вика за помощ баща си, но съставителят на заповедта възприел поведението му като съзнателно пречене на полицейски орган да изпълни задължението си по служба и след извършения обиск е издал обжалваната заповед. Според жалбоподателя,  мотивната част на  заповедта е неразбираема и противоречива, което не дава възможност на Д. да разбере какави са фактическите и правни основания за издаването на  заповедта и каква е била волята на полицейския орган.

 Сочи, че оспорената заповед не съответства на целта на закона, тъй като съгласно разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК, административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от необходимото за целта, за която е издаден акта. Д. счита, че задържането няма превантивен или преустановителен хараткер, защото жалбоподателят не е пречел на полицай Б. през следващите часове. Според жалбата, в мотивите на заповедта не се сочат задължения по служба, които Б. да не е могъл да изпълни, без да заповяда задържането на жалбоподателя и да му отнеме конституционното право на свободно придвижване. Сочи се, че през 24-часовия срок на задържането му полицай Б., нито който й да е компетентен орган, не е извършил някакво процесуално – оперативно действие по Бързо производство №23/02.02.2021 г. по чл.270 от НК.

Съгласно жалбата, чл.72, ал.1, т.2 от ЗМВР оправомощава полицейските органи да задържат физическо лице, за да се предостави възможност на полицейския орган да изпълни задълженията си по служба, дори и когато това лице пречи съзнателно на разследването и заповедта има за цел да осуети това пречене. Сочи се, че към момента на задържането на Д., възприетото от полицай Б. като „пречене“ деяние на жалбоподателя вече е било преустановено и е неприложима нормата на чл.72, ал.1, т.2 от ЗМВР, защото тя предвижда задържане за предотвратяване на очаквано пречене, извършвано съзнателно от жалбоподателя и годно да осуети възможността на Б. да изпълни своите задачи по ЗМ 23 от 02.02.2021 г.

По делото е приложена Докладна записка, рег №2161/02.02.2021 г.по описа на РУ Панагюрище при ОД МВР Пазарджик, изготвена от Р.Н.Б. – Младши разузнавач в „Криминална полиция“ при РУ Панагюрище, от която се констатира, че на 02.02.2021 г. по утвърден план, актосъставителят, заедно със служителите на реда- инсп. С К , инсп. М , инсп. Б , инсп. Д  и мл. експерт С, са изпълнявали служебните си задължения, съгласно плана, разпределени на три групи от по двама души. Сочи, че заедно с инсп. К , актосъставителят е забелязал на ул. „Капитан Галперт“ и ул. „****“, жалбоподателят П.Д. и Д Н Н като лица, представляващи интерес по линия на РУНВ. Сочи, че заедно с инсп. К  са отишли при жалбоподателя и Н , представили са се и са обяснили, че ще им бъде извършен личен обиск за държане на наркотични вещества. В докладната записка е посочено, че Д. е започнал да се дърпа, отказвал да му бъде извършен личен обиск, както и да представи документ за самоличност. Сочи се, че в този момент П.Д. е извадил от левия джоб на долнището на анцуга си нещо и го изхврърлил пред себе си, като се хванал за метален знак, намиращ се в близост и започнал да бута с ръка и тяло Р.Б., като викал: „Какви сте вие, нямате право да ни обискирате, ще извикам адвокат.“ Актосъставителят е посочил, че са извикали и други свои колеги за оказване на съдействие, които също са обяснили на Д., че с тези си дейстивя пречи на полицейски орган да изпълни задълженията си по служба, заради което ще му бъдат поставени помощни средства (белезници).

Съгласно докладната записка, инсп. М  Б  е разпоредил на Д. да покаже документ за самоличност и ще му бъде извършен личен обиск, на което реакцията на жалбоподателя е била същата. Това, според актосъставителя Б. е наложило да се приложи спрямо Д. физическа сила и помощни средства, като М  Б  е хванал лявата ръка на жалбоподателя и я извил назад, зад гърба, през което време Д. е оказвал физическао съпротива. Двамата с Б  са загубили равновесие и паднали на земята, което наложило още двама служители на реда да поставят белезници на Д.. Съгласно докладната записка е уведомен ОДЧ в РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик и автомобилен патрул в състав С Г и Й Й, които превозили П.Д. до сградата на Районното управление.

Съгласно обжалваната Заповед за задържане на лице, рег. №***/02.02.2021 г. на същата дата П.П.Д. е задържан на основание чл.72, ал.1, т.2 от ЗМВР, защото съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задълженията си послужба, във връзка с БП по ЗМ №23/02.02.2021 г., образувано по реда на чл.270 от НК.

Видно от приложения по делото протокол за обиск на лице, изготвен на 02.02.2021 г. в 16,05 ч., у жалбоподателя не са открити забранени от закона предмети, като обискираният не е направил възражения относно извършения обиск. В протокола  е вписано, че у Д. са намерени един мобилен телефон с марка „Моторола“ и една връзка за врат с изписана буквата „М“.

Съгласно декларация, представляваща Приложение №1 към чл.15, ал.2 от ЗМВР, П.П.Д. не е поискал адвокатска защита, няма здравословни проблеми, не желае да бъде преглеждан от лекар, но е поискал да бъде уведомено семейството му за задържането му.

Видно от извлечението на Регистъра за задържани лица на РУ - Панагюрище при ОД МВР - Пазарджик, се установява, че под №12/02.02.2021 г. е вписан жалбоподателят П.П.Д., който е задържан по реда на чл.72, ал.1, т.2 от ЗМВР, като е описано, че същият е здрав и е задържан в помещението за задържане.

От изслушването на актосъставителя Р  Н.Б. се установява, че задържането на жалбоподателя Д. *** при ОД МВР – Пазарджик е осъществено в светлата част на денононщието, като ДП е образувано за пречене на полицейски орган за осъществяне на служебните му задължения.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че в рамките на нарочен план и по работен график, актосъставителят и другият служител на РУ – инсп. К , са поискали да направят личен обиск на П.П.Д. и другото лице – Н , които представляват интерес за органите на реда като лица, употребяващи и разпространяващи наркотични вещества.

По делото не се събраха никакви данни какъв предмет е изхвърлил жалбоподателя преди да се залови за металния пътен знак, намиращ се в близост до него и да откаже да представи своите документи за самоличност.

По делото не се събраха доказателства относно факта на какво се дължи отказа на жалбоподателя да се легитимира и да представи документ за самоличност на органите на реда. Установи се, че той не е представил документ за самоличност, както и че не го е носил в себе си, което е видно от протокола за обиск на лице, изготвен на 02.02.2021 г. в сградата на РУ- Панагюрище, където у Д. са намерени само мобилен телефон и връзка за врат.

Нарушението на Д. се изразява в неспазването на задължението по смисъла на чл. 6 от Закона за българските документи за самоличност да представя своите документи за самоличност при всяко поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да удостовери своята самоличност.

По делото безспорно се установи, че непредставянето на документ за самоличност е първото дейстивие, с което е извършено деянието по чл.270, ал.1 от НК. Второто действие, с което е завършил деянието си – пречене на орган на власт, се състои в това, че се е заловил за метален стълб от пътен знак и така се опитал да осуети извършването на личен обиск от страна на служителите на реда, което довършва преченето на орган на власт да изпълни своите задължения по служба.

От приложената по делото Докладна записка безспорно се установи, че преченето е извършено в присъствието на още двама служители на реда – инсп. Б  и експерт С, които е трябвало да извият ръцете на Д. зад гърба и да поставят тялото му в положение на колене и с лице към земята, за да му бъдат поставени помощни средства – белезници. Констатира се, че след като губейки равновесие от съпротивата си спрямо инсп. Б , д. и Б  са се озовали на земята. Самият факт, че се е наложиало прилагането на помощни средства от друг служител на реда, а не от актосъставителя, сочи, че преченето на орган на власт да изпълни служебните  си задължения, което е осъществено от жалбоподателя Д. по отношение на няколко лица.

Съдът счита, че следва да потвърди Заповед за задържане на лице за срок от 24 часа № ***/02.02.2021 г., по описа на РУ- Панагюрище при ОД МВР Пазарджик, издадена от Р.Н.Б., на длъжност Младши експерт в Група „Криминална полиция“, на основание чл. 72, ал.1, т.2 от ЗМВР, по отношение на П.П.Д., с ЕГН-**********,***, като правилна, законосъобразна и издадена от компетентен орган.

Така мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Заповед за задържане на лице за срок от 24 часа № ***/02.02.2021 г. на РУ- Панагюрище при ОД МВР Пазарджик, издадена от Р.Н.Б., на длъжност Младши експерт в Група „Криминална полиция“, на основание чл. 72, ал.1, т.2 от ЗМВР, по отношение на П.П.Д., с ЕГН-**********,***.

Решението подлежи на обжалване и протест пред Административен съд - Пазарджик на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено с мотивите.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: