Р Е Ш Е Н И Е
№ 2279/24.11.2021г.
Град
Пловдив, 24.11.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ
касационен състав, в открито заседание на
двадесет и седми октомври две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Любомира Несторова
Георги Пасков
при секретар
Севдалина Дункова и с участието на прокурора Калоян Димитров, като разгледа
докладваното от съдия Харитева к.а.н.д. № 2283 по описа
на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл.
от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на В.В.Ч. *** срещу решение № 961 от 01.07.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 3680 по описа на Пловдивския районен съд за 2021
година, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4759983 на ОДМВР Пловдив,
с който на В.В.Ч., ЕГН **********,***, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.5 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева
за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
Според касатора
решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на
съдопроизводствените правила, поради което се иска неговата отмяна и отмяна на
електронния фиш или алтернативно да се върне делото за ново разглеждане, както
да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът в писмено
становище оспорва касационната жалба и моли тя бъде отхвърлена поради липса на
съществени процесуални нарушения и доказаност на нарушението. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение да се потвърди първоинстанционното
решение като правилно.
Административен съд
Пловдив, ХХІІ касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН, е неоснователна поради следните съображения:
За да потвърди
електронния фиш, районният съд е приел, че електронният фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП и съдържа всички реквизити,
налице е пълно описание на нарушението – управление на лек автомобил със
скорост 92 км/ч при ограничение от 50 км/ч в населено място, отразено е
превишението на скоростта от 42 км/ч, посочена е нарушената норма на чл.21,
ал.1 ЗДвП, размерът на глобата от 600 лева, основанието, на което се налага –
чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП, срокът, сметката и мястото на доброволно плащане,
правилно е приложен установеният толеранс от -3 км/ч. Заснемането на нарушението
е извършено с мобилно АТСС, за което между страните няма спор и което се
установява от събраните писмени доказателства. Районният съд е съобразил
настъпилата законодателна промяна в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в
сила от 16.01.2018 г., с което изменение чл.7 от наредбата е отменен и мястото
на контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, а точната му
локация не се оповестява чрез средствата за масова информация или в интернет
страницата на МВР. Изцяло неоснователни според районния съд са възраженията на
жалбоподателя за неустановеност на мястото на извършване на нарушението, защото
то е индивидуализирано в достатъчна степен съобразно законовите изисквания в
чл.189, ал.4 ЗДвП. Налице е ясна връзка между процесния електронен фиш и
приложения снимков материал, има съставен протокол по чл.10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. Според районния съд правилно е определена
приложимата санкционна норма, а видът и размерът на наказанието са определени
от законодателя във фиксиран размер, поради което не подлежи на преценка от
страна на съда. Според районния съд случаят не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН, дори напротив, измерената скорост сочи
на почти двойно превишение на разрешената скорост за населено място и разкрива
висока степен на опасност, т.е., установеното превишение на скоростта накърнява
с особен интензитет обществените отношения, свързани с безопасното придвижване
по пътната мрежа, отворена за обществено ползване.
Решението е правилно.
Въз основа на правилно установени факти и след преценка на всички събрани по
делото доказателства районният съд е направил обосновани и съответни на
материалния закон изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция и
няма да бъдат преповтаряни, като на основание чл.221, ал.2 АПК касационната
инстанция препраща към към мотивите на първоинстанционния съд.
Абсолютно не
кореспондира със съществуващата правна уредба възражението на касатора за
неустановеност на мястото на извършване на нарушението с оглед наличието на
писмени доказателства, едното от които е протоколът по чл.10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. Този протокол е съставен съобразно изискванията на
наредбата, както правилно е отбелязал това и районният съд, съдържа всички
реквизити – областната дирекция на МВР, дата, вид и номер на АТСС, дата на
използването и място на контрол – град, точно местоположение и посоки на
движение, които се следят, дигитална снимка на самото АТСС, начало и край на
работа, номерата на първото и последното статично изображение. Следователно
протоколът е с необходимото по закон съдържание и няма липсващ реквизит, този
протокол представлява официален писмен документ и се ползва с материална
доказателствена сила за отразените в него факти и обстоятелства, чиято
материална доказателствена сила не е оборена в хода на съдебното производство
пред районния съд при доказателствена тежест за касатора, поради което напълно
обоснован и съответен на материалния закон е изводът на районния съд за
законосъобразност на обжалвания електронен фиш.
При постановяване на решението районният съд е
съобразил настъпилата законодателна промяна, съответно загубилото значение
тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС, поради което не следва
да се коментират възраженията на касатора в тази насока. На всички останали
възражения районният съд е дал обосновани и съответни на материалния закон
изводи.
Предвид всичко изложено, касационната инстанция намира, че не е налице касационно основание по
чл.348, ал.1 НПК и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като
допустимо, обосновано и правилно. С оглед изхода на делото и своевременно направеното от процесуалния
представител на ответника искане за присъждане юрисконсултско възнаграждение
същото като основателно следва да се уважи и да бъде осъден касаторът да
заплати на ОДМВР Пловдив сумата 80 лева за юрисконсултско възнаграждение. Затова и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, във връзка с
чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 961
от 01.07.2021 г., постановено по а.н.д. № 3680 по описа на Пловдивския районен
съд за 2021 година.
ОСЪЖДА В.В.Ч., ЕГН **********,***, да
заплати на ОДМВР Пловдив сумата 80 (осемдесет) лева, юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.