№ 111
гр. Благоевград, 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Г. В. М. и
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600807 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.20 часа:
Жалбоподателят И. А. се явява лично, представляван от адв.Г. С. и адв.К. К.,
от по-рано.
Жалбоподателят И. А. се явява лично и с адв.К. К. от първата инстанция.
За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречки.
АДВ.К.: Уважаеми съдии, на първо място за мен ход на делото не би следвало
да се дава на правно основание чл. 299 от НПК . Не знаем какъв е мотивът да
цитирате чл.299 от НПК като правно основание. Може би искаме да се
подготвим , заради това, което сте ни подготвили и за което се връща в
съдебно следствие производството.
АДВ.С.: Уважаеми съдии, ход на делото следва да се даде. Но аз ще допълня
основанието на адв.К. , очевидно съдът не разбра какво точно искаме да
1
кажем. Правното основание е посочено -чл.299 от НПК. Но не е посочено
фактическото основание- а то е някакво фактическо основание, свързано със
събиране на нови доказателства. И ако събирането на тези нови
доказателства затруднява защитата по някакъв необходим за правосъдието
начин- ще поискаме отлагане на делото .
БлОС намира, че с оглед присъствието на страните, липсват процесуални
пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ.С.: Нямам искания.
АДВ.К.: Нямам искания.
Отчитайки липсата на искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да постановите решение, с което да
потвърдите първоинстанционната присъда. Намирам, че съдът е стигнал до
правилни изводи, анализирайки събраните в хода на настоящото
производство доказателства.
По отношение на първия подсъдим – И. А. правилни са изводите на съда ,че
същият е осъществил трите от формите на изпълнителното деяние по
чл.159а, ал.1 от НК:набиране, транспортиране и приемане на лица с цел
използването им за развратни действия. По отношение на първата
предпоставка съдът правилно анализира събраните по делото доказателства,
а именно косвени такива , които установяват отношенията между И. А. и Б И,
отношения положени изцяло на власт и на подчинение, контролиране на
лицето за извършване на развратни действия чрез избиране на
местоположение, вземане на парите, плащане на сметки и хотели, всички тези
действия сочат за осъществяване именно на такова психическо
въздействие над лицето , с цел набирането за извършване на такива
2
развратни действия. Ето защо критично следва да бъдат разгледани нейните
показания в тази насока за оневиняване на И. А., с оглед техните лични
отношения , които са установени в хода на делото.
По отношение на другите две деяния- изводите на съда са правилни. Няма
спор с какъв автомобил Б И е транспортирана до Благоевград до съответния
хотел- това е Мазда 2 , собственост на И. А.. В тази насока не е необходимо
лично да извърши транспортиране, а същият да спомогне с предоставяне на
МПС, каквото именно е станало в настоящия случай, в тази насока и коректно
е цитирана съдебната практика.
По отношение на третата форма на изпълнителното деяние –приемането,
моля да приемете, че изводите на съда са правилни, като съдът се е позовал на
безспорно установените факти и обстоятелства, че именно И. А. е наел стаята,
той е плащал, той е бил лицето, на което е била предоставена стаята във
владение срещу съответната сума от хотела, това е неговата стая, в която е
приел съответно Б И, с цел извършване на тези действия .
Ето защо , казано най-кратко, намирам, че изводите на съда са правилни,
подкрепят се частично от показанията на двете свидетелки Б И и В НА.а
,така също и от показанията на св.Т М и от собствениците на хотела св.П .
По тези съображения намирам, че съдът е стигнал до правилни и
законосъобразни изводи, че от обективна и субективна страна, изискваща
деянието да бъде извършено при пряк умисъл, по смисъла на чл.11, ал.2 от
НК, И. А. е осъществил престъплението по чл.159а, ал.1, вр. чл.26 от НК.
По отношение на другия подсъдим И. А. , съдът също е стигнал до правилни
изводи, че същият е направил транспортирал и направил опит да набере Т М
за извършване на посочените действия, като в тази насока съдът правилно е
кредитирал показанията на самата Т М и нейния баща, както и останалите
доказателства, свързани с подаването на сигнал на тел.112, както и
веществените доказателства ,имайки предвид мобилния телефон на Т М. Тези
свидетелски показания на Т М са последователни и безпротиворечиви, те
кореспондират с показанията на св.Б И и св.В НА.а и тези на нейния баща,
разпитан в хода на настоящото производство.Те сочат осъществени
изпълнителни форми по набиране, транспортиране и използване на лицето
за развратни действия. Ето защо намирам, че изводите на съда, както от
фактическа, така и от правна страна са правилни, а определените наказания –
съответни на извършеното, като са отчетени смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства , поради което считам, че същите постигат
целите на индивидуалната и генералната превенция . С оглед изложеното
моля да постановите Вашия съдебен акт- решение, с което да потвърдите
първоинстанционната присъда .
АДВ.К.: Уважаеми съдии, на първо място ще започна със защитата на И. Г.
А.- по мнение на прокуратурата същият е извършил престъпление по чл.159а
от НК, като е извършил и трите фактически състава-набрал ,транспортирал
и настанил /цитира се/ . На първо място св.Б Д И до настоящия момент
3
няма процесуално качество на пострадало лице в настоящото производство.
Това ,че РП и ОП-Благоевград й вменяват качество на пострадало лице, това
е личен проблем на прокуратурата. Тя е в залата -Б Д И и никога не се е
пожалила пред никой, че има качество на „пострадало лице“, а законният
повод и достатъчно данни за образуване на наказателно производство къде
са? Да започнем от началния стадий - няма ги.
На следващо място, по мнение на прокуратурата подсъдимият И. А. е
транспортирал пострадалата. Да ,автомобилът е негов, но управлява Б И. Той
нито е убеждавал , нито е заплашвал, нито я е карал да върши нещо против
волята си. Той е собственик на цитираното МПС, но просто няма
свидетелство за управление на МПС.
На следващо място- третият състав на чл.159а от НК - „настанил“: както
чухме от становището на окръжния прокурор „той влязъл във владение“ .
Владението определя правото на собственост. Той не е влязъл във владение на
стая 101 /примерно/ от хотелски комплекс „П“ , той е настанен да ползва, а не
да владее. Той ползва срещу заплащане стая. Какво е това владение в
становището на прокуратурата?! Примерно той е в 101 стая, би ли
следвало тогава въз основа на това владение , г-н прокурор, той да се снабди
с нотариален акт на самостоятелен обект в сграда - стая 101? Не би следвало.
Мълчите си.
На следващо място, уважаеми окръжни , по отношение на подс.И. А.-той е
привлечен в качеството на обвиняем, защото е „направил опит да набере ,
транспортира и настани“, пак препращаме към останалите неща. И двамата
подсъдими са живели съвместно с така установени като пострадали лица ,
да , някакво оплакване от страна на Т М има и би следвало тя да бъде
конституирана като пострадало лице, но тя не го е направила с тази цел и с
това качество . Както поисках още в хода на ДП да се приложи едно ДП от
РП-Луковит , по което тя е обвинила лицето Х, че е извършило престъпление
по чл. 159а от НК спрямо нея и не се е явила на нито едно последващо
процесуално-следствено действие и прокуратурата го е прекратила. Нормално
е . Идентичен случай е и настоящият случай. Как би могло да се предположи
И. А. се е опитал да я набере , транспортира и настани , пак ли отиваме във
владение?!
На следващо място ,уважаеми съдии, както съм изложил във въззивната жалба
–РС-Благоевград е пропуснал да се произнесе относно веществените
доказателства, също така РП-Благоевград и ОП-Благоевград, къде са
веществените доказателства.Следовател съм бил 6-7 години, те са неразделна
част от производството , от делото ,от папката .Къде са?
На следващо място, уважаеми съдии, правя искане относно наложените
мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимите на И. А. и И. А.-„Забрана
за напускане пределите на Р България“, тъй като желаем да се произнесете с
определение и същите да се отменят. Няма с какво да се попречи на процеса,
защото доказателствата са събрани. На подс.И. А. преди месец му се е родило
дете, той трябва някъде да работи, да издържа това семейство, а не да прави
незаконни действия , пак да е в зала и после в затвора. Така ще разруши
4
семейството си. Много моля да отмените мерките „Забрана за напускане
пределите на Р България“ и за двамата подсъдими. Когато трябва те ще се
явяват в съдебните заседания, ще се призовават чрез нас и ще присъстват на
всички неща.
На следващо място-да продължа за веществените доказателства,
прокуратурата изобщо няма никакво отношение по тях . Къде са веществените
доказателства? Експертите ги изслушахме, но не сме видели телефони.
Експертът не взе телефон №1 и да каже „от този телефон свалих тази
информация“. Той прочете от лист –„от телефон ,марка Х, съм снел тази
информация“. Къде са телефоните ,да ги пипнем ,да ги видим? От този ли ,от
този , от кой? Няма ги.
На следващо място не бе доказано по безспорен и категоричен начин,че
двамата са извършили деянието, описано в ОА. Ще допълня, че в ДП
сключихме споразумение с РП-Благоевград относно подс.И. Г. А., което
споразумение беше разпределено на друг състав на РС-Благоевград да го
одобри, този друг състав насрочи заседанието, явихме се и след запознаване
с материалите по делото другият съдебен състав отказа да одобри
споразумението, тъй като прецени, че подс.И. не е извършил така вмененото
му престъпление по обвинението, по което е привлечен . Как може да се
предположи , че друг състав от РС-Благоевград, съгласно копи пейст от
постановлението за привличане на обвиняем, пренесено в ОА, ще признае
И. А. за виновен и ще му наложи наказание? И ОП-Благоевград нормално
днес държи на това и моли да го потвърдите като правилно и
законосъобразно.
Уважаеми съдии, към настоящия момент считам, че и двамата подсъдими не
са виновни по така предявеното им обвинение и моля да постановите
съдебен акт , с който да признаете подсъдимите И. Г. А. и И. Г. А. за
невиновни по така предявеното им обвинение. Също така желаем с
определение да се разпоредите с веществените доказателства, иззети от
подсъдимите и от свидетелите по делото да бъдат върнати, тъй като и РП-
Благоевград и ОП-Благоевград не се интересуват от веществените
доказателства, в това число телефоните.
АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло изнесеното от адв.К. ,
поддържам неговите мотиви . Ще добавя още няколко: при цялото ми
уважение към прокуратурата, тя действа с двойни стандарти. За едни лица
/като тези двама нещастници/ прилага цялата строгост на закона, включително
и затвор, а за други лица – изобщо не ги привлича като обвиняеми. Това е
стандарт не само в Благоевград , а и в София и в Червен бряг.В рамките на
това дело се събраха достатъчно доказателства , че бащата на двете момчета-
подсъдими по делото, който почина в хода на процеса, е закупил булката Т М
от баща й за 8 хиляди лева .Покупка на булка не знам да е разрешена от
законодателя. Не знам да съществува . Прокуратурата обаче не се сезира да
изпрати материалите в гр.Луковит. А се сезира за отношения между мъж и
жена са тези между И. А. и Б И и трепери на тази банка . Давността на това
5
престъпление не е изтекла. Бащата на Т М не е платил данъци на тези 8
хиляди лева ,след като е продал дъщеря си на този господин, който е заживял с
нея на семейни начала.По отношение на това престъпление прокуратурата не
се сезира, но по отношение на сутеньорство и трафик на хора, се сезира.
Казвам го, за да докажа каква е прокуратурата в Р България и в това съм
убеден.
На следващо място, в току що изложеното от прокурора се твърди, че
обвинението се доказва от показанията на св.Б И, св.В НА.а, Л и И. П , Т М.
За Т М няма да говоря, колегата се спря на нейните показания. Останалите
свидетели по никакъв начин не доказват вината на И. А. –едната му е жена, не
семейни начала, другата братовчедка, няма жалба срещу него, свидетелите
П са собственици на някакъв хотелски комплекс и нямат никакви претенции
и жалби нито към И. А., нито към И. А.. В този смисъл не се доказва
обвинението с разпита на тези свидетели , а напротив – опровергава се . Това
са доказателства „котра леге“ , които РС-Благоевград , с цялото ми
уважение, ги прилага неправилно и незаконосъобразно.
На следващо място, в мотивите на РС има много интересни неща: в една част
са е преразказ на ОА, но т.1 е много интересна :“на неустановена дата в
началото на 2023г…..“ /цитира се/.Това е художествена измислица, това е
роман. Няма такива факти и доказателства,че от началото на годината 2023г.
/по мое скромно мнение това са януари и февруари/ никакви такива
доказателства няма. Инкриминираният период е 11 юни - 13 юни. На това ще
се спра по-късно. Това е художествена измислица от РС-Благоевград на база
твърденията на прокуратурата.
На следващо място: на стр.17 РС-Благоевград подробно развива тезата на
Тълкувателно решение №2/2009г. по тълк.д. №9 на ВКС –„набиране,
привличане , вербуване, склоняване“ и забележете „трафик на хора“. Тук
трафик на хора няма. Това е друго престъпление. Няма да обяснявам на съда,
съдът знае, че трафикът на хора не е склоняване към проституция. Само на
това основание присъдата следва да отпадне. Има процесуално нарушение ,
привнасяне на чужди мотиви към друго престъпление .Обвинението спрямо
двамата подсъдими е за набиране, вербуване, склоняване на лица към
проституция, макар проституцията да не е забранена, склоняването е
забранено, но тук никъде няма трафик на хора , няма телесни течности и т.н. ,
това е друг състав. Като си дариш бъбрека, ставаш обвиняем. Тук няма такова
престъпление, а съдът механично преписва мотивите. Ето защо присъдата е
незаконосъобразна, недоказана и явно несправедлива . Какво имам предвид:
на подс.И. А. РС-Благоевград налага една тройна санкция –глоба 10 хиляди
лева , отнема МПС- Мазда 2 и 3-ефекивно наказание затвор т.е. за 3 дни
престъпна дейност недоказана налага тройно наказание. Това уважаеми
съдии е явна несправедливост на наложеното наказание. Друг е въпросът как
тези двама подсъдими, при добро тяхно процесуално поведение, как ще
намерят по 10 хиляди лева , дали в затвора или на свобода , много е трудно да
съберат тези пари, законодателят посочва тези санкции, но не е посочил при
явно несправедливо наказание да се налагат. В случая И. А. е невинен, И. А.
също е невинен, но той си има друг защитник. За едно абсолютно невиновно
6
поведение да наложат такава тежка санкция и да превръщат тези хора в
мъченици на правосъдието. Най-тежкото престъпление в правосъдието е,
когато наложената санкция не отговаря на обществената опасност и на
деянието. И затова принципът е:по-добре един виновен, когато не са събрани
доказателства, да бъде освободен, отколкото един невинен да се праща в
затвора. В случая за подс.И. А. не се събраха годни доказателства за неговата
вина в извършване на точно това престъпление.
На последно място, въпреки че колегата адв.К. спомена, че според
прокуратурата и РС двамата подсъдими са набрали,вербували,
транспортирали и настанили лица за развратни действия, уважаеми съдии,
този автомобил е негов, както каза колегата , но той няма шофьорска книжка,
а шофира Б И .Тя може да отиде с него в Сандански, в Петрич , а сега вече
може и в Гърция да отиде . Той не я е уговарял къде да отиде, това е нейно
лично желание да дойде в Благоевград,защото има стари контакти, стари
познати, това нещо много добре се знае и го е изложила в своя разпит, и
както каза и адв.К.-Б И не е конституирана в качеството на пострадала, също
и св. В НА.а. И двата телефона все още не са върнати. За този вид
престъпление трябва да има и пострадала, за да бъде правната квалификация
пълна. Т.е. според прокуратурата има престъпление, има подсъдими те са
признати за виновни от РС , но няма пострадал, освен може би обществото,
което не може да се конституира като граждански ищец и частен
обвинител.
Следващо нещо – хотелският комплекс е собственост на брат и сестра –
свидетелите П, ако се настаня в една стая и си платя наемна цена, аз съм се
настанил,не съм във владение. И. А. може да се настани сам в стая , примерно
на 3 етаж , той ще носи ли отговорност за нейни действия, ако тя се настани
на 2 етаж? Наказателната отговорност е винаги лична. Ако примерно Б И се
скара с него и реши да го убива , отговорността е нейна, не е негова. Ако се
скарат и го напусне и отиде при друг мъж, това е нейно лично решение. Не
може и е недоказано , че И. А. е установил някакъв натиск , ако беше така тя
нямаше да присъства в днешното с.з. и да трепери за неговата съдба . В
случая прокуратурата се намесва в отношенията между мъж и жена, без да
оплакване от нито един- нито от мъжа, нито от жената . Чл.121 от НПК
определя правата на пострадал съпруг или съпруга. Моята съпруга примерно
дори да знае, че съм извършил престъпление, ще ме прикрие, ще каже „не е
извършил престъпление“. Така че да се твърди, че Б И доказвала вината на
И. А. е абсолютно недоказано. Абсолютно в същия смисъл са и показанията
на св.В НА.а, която е тяхна братовчедка. Моля да обърнете внимание на този
факт -братовчедката не се ползва с правата по чл.121 от НПК. Но тя си е
пуснала молба за връщане на телефона и няма отговор по нея.Лично съм
писал молбата. Поне да кажат: ще Ви се върне с крайния съдебен акт. Няма
отговор. Според мен нито един гражданин на Р България, която вече е в
Шенген, не може да бъде осъден на базата на липса на доказателства.
Неговата вина по чл.303 от НПК следва да бъде доказана безспорно . Никъде
в хода на процеса ,който е вече година и половина , не се доказа по безспорен
и категоричен начин вината на двамата подсъдими. Нещо повече
7
прокуратурата не може да доказва вина с незаконосъобразни средства, а
всички събрани доказателства трябва да са по реда на НПК . Дори някой да е
виновен, ако доказателствата не са събрани по определен ред , съдът трябва
да бъде го признае за невиновен. Според мен доказателства от телефоните
няма . кореспонденция между И. и И. А. няма, а само лична между двете
девойки , И. и И. не могат да отговарят за тяхната кореспонденция с трети
лица. Интересно е защо престъплението е инкриминирано само от 11.06. до
13.06. 2023г., защо прокуратурата не се е разширила до 14 или 15, да каже
обхваща по-дълъг инкриминиран период. Прокуратурата повдига обвинение
срещу когото поиска и не подлежи на съдебен контрол и инкриминира
периода от 11.06.до 13.06. , 3 дни, за които получава 3 години затвор моят
подзащитен. В тази връзка предвид всички изложени аргументи моля да
отхвърлите доводите на ОП и РС и го признаете за невиновен.
Алтернативно – ако не приемете доводите ми и счетете, че е виновен, моля
да измените наказанието от 3 години лишаване от свобода с изпитателен
срок . Според мен по този начин ще се постигнат целите на генералната и
специалната превенция на закона и бъдете сигурни, че тези двама юнаци
няма и да помислят да се занимават с такива подобни действия, докато са
живи, каквато и да е присъдата-оправдателна или осъдителна. След
прекарания арест и прекарания затвор те са си взели техни лични бележки,
които ще мотивират доброто им процесуално поведение . Благодаря за
вниманието.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. А.: Поддържам казаното от защитника ми.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. А.: Поддържам казаното от защитника ми. Желая да
бъде отменена забраната да напускам България. Аз трябва да изляза ,за да
прехраня детето и жена ми. Имам дете на 1 месец. Искам да работя, всяка
седмица купуваме памперси ,хумани. Това е новата ми жена. Искам да замина
, да си работя , да си поддържам семейството, след като баща ми го няма.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ. И. А.: Искам да бъда оправдан. Не съм
виновен.До ден днешен моята жена не е пуснала жалба срещу мен .Няма
такова нещо. Ако отида в затвора, тя ще остане сама. Баща ми почина . Майка
ми е в Италия. Само двама си живеем в този дом, който сме построили. И да
ида в затвора за нищо. Те казват да я скланям , никога не е било това нещо.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ. И. А.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Всичко, което той заяви. Не съм виновен. Невинен съм.
Съдът се оттегля на съвещание.
8
След съвещание БлОС обяви решението си пред страните .
Протоколът се написа в съдебното заседание ,което приключи в 15.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9