№ 167
гр. К., 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в публично заседание на десети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Кирил М. Димов
Боян Б. Ешпеков
при участието на секретаря Славея Д. Топалова
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно
гражданско дело № 20255100500195 по описа за 2025 година
С решение № 116 от 23.05.2025 г., постановено по гр. д. № 715/2024 г.,
Районен съд – М. е отхвърлил предявен от В. Х. Б. от с. С., общ. К., обл. К.,
против „К.“ ЕООД гр. С. иск за сумата от 400 лева, платени по договор за
потребителски кредит, като неоснователен. Осъдил е В. Х. Б. да заплати на
„К.“ ЕООД сумата в размер на 480 лбева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата В.
Х. Б., която чрез представител по пълномощие, го обжалва в срок. Счита, че
решението е неправилно, като излага съображения. Моли съда да отмени
решението на районния съд и да осъди „К.“ ЕООД да й заплати сумата от 400
лева, поради липса на основание да се държи тази сума, ведно със законната
лихва върху нея. Претендира разноски за двете инстанциии.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от
въззиваемия „К.“ ЕООД, чрез представител по пълномощие, с който същият
оспорва жалбата. Излага съображения за липса на процесуална легитимация
на ответника, поради липса на сключен между страните догодвор за кредит.
Претендира разносски за въззивната инстанция.
1
Въззивният съд, като прецени обстоятелствата по делото, прие
следното:
Производството по гр. д. № 715/2024 г. по описа на Районен съд – М. е
образувано по предявен от В. Х. Б. против „К.“ ЕООД гр. С. отрицателен
установителен иск за несъществуване на задължение за заплащане на
неустойка по сключен между страните договор за потребителски кредит №
1230653 от 2022 г.
Извършена е размяна на книжа, подаден е отговор на исковата молба от
ответника и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С молба вх. № 1291/19.05.2025 г. ищецът е поискал да премине от
установителен иск към осъдителен за сумата от 400 лева, поради липса на
основание на ответника да държи тази сума.
В съдебно заседение на 20.05.2025 г. (трето по ред открито съдебно
заседание) първоинстанционният съд е допуснал изменение на предявения иск
от установителен към осъдителен с петитум: „да се осъди „К.“ ЕООД да
възстанови на В. Х. Б. сумата от 400 лева, поради липса на основание за
ответника да държи тази сума.
С обжалваното решение съдът е отхвърлил предявен от В. Х. Б. от с. С.,
общ. К., обл. К., против „К.“ ЕООД гр. С. иск за сумата от 400 лева, платени
по договор за потребителски кредит.
Съгласно чл. 214, ал. 1 от ГПК, в първото заседание за разглеждане на
делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата
на ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени
основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене в
първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както
и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно. В тази връзка,
настоящият състав намира, че в случая не са били налице предпоставките на
цитираната разпоредба за изменение на иска, поради което допуснатото от
първоинстанционния съд изменение на иска и преминаване от установителен
иск към осъдителен е недопустимо. Това е така, тъй като с поисканото от
ищеца и допуснато от съда изменение на иска е изменено както основанието
на предявения иск, така и неговия петитум, което е недопустимо по силата на
разпоредбата на чл. 214, ал. 1 от ГПК.
2
Ето защо, като е допуснал изменение на иска без да са били налице
предпоставките за това и се е произнесъл по новопредявен иск, респективно –
по новозаявен петитум на иска, различен от заявения с исковата молба такъв,
районният съд се е произнесъл по непредявен иск, с което е постановил
недопустимо решение.
Предвид изложеното, на основание чл. 270, ал. 3, изр. трето от ГПК,
следва да се обезсили решението на районния съд и делото да се върне за ново
разглеждане на същия съд от друг състав за произнасяне по предявения иск,
като се съобрази гореизложеното. С оглед на така приетия извод за
недопустимост на постановеното решение е безпредметно обсъждането на
наведените оплаквания за неправилност по съществото на спора. Направените
от страните разноски пред настоящата инстанция следва да се съобразят при
присъждане на разноските с оглед крайния изход на делото.
Водим от изложеното и на основание чл. 270, ал. 3, изр. 3 от ГПК и чл.
280, ал. 3, т. 1, предл. първо от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение 116 от 23.05.2025 г., постановено по гр. д. №
715/2024 г. по описа на Районен съд – М. и ВРЪЩА делото на същия съд за
произнасяне по предявения иск от друг състав, като се съобрази изложеното в
мотивировъчната част на решението.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3