ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 312
гр. Перник, 29.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500727 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по молба вх. № 1218 / 27. 02. 2023г. и
молба вх. № 1228 / 27. 02. 2023г. от Ц. Е. А., с ЕГН **********, с която прави
възражение за прекомерност на присъденото с определение № 63 от 20. 01.
2023г. по делото, в нейна тежест адвокатско възнаграждение в размер на
400лв. Моли същото да бъде намалено на 200лв.
Насрещната страна С. С. Й., чрез адвокат А. П., е депозирала писмен
отговор. С него изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но
по същество е неоснователно. Излага съображения, че адвокатското
възнаграждение е по защита срещу жалба против действия на съдебен
изпълнител, а не е „частна жалба“, както и че към датата на подписване на
договора за правна помощ и съдействие – 02. 12. 2022г., съгласно
действащата към този момент редакция на чл. 10, т.5 от цитираната наредба,
минималното адвокатско възнаграждение е било 400лв., в който размер е и
уговореното и заплатеното по делото, поради което не би могъл да се
намалява неговия размер.
Пернишкият окръжен съд намира, следното :
Производството по делото се развило само в закрити съдебни заседания.
1
С определение № 63 от 20. 01. 2023г. постановено по настоящето дело, Ц. Е.
А. е осъдена да заплати на С. С. Й. сумата 400лв., представляваща
направените от нея разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд
/за адвокатско възнаграждение на адвокат А. П./.
Това определение е било връчено на Ц. Е. А. на 20. 02. 2023г., а двете
подадени от нея молби са от 28. 02. 2023г.
Следователно молбата /молбите/ се явява процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
Производството по настоящето дело е по повод жалба срещу действия
на ЧСИ Е. Д.. Препис от жалбата е бил връчен на С. Й. на 29. 11. 2022г. На 02.
12. 2022г. С. Й. е подписала договор за правна защита е съдействие 6642, с
адвокат А. П. , за :
Съставяне на писмено възражение против жалбата и за защита и
процесуално представителство в производството по жалбата пред Пернишкия
окръжен съд. Уговорено е било адвокатско възнаграждение в размер на
400лв., което на същата дата е било изцяло изплатено в брой.
Към момента на подписване на договора за правна помощ, защита и
процесуално представителство, е действала Наредба № 1 от 09. 07. 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в редакцията й с ДВ
бр.88 от 04. 11. 2022г., действаща и понастоящем.
Съгласно чл.10, т.5 от тази наредба – за обжалване действия на съдебен
изпълнител, възнаграждението е в минимален размер на 400лв.
Следователно адвокатското възнаграждение от 400лв. на адвокат А. П. е
в минималния предвиден размер и повече не може да се намалява, поради
възражения за прекомерност на същото.
Следователно молба с вх. № 1218 / 27. 02. 2023г. конкретизира молба
вх. № 1228 / 27. 02. 2023г. от Ц. Е. А., с ЕГН **********, се явяват
неоснователни и следва да се оставят без уважение, като неоснователни.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 1218 / 27. 02. 2023г.,
конкретизирана с молба вх. № 1228 / 27. 02. 2023г., и двете от Ц. Е. А., с ЕГН
**********, с която прави възражение за прекомерност на присъденото с
определение № 63 от 20. 01. 2023г. по възз. гр. д. № 727 / 2022г. по описа на
Пернишкия окръжен съд, в нейна тежест адвокатско възнаграждение в размер
на 400лв. /разноски/, като моли същото да бъде намалено на 200лв. – като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Определението може да се обжалва, с частна жалба в 7 дневен срок от
връчването му на страните, пред Софийския апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3