№ 17710
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110149454 по описа за 2024 година
„С.“ЕООД е предявил срещу И. М. И. искове с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.365 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 2073.73
лева, представляваща остатък от прихванати суми със Споразумение от
10.05.2024, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане, и сумата от 77.36 лева – лихва за забава за периода от
14.05.2024 до датата на подаване на исковата молба.
Ищецът поддържа, че е сключил с ответника трудов договор на
11.03.2024 на основание чл.67, ал.1, т.1 във вр. с чл.70, ал.1 от КТ за
неопределено време и срок за изпитване в полза на работодателя.Твърди, че
основното трудово възнаграждение е определено в размер от 933
лева.Поддържа, че в договора било уговорено предизвестие от три
месеца.Твърди, че ответникът с молба от 10.05.2024 подал заявление за
прекратяване на трудовия договор без да спазва уговореното предизвестие от
3 месеца.Поради това ищецът е издал заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение по инициатива на работника без предизвестие.Твърди, че в
случай ответникът е прекратил трудовото правоотношение без да спази 3-
месечният срок за предизвестие , поради което дължи обезщетение по чл.220,
ал.1 от КТ в размер на три брутни работни заплати в размер от 2799
лева.Твърди, че със Заповед от 29.04.2024 на ответника е наложена
ограничена имуществена отговорност за вреда, причинена на работодателя в
общ размер от 4 752.26 лева ограничена до три брутни трудови работни
заплати.Поддържа, че вредата е причинена при и по повод изпълнение на
1
трудовите му задължения при управление на влекач Скания с рег. №СВ3....ЕВ
и полуремарке Кроне с рег. №СВ4...ЕВ поради неправилно укрепен товар,
липсващи предпазни ъгли и пренапрегнати укрепващи колани.Поради това е
сключено споразумение между ищеца и ответника на 10.05.2024, съгласно
което ответникът дължи на ищеца сумата от 2799 лева–обезщетение за
неспазено предизвестие и сумата от 2799 лева – ограничена имуществена
отговорност, а ищецът дължи на ответника сумата от 2800.79 лева –
командировъчни пари, 723.98 лева и трудово възнаграждение за м.април 2024
или обща сума за получаване в размер на 3 524.27 лева.Твърди, че съгласно
т.8 от Споразумението страните са уговорили дължимите суми да бъдат
прихванати и погасени до размера на по-малката.Твърди, че остатъка до по-
голямата сума е в размер от 2073.73 лева, дължим от ответника в полза на
ищеца, поради това предявява иск за тази сума. Претендира и лихва за забава
за сумата от 77.36 лева за периода от 14.05.2024 до датата на подаване на
исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът И. М. И. не е представил отговор
на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже, че е сключил с ответника споразумение,
размера на прихванатите суми, извънсъдебно прихващане на процесните суми
и размера на остатъка.В тежест на ответника е да докаже възраженията си,
съответно плащане.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответника, че при
неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание без
да е направено искане за гледане на делото в негово отсъствие, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл.238 от ГПК по искане на ищеца.
Така мотивиран, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 30.06.2025г, от 13.30
часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
2
исковата молба документи.
УКАЗВА на ответника, че при неподаване на отговор на исковата молба
и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за гледане на
делото в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение
по чл.238 от ГПК по искане на ищеца.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3