РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
02.06.2021
г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети състав
На втори юни година
2021
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Като разгледа
докладваното от председателя
АД № 67 по описа за 2020
година
За да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 306 във вр. с чл. 304 от АПК.
Делото е образувано по искане вх. № 507/ 17.03.2020 г.
на И.А.И. ЕГН ********** *** чрез а.. С.Ж. *** за налагане на санкция по чл.
306 от АПК във вр. с чл. 304 от АПК на директора на
ТД“Дунавска“ в Агенция „Митници“ по АД № 289/ 2019 г. на АС – Търговище, с
което е отменено решение на директора на ТД „Дунавска“ в Агенция „Митници“, с
което е отказано връщането на 140 бр. туби, съдържащи 1 055, 80 л. алкохол. В
искането се сочи, че към настоящия момент Митницата не е върнала описания в
решението алкохол въпреки писмо рег. № 32-48175/ 12.02.2020 г., с което искателя И. А.И. отново е поискал да му бъде върнат.
Видно от направената служебно справка АД № 289/ 2019
г. по описа на АС – Търговище е било със страни И.А.И. и директора на
ТД“Дунавска“ в Агенция „Митници“ и предмет - решение № 32-331546/18.11.2019 г. на директора
на ТД „Дунавска“ в Агенция „Митници“, с което е отказано връщането на 140 бр.
туби съдържащи 1055,80 литра алкохол. С постановеното по делото съдебно решение
е уважена жалбата на оспорващия и е отменено решение № 32-331546/ 18.11.2019
г.на директора на дирекция „Дунавска“ в Агенция „Митници“. По делото обаче е
подадена жалба от директора на ТД „Дунавска“ в Агенция „Митници“ като
постановеното решение на АС – Търговище е отменено с Решение № 14702/
26.11.2020 г. на ВАС, постановено по АД № 4698/ 2020 г. първо отд. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
на същия съд. При новото разглеждане на делото друг състав на АС – Търговище с
Решение № 144/ 17.12.2020 г. постановено по АД № 273/ 2020 г. е отхвърлил
жалбата на оспорващия И.И., който е оспорил решението
пред ВАС на Р. България, като поради невнасяне на държавна такса касационната
жалба на искателя е оставена без разглеждане, а прозводството по делото е прекратено с разпореждане № 4711/
14.04.2021 г. на председателя на Първо отделение на ВАС на Р. България.
Правната норма на чл. 304, ал.1 АПК сочи,
че длъжностно лице, което не изпълнява задължение, произтичащо от
влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба. Дял
Пети от АПК регламентира изпълнението на влезли в сила административни и
съдебни актове. Следователно необходимите предпоставки за провеждане на
производство по реда на чл. 304-306 от АПК са: 1) Влязъл в сила съдебен акт; 2)
Конкретно задължение, вменено на административния орган за изпълнение с влезлия
в сила съдебен акт. Това са положителните предпоставки, които следва да са
налице, има и една отрицателна предпоставка, 3) да не се касае за изпълнение на
влязъл в сила съдебен акт, което да бъде предприето по реда на дял пети от АПК.
На следващо място – съдът по всяко време
може да извърши проверка за изпълнение на влезлите в сила съдебни решения и на
наложи наказание по чл. 304, ал.1 от АПК, при доказано неизпълнение. Ако е
започнало изпълнено макар и със закъснение, но то не подлежи на санкциониране
според нормата на чл. 304 от АПК.
При изложеното до тук съдът приема, че не са налице
елементите на състава на административна нарушение по чл. 304 от АПК. Нормата на
чл. 304 от АПК предвижда налагане на адм. наказание
„глоба“ на длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл
в сила съдебен акт. Релевантни за налагане на
санкция по чл.
304, ал. 1 АПК са два факта - съществуване на влязъл в сила съдебен акт и
неизпълнението му от страна на административния орган, които в случая не са
налице. Следователно, за да се реализира административно-наказателната
отговорност по чл.
304 от АПК е необходимо наличие на посочените елементи от фактическия
състав, от обективна и субективна страна. От обективна страна следва да е
установено задължение, което да произтича пряко от съдебен акт, който е
окончателен и е влязъл в сила, а от субективна - длъжностно лице, което е
адресат на съдебното решение, и на което пряко е вменено изпълнение на
посоченото в решението задължение. В случая искането за ангажиране на адм.наказателната отговорност на директора на ТД „Дунавска“
в Агенция „Митници“ е неоснователно. Същият в представени писмени обяснения ,
чрез процесуален представител сочи, че 45-дневният срок, в който стоките могат
да бъдат потърсени е изтекъл, предвид нормата на чл. 106а, ал. 2 от ЗАДС, която
е валидна от 01.01.2019 г. съдът приема, че
посочената норма е специална спрямо чл. 44, ал. 6 от ДОПК, предвид на
разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от ЗНА.
И на последно място не е налице конкретно задължение, вменено на административния орган за
изпълнение с влязъл в сила съдебен акт.
АС – Търговище с Решение № 144/ 17.12.2020 г. постановено по АД № 273/ 2020 г.
е отхвърлил жалбата на оспорващия И.И., който е
оспорил решението пред ВАС на Р. България, като поради невнасяне на държавна
такса касационната жалба на искателя е оставена без
разглеждане, а прозводството по делото е прекратено с
разпореждане № 4711/ 14.04.2021 г. на председателя на Първо отделение на ВАС на
Р. България.
Поради това искането за налагане на
санкция по чл. 304, ал. 1 АПК е неоснователно и следва
да бъде отхвърлено.
При спецификата на настоящото
производство, страни в него са нарушителят и административно-наказващият орган
по 306, ал.
1 от АПК. Обжалването на постановено по този ред разпореждане е изрично
уредено в ал. 5 и ал. 6 - обжалваемо е само
разпореждането, с което се налага наказание, като активно легитимирано е само наказаното
лице. Разпореждане, с което е оставено без уважение искането по чл. 304 АПК е окончателно и не подлежи на обжалване.
Водим от
горното и на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх. № 507/ 17.03.2020 г. на И.А.И. ЕГН
********** *** чрез а.. С.Ж. *** за налагане на санкция по чл. 306 от АПК във вр. с чл. 304 от АПК на директора на ТД“Дунавска“ в Агенция
„Митници“ по АД № 289/ 2019 г. на АС - Търговище, с което е отменено решение на
директора на ТД „Дунавска“ в Агенция „Митници“, с което е отказано връщането на
140 бр. туби, съдържащи 1 055, 80 л. алкохол.
Разпореждането е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: