№ 33337
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110130613 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Eтажната собственост на
сектор вх. Е в сграда на Гранд хотел .............. (с предходно наименование
„.............. и СПА“), с административен адрес: гр. .............., ул. „.......... № 5,
чрез управителя Елка Василева Попова, срещу ответника Р. Д. Б., с която са
предявени осъдителни искове за следните суми: 1494,00 евро – такса за
управление и поддържане за 2021 г., 245,69 евро – лихва за забава върху
таксата за 2021 г. за периода 01.01.2021 г. – 15.08.2022 г.; 1494,00 евро – такса
за управление и поддържане за 2022 г., 94,21 евро – лихва за забава върху
таксата за 2022 г. за периода 01.01.2022 г. – 15.08.2022 г., ведно със законната
лихва от 16.08.2022 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на обект в етажната
собственост, а именно апартамент Е19, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 02676.501.6295.1.75 с площ по схема 29,10 кв.м. и
5,84 % ид.ч. от общите части на сградата, придобит на 25.11.2011 г. по силата
на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 117, том II, рег.
№ 1378, дело № 307/25.11.2011 г. по описа на нотариус ..................... рег. №
505 на НК. Поддържа, че на 31.08.2017 г. етажната собственост провела общо
събрание и взела решение за извършване на дейности по поддръжка и
управление на общите части, като разходите били определени в размер на 40
евро на кв. м. от площта на самостоятелния обект на година или за
ответницата 1494,00 евро годишно или за процесните 2021 г. и 2022 г. – в
1
общ размер на 2988,00 евро. Таксата за година се дължала до края на месец
декември на предходната година. Излага, че е налице валидно взето решение
на общото събрание на етажната собственост, оповестено по съответния ред,
поканата за което била поставена на общодостъпно място поне 7 дни преди
провеждането и общото събрание се е провело при нужния кворум – повече
от 75% от собствеността. Твърди, че въпреки многобройните покани
ответницата не е погасила задълженията си. Направено е искане за уважаване
на исковите претенции и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока за отговор ответникът оспорва предявените искове като
недопустими и неоснователни. Намира, че ищецът няма процесуална
правоспособност, тъй като няма статут на правен субект. Оспорва вх. Е да
представлява отделна етажна собственост. Оспорва да е взето валидно
решение на Общото събрание, като счита, че взетото решение № 4 в протокол
от 31.08.2017 г. е нищожно поради липса на компетентност на общото
събрание. Излага, че чрез претендираните такси се финансират основни
дейности, свързани с функциониране на сградата като хотел, които нямат
общо с действащия режим на общи части на сградата. Излага, че решенията
на ОС са многостранни сделки и не би могло да се договаря неустойка за
тяхното неизпълнение. Посочва се, че решението на общото събрание било
неясно и бланкетно до степен, че не било в състояние да формира валиден акт
на общото събрание. Направено е възражение за нищожност на решение № 4
на Общото събрание от 31.08.2017 г. и на т. 7 от Решение № 4,
регламентираща неустойката при неизпълнение на задължението за
заплащане на такси за поддръжка и управление поради противоречие със
закона. Направено е искане за прекратяване на производството като
недопустимо, а при евентуалност – за отхвърляне на исковите претенции като
неоснователни и недоказани. Направено е искане за присъждане на сторените
по делото разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът
намира, че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 10, вр. чл. 51 от ЗУЕС.
По предявените искове с правна квалификация ищецът следва да докаже
наличието на следните материалноправни предпоставки: че ответницата е
собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост
2
и притежаваните от тях идеални части от общите части от сградата; 2)
законосъобразно взети решения от ОС на ЕС, с които в тежест на ответницата
са възложени конкретни по вид и размер задължения за управление и
поддържане на общите части на сградата.
Ответницата следва да докаже направените с отговора възражения.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищеца
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.11.2023 г. от 9,40
часа, за която дата да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение в писмена молба до съда с препис за ответника да:
уточни от кого е подадена исковата молба като съобрази разпоредбата на
чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС ;
посочи банкова сметка или друг начин на плащане във връзка с
предявените осъдителни искове.
При неизпълнение на първото указание исковата молба подлежи на
връщане, а делото– на прекратяване.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че
ответницата е собственик на апартамент Е19, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 02676.501.6295.1.75 с площ от 29,10 кв.м. и
5,84 % ид.ч. от общите части на сградата, придобит на 25.11.2011 г. по силата
на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 117, том II, рег.
№ 1378, дело №307/25.11.2011 г. по описа на нотариус ..................... рег. №
505 на НК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с исковата молба писмени документи.
3
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответницата за назначаване на
съдебно-техническа експертиза по поставените от ответницата в отговора
на исковата молба въпроси за първото открито съдебно заседание, с оглед
предоставяне възможност на ищеца за запознаване и становище по искането.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото открито съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те
могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4