РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Златоград, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20215420200066 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59, ал. 2 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. Ц. В., ЕГН **********, адрес гр. З., обл. С.,
ул. „С. С.“ № . ет. ., ап.., чрез адв. Е.В., с адрес: гр. Н., обл. С. ул. „А. С.“ №
.срещу Наказателно постановление № . г., издадено от Началник група към
ОД МВР – С. при РУ - З..
В жалбата си В.В., чрез адв. Е. В.навежда голям брой основания за
отмяна на атакуваното НП, както нарушение на материални така и на
процесуалния закон.
Основният аргумент е, че нито собственика на автомобила, нито
жалбоподателя като водач е бил уведомен от Гаранционния фонд или от
ОДМВР, чрез сектор КАТ, че автомобилът е дерегистриран. Сочи се
задължение на служителите от сектор КАТ при ОДМВР да уведомяват
собствениците за прекратената регистрация. Цитира се обилна съдебна
практика на различни административни съдилища.
На следващо място според адв. В. е налице неточно описание на
нарушението.
Счита също така, че е нарушен принципа „не два пъти за едно и също
нещо“, тъй като срещу доверителят му е било образувано ДП, което е
прекратено.
Друго съществено нарушение според адв. В. е, че при описание на
нарушението, както в АУАН, така и в НП е посочено, че жалбоподателят е
управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, като в този
1
случай и актосъставителят и наказващият орган, след като са използвали
израза „надлежен ред“ е трябвало да посочат, кой е този ред.
Поради гореизложеното адв. В. моли да бъде отменено атакуваното
НП, като незаконосъобразно. Претендира за разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. В.поддържа жалбата.
Въззиваемият не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателят В. Ц. В. са наложени
административни наказания по чл. 175, ал. 3, пр. I от ЗДвП - „Глоба” в
размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца. Наказанието е наложено за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Както в АУАН, така и в НП е описано по един и същи начин
допуснатото нарушение и е посочена една и съща нарушена разпоредба.
НП в случая е издадено на осн. чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а именно след
издаване на постановление за отказ да се образува ДП от РП – С., ТО – З.но в
преписката е приложен и съставения преди това АУАН.
Компетентността на актосъставителя и на наказващия орган се
установяват от приложената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
Министър на вътрешните работи.
С Постановление № .г. РП – С., ТО - З.д, е отказала да образува
досъдебно производство и е прекратила Преписка вх. № ., водена срещу В. Ц.
В. от гр. З., за престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, поради
малозначителност на извършеното деяние.
По делото е приложена цялата преписка по случая, от която се
установява, че товарният автомобил е собственост на „Ю. ООД.
С Резолюция е прекратено административнонаказателното
производство срещу жалбоподателя, затова че е управлявал МПС без
задължителна застраховка „ГО“.
Нарушението, за което е издадено настоящото НП е констатирано на
14.04.2021 г. в 13:24часа, като за същият товарен автомобил „М.“ с рег. №.
вече имало валидна сключена застраховка „ГО“ от същата дата, но след 14:36
часа, което се установява от приложената по делото полица. Към датата и
часа на проверката този автомобил е бил със служебно прекратена
регистрация, което се установява от писмото на Гаранционен фонд. Няма
доказателства по делото изпратеното съобщение за дерегистрация на
автомобила да е връчено на собственика на автомобила или на друго лице.
По делото са разпитани като свидетели Е.В. Ч., Д.М. К., Ю.Г., С.Г. и
В.Ч..
Съдът дава вяра на техните показания, тъй като те не влизат в
противоречия помежду си а и с останалите по делото доказателства.
2
От същите съдът приема за установено, че на 14.04.2021 г.
полицейските служители Е.Ч., Д.К. и В.Ч. били в наряд. Свидетелят Ч. спрял
за проверка товарен автомобил управляван от жалбоподателя и започнал
проверка на водача и автомобила. Било установено, че водача е В.В. и, че
автомобила е собственост на „Ю.й“ ООД. Оказало се, че за автомобила няма
валидна застраховка „ГО“ а и същия не е преминал годишен технически
преглед. Водачът В. знаел за тези два пропуска, но обяснил, че С.Г., че трябва
да се направи този курс като мине по обиколен път, а не през центъра, където
имало полицаи. Същият ден поради техническа неизправност нямало как да
се установи дали управляваният от В. автомобил е дерегистриран. В. се
обадил по телефона и след известно време дошъл А. Г., който донесъл
сключената вече застраховка „ГО“ за автомобила.
От показанията на св. Ю. Г. и от приложените по делото писмени
доказателства се установява, че той не е получавал никакви уведомления за
прекратена регистрация, нито от Гаранционен фонд, нито от КАТ.
Обстоятелството, че автомобила е с прекратена регистрация било установено
на други ден.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Атакуваното НП е незаконосъобразно издадено и като такова следва да
бъде отменено.
На първо място следва да се отбележи, че повечето административни
съдилища в страната приемат, че за да се носи административнонаказателна
отговорност за управление на дерегистриран автомобил, следва факта на
прекратяване на регистрацията да е съобщен на собственика на автомобила
или лицето, което го управлява. Самата процедура по дерегистрация
завършва с определен акт и тъй като засяга права и интереси на определено
лице, това лице може да потърси правата си по административен ред.
Настоящият състав на съда намира, че за да се формира умисъл към
извършване на подобно административно нарушение или пък то да е
извършено непредпазливо, във всички случаи деецът трябва да е знаел
фактите, а именно че автомобила, който управлява е с прекратена
регистрация. По сходен случай се е произнесъл Адм.съд- С. област с Решение
№ 127/10.02.2021 г. по Адм.д. № 1263/2020 г. В този смисъл има произнасяне
и на Адм. съд – С. З., Адм. съд – П.и др.
Ако собственикът, който е длъжен да сключи застраховка „ГО“ все пак
е трябвало да предполага, че може да се стигне до дерегистрация, то трето
лице, което управлява автомобила няма как да знае.
На следващо място атакуваното НП следва да бъде отменено и на
процесуално основание.
В АУАН и в НП е посочено, че жалбоподателят управлява МПС, което
не е регистрирано по надлежния ред. След израза „надлежния ред“ в НП е
поставено многоточие. Т.е. оставя се с впечатление, че мисълта е следвало да
продължи. Но нито актосъставителя, нито наказващият орган е посочил кой е
3
този надлежен ред при условие, че нормативно съществуват две процедури за
регистриране на МПС –единият за леки и товарни автомобили, а другият за
земеделска и горска техника. В трайната си практика Адм. съд – С. приема, че
след като не е посочен точният надлежен ред се допуска съществено
процесуално нарушение ограничаващо правото на защита на нарушителя.
Изразът „надлежен ред“ не е елемент от фактическия състав на нарушението
и не е задължително да се изписва, но след като вече е изписан следва да се
посочи, кой е надлежния ред – Решение № 260/02.10.2020 г. по КАНД №
90/2020 г. по описа на Адм. съд – С..
Останалите нарушения посочени в жалбата на жалбоподателя съдът
намира, че не са съществени.
Или от всичко гореизложеното се налага извода, че от събраните по
делото доказателства не се установява по безсъмнен начин, че е извършено
посоченото административно нарушение с оглед липсата на умисъл от
жалбоподателя.
С оглед изхода на делото ОДМВР- С. ще следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 400
лева – адвокатско възнаграждение.
Водим от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № . г., на Началник Група
към ОДМВР - С., РУ - Златоград, с което на В. Ц. В., ЕГН **********, адрес
гр. З., обл. С., ул. „С.С.“ № .ет. . ап.., са наложени административни
наказания по чл. 175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП - „Глоба” в размер на 200 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД МВР – С., да заплати на жалбоподателя В. Ц. В.
разноски по делото в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______Д.Х._________________
4