Решение по дело №281/2020 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 412
Дата: 8 юли 2020 г.
Съдия: Светомир Витков Бабаков
Дело: 20207150700281
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№412/8.7.2020г.

гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК,  XІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в  публично заседание на 10.06.2020 г. в следния състав:

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева

                                                                  ЧЛЕНОВЕ:  Красимир Лесенски

                                                                                          Светомир Бабаков

 

при участието на секретаря Антоанета Метанова и при участието на прокурора Станка Димитрова, като разгледа дело номер 281по описа за 2020 година докладвано от съдия Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.  чл.63, ал.1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „ТИТ ИЖЕНЕРИНГ" ЕООД ЕИК 204963024чрез адв. Б.В. от САК  против Решение № 203/30.12.2019г., постановено по АНХД  № 238/19 г. по описа на Районен съд – Велинград . С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 13-001404 от 07.05.2019г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик, с което на „ТИТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК *********, на осн. чл. 416, ал.5, във вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл. 62, ал.1 КТ.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде отменено изцяло потвърденото с него наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразността.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява.

За ответника – Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, редовно призовани, не се явява представител. Постъпило е писмено становище.

Предствителят на ОП Пазарджик пледира за решение, с което да бъде оставено в сила решението на РС Велинград.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

  С решението на Районен съд гр. Велинград е потвърдено Наказателно постановление № 13-001404 от 07.05.2019г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик, с което на „ТИТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК *********, на осн. чл. 416, ал.5, във вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл. 62, ал.1 КТ.

 Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че на 27.02.2019г. при рутинна обиколка в гр. Велинград, служителите от ТД „Инспекция по труда" Пазарджик, актосъставителят гл. инспектор Фейзи Алиш и св. по акта гл. Инспектор Гегана Сиракова видели три лица, да работят на покрива на ЖП-спирка Велинград Юг в кв. Чепино, като сваляли и качвали керемиди и почиствали покрива. По време на работата си не използвали лични предпазни средства, не носили фирмено облекло или отличителни знаци. В близост до обекта нямало поставена информационна табела с информация, за възложител или изпълнител на ремонта.Служителите извършили проверка, като установили работещите на обекта. Лицата в собственоръчно попълнени декларации по чл. 402, ал. 1, т. 3 посочили като свой работодател „ТИТ инженеринг" ЕООД. Посочили, че работят от същия ден. Към момента на проверката работещите не споменали пред проверяващите, че са в трудови или граждански правоотношения с друго дружество и не представили сключени договори за възложената работа. При извършена справка в информационната система на НАП за регистрирани трудови договори, не се установило наличието на такива за заварените работещи към момента на проверката.

Един от тримата се представил за отговорник и осъществил контакт с представител „ТИТ ИНЖИНЕРИНГ" ЕООД.

Била уговорена дата за явяване и представяне на документи за наличие на трудови правоотношения между страните-01.03.2019г. На указаната дата такива не били представени. На следващата уговорена дата-08.03. 2019г., от името на дружеството жалбоподател се явил упълномощен представител, който представил граждански договори на работниците, но с дуго дружество. За извършените на място и по документи проверки бил съставен Констативен протокол № 1906578/22.03.2019г. с дадени предписания за отстраняване на нарушения. Бил съставен АУАН № 13-001404 от 22.03.2019г.

Срещу съставения акт, на 26.03.2019г. е постъпило възражение вх. №19026346 от жалбоподателя с оплаквания срещу констатациите на актосъставителя, че дружеството притежава качеството работодател.

Въз основа на установеното с акта нарушение, е издадено Наказателно постановление № 13-001404 от 07.05.2019г., с което на „Тит Инженеринг" ЕООД, на осн. чл. 416, ал.5, във вр. чл. 413, ал. 3 КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 1 500 лв.

        При така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитания по делото свидетел. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление.

         Правилно е заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 63, ал. 2 във вр. с ал. 1 от КТ , доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази норма задължение на работодателя.

         Въззивният съд е отговорил на всички вазражения от страна на касатора. Въззивното решение е подбробно и мотивирано. Нови твърдения не се сочат пред касационната инстанция.

         По безспорен и категоричен начин е установено, че по време на извършване на проверката на място са заварени да работят три лица . Тези лица собственоръчно са посочили в декларацията по чл.402 КТ като свой работодател «ТИТ инженеринг»ЕООД. Безспорно не са били подписали каквито и да било договори към момента на проверката а са престирали труд. Лицето Вихрен Михайлов Козарев е работело на обекта при всички елементи на трудово правоотношение, без с него да е сключен трудв договор.  Обяснението, че работниците са написали  в декарациите, че работят за «ТИТ инженеринг»ЕООД , а не за ДЗД «Ги-Груп», тъй като на името на първото дружество са закупувани материали  са обсъдени и првилно са отхвърлени от въззивната инстанция.  Взаимоотношенията между «ТИТ инженериг »ЕООД и ДЗД «Ги-Груп» може и да са били уредени момежду им но не и с лицата заварени да работят на обекта. Не са представени каквито и да са договори по време на проверката , а едва на един доста по-късен етап. По време на проверката на място никой не е споменал, че лицата са наети или са сключили друг вид договор с ДЗЗД «Ги Груп».

         Настоящата съдебна инстанция счита, че пред въззивния съд са събрани и приети всички необходими гласни и писмени доказателства, от които е видно, че «ТИТ Инженеринг»ЕООД  има качеството работодател спрямо лицето Вихрен Михайлов Козарев.

Следователно правилно на дружеството е наложена санкция по чл. 414, ал. 3 от КТ, а предвид забраната, визирана в  чл. 415 в ал.2 от КТ, не може да се обсъжда случай на маловажност.

         Правилно е прието от съда, че наложената от наказващия орган санкция е в минимален размер от 1500 лв. Като това наказание е справедливо и следва да бъде изтърпяно от дружеството- касатор.

         При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Велинград ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в минимален размер.

         По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 203/30.12.2019г., постановено по АНХД  № 238/19 г. по описа на Районен съд – Велинград.

ОСЪЖДА «ТИТ Инженеринг»ЕООД да заплати на Дирекция «Инспекция по труда» гр. Пазарджик сумата от 80 лв. разноски

Решението е окончателно.    

 

 

 

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

         

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

 

                                                                                                                   2./п/