№ 33683
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110106181 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от В. Б. О. против СО, с която е предявен осъдителен
иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 18 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди вследствие на
падане, настъпило като резултат от спъване в метална пръчка, част от шахта, разположена в
гр. София, в подлеза на спирка „Витиня“ на трамвайна линия № 22, ведно със законна лихва
за забава от датата на увреждане 01.06.2022 г. до погасяване на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 01.06.2022 г., ищцата, вървейки към
спирка „Витиня“ на трамвайна линия № 22 в гр. София, се спънала в метална пръчка, която
стърчи от шахта, разположена в подлеза на спирката, паднала и си счупила горния край на
лъчевата кост на дясната ръка. Непосредствено след инцидента поради силна болка в
областта на дястната ръка В. О. посетила УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД, където била
констатирана фрактура на горния край на лъчевата кост на дясната ръка, което наложило
увреденият крайник да бъде обездвижен с гипсова шина. Ищцата поддържа, че било
приложено медикаментозно лечение за намаляване на болките и предотвратяване
настъпване на възпалителни процеси, като са дадени указания за спазване на хигиено-
диетичен режим и въздържане от натоварване на крайника. В исковата молба са изложени
твърдения, че вследствие на инцидента В. О. била в отпуск за временна
неработостопособност за период от 14 дни. В исковата молба е изложено, че травматичните
увреждания затруднили движенията на дясната ръка на ищцата за период от няколко месеца,
което наложило постоянни грижи и помощ от близките в ежедневието. Пострадалата
изпитвала за дълъг период от време затруднения при задоволяване на битовите си и
хигиенни нужди, като напрежението и болката в областта на дясната ръка създали
множество трудности в нормално ежедневие. В допълнение вследствие на инцидента
ищцата търпяла допълнителни затруднения при изпълнение на трудовите си функции, тъй
като работи като готвачка, които продължават и към момента на подаване на исковата
молба. В исковата молба са изложени твърдения, че преживеният стрес и уплаха от
неочаквания и внезапен инцидент са причина за негативни имоции при ищцата, проблеми
със съня, честно изпитване на безспокойство, напрежение и раздразнителност. Ищцата
поддържа, че инцидентът, вследствие на който претърпяла описаните неимуществени вреди,
е настъпил в участък, който е следвало да бъде поддържан в изправно състояние от
ответника чрез служителите му, но това не било направено, като не били взети мерки за
обезопасяването му и за сигнализирането на неизправността. По изложените съображения В.
Б. О. моли да бъде постановено решение, с което СО да бъде осъдена да й заплати
1
обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 18 000 лева, ведно със
законната лихва от увреждането до окончателно изплащане и сторените по делото съдебни
разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допусната
съдебно-медицинска експертиза по поставени от ищеца задачи. Направено е искане да бъде
допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим
на довеждане за установяване на обстоятелства относно характера и тежестта на
претърпените от ищцата болки и страдания и механизма на възникване на инцидента.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Захариев, оспорва исковата претенция по основание и размер. В подадения отговор са
изложени съображения, че описаната в исковата молба травма може да бъде причинена на
друго място, а не на територия, която следва да бъде поддържана от СО. Представителят
поддържа, че е налице неяснота относно конкретното място на настъпване на твърдяното от
ищеца събитие, тъй като съществуват две спирки на трамвай № 22 с наименование „улица
„Витиня“, като едната е с уникален номер 1874, а другата 1873, като и двете спирки се
обслужват от подлези. Изразено е становище, че не се установява причинно-следствената
връзка между твърдените вреди и неизпълнението на задължение от страна на СО.
Представителят поддържа, че не се установява проведеното домашно лечение и дадените
препоръки за лечение да са в пряка причинно-следствена връзка с твърдяното събитие, като
е възможно нуждата от него да е настъпила вследствие на неспазване от страна на ищцата на
инструкциите на лекуващия я лекар. В подадения отговор са изложени съображения, че
претендираният размер на обезщетението е завишен и не отговаря на действително
претърпените вреди, тъй като лечението на ищцата се изразява в поставяне на обикновена
гипсова шина, която не пречи на движението и хватателните възможности на крайника,
периодът на временна нетрудоспособност бил кратък и липсват данни лицето да е търпяло
неудобства по-големи от обичайните за подобен тип травми. Наведено е и възражение, че
ищцата е допринесла за настъпването на вредоносния резултат, като сочи, че не е проявила
необходимата съобразителност и предпазливост. По изложените доводи е направено искане
предявената претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищеца бъдат възложени
сторените от ответника съдебни разноски.
В подадения отговор е направено искане за привличане на трето лице-помагач,
отговорно за поддържане на процесния участък, което обаче може да бъде
индивидуализирано едва след конкретизация на мястото на настъпване на твърдяното
събитие.
С подадения отговор са поставени допълнителни въпроси към вещото лице по
поисканата от ищеца съдебно-медицинската експертиза. Направено е искане трето за спора
лице – УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД да представи всички намиращи се у него медицински
документи, изготвени във връзка с лечението на ищцата.
По редовността на исковата молба:
Във връзка с наведените от ответника доводи съдът намира, че следва да предостави
възможност на ищцата да прецизира твърденията си относно мястото на настъпване на
твърдяното вредоносно събитие.
По направеното искане по чл. 219, ал. 1 ГПК:
При съобразяване на наведените от ответника съображения, че същият е препятстван да
упражни правата си по чл. 219 ГПК, тъй като е налице неяснота относно мястото на
настъпване на инцидента, съдът намира, че следва да предостави възможност на СО след
изпълнение на дадените от ищеца указания да посочи лицето, което иска да бъде
конституирано като трето лице-помагач на страната.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
2
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване по иска с правно основание чл. 49, вр. с 45, ал. 1 ЗЗД, че е
претърпял твърдените неимуществени вреди в посочения размер, настъпили в пряка
причинна връзка с виновното и противоправно поведение на ответника по повод, на което е
настъпило описаното вредоносно събитие ( бездействието на негови служители във връзка с
поддържане в изправност и в цялост на участъци от пътя, който са негова собственост). В
тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
В доказателствена тежест на ответника по направеното възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат е да установи, че с поведението си ищцата е допринесла за
настъпване на събитието и вредите от него. На ответника следва да бъде указано, че не сочи
и не представя доказателства в подкрепа на наведеното възражение.
Представените от ищцата документи са относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъдат изискани от трето за спора лице документите, посочени от ответника
след представяне на нарочна писмена молба от страната по чл. 192, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза,
вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба и отговора на исковата
молба въпроси.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетел при режим на довеждане по искане на ищцата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за другата страна, като съобрази поддържаните от ответника
доводи за нередовност на исковата молба, да уточни мястото на настъпване на твърдяното
вредоносно събитие, като посочи в подлеза на коя спирка е настъпил инцидента.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба от ищеца в изпълнение на дадените от съда указания
препис от същата незабавно да се изпрати на ответника без делото да се докладва на
съдията-докладчик ведно с указание до ответника, че следва в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по делото да представи нарочна писмена молба за
конституиране на трето лице-помагач на страната на СО, като при неизпълнение на
дадените указания искането по чл. 219 ГПК ще бъде оставено без уважение.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи нарочна писмена молба по чл. 192, ал. 1 ГПК до трето за спора лице УМБАЛСМ
„Н. И. П.“ ЕАД за представяне на препис от всички медицински документи, изготвени във
връзка с лечението на В. О., от травма, настъпила на 01.06.2022 г.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба от ответника в изпълнение на дадените от съда
указания същата без да се докладва на съдията-докладчик незабавно да се изпрати на
третото за спора лице с указание, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
следва да представи заверен препис от исканите документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 400 лева, от които 300
лева, вносими от ищеца и 100 лева, вносими от ответника, по сметка на Софийски районен
3
съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза д-р
В.С.В., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателства за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвеното
заключение по допуснатата експертиза, същата да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане по искане на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.11.2023 г. от 15.00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4