М О Т И В
И
на Присъда № 22, постановена на 02.02.2017г.
по НОХД № 1081 от 2016г. по описа на Районен съд- гр....
В
настоящото производство са предадени на съд лицата, както следва:
1.Т.А.Т., роден на
*** г. в гр...., живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование,
разведен, ЕГН **********
и
2.М.Я.М., роден на ***г***, българин, български гражданин, с основно
образование, женен, работи като шофьор, ЕГН **********.
Подсъдимият Т. е обвинен, за това, че:
През периода 24-26.08.2011г. в
землището на с. Медникарово, Община ... в съучастие с М.Я.М., като извършител,
в качеството си на длъжностно лице – ръководител участък „Водоотлив” В „Мини
Марица Изток” ЕАД, клон Рудник „Трояново – 3” присвоил чужди движими вещи – 60 м. ел. кабел 3 х 120 кв.мм
+ 3 х 70 кв. мм на стойност 3980.76 лева /три хиляди деветстотин и осемдесет
лева и седемдесет и шест стотинки/ и 11 м. ел. кабел, тип 3 х 95 кв. мм + 3 х 50 кв.
мм на стойност 564.60 лева / петстотин шейсет и четири лева и шейсет стотинки/
- вещи на обща стойност 4545.36 лева /четири хиляди петстотин четиридесет и пет
лева и тридесет и шест стотинки/, собственост на „Мини Марица Изток” ЕАД, клон
Рудник „Трояново – 3”,
поверени му в това му качество да ги управлява- престъпление по чл.201, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Подсъдимият М. е обвинен, за това, че:
През периода 24-26.08.2011 г. в
землището на с. Медникарово, Община ... в съучастие с Т.А.Т. - ръководител
участък „Водоотлив” в „Мини Марица Изток” ЕАД, Рудник Трояново 3, с.
Медникарово,като помагач - присвоил чужди движими вещи – 60 м. ел. кабел 3 х 120 кв.мм
+ 3 х 70 кв. мм на стойност 3980.76 лева /три хиляди деветстотин и осемдесет
лева и седемдесет и шест стотинки/ и 11 м. ел. кабел, тип 3 х 95 кв. мм + 3 х 50 кв.
мм на стойност 564.60 лева / петстотин шейсет и четири лева и шейсет стотинки/
- вещи на обща стойност 4545.36 лева /четири хиляди петстотин четиридесет и пет
лева и тридесет и шест стотинки/, собственост на „Мини Марица Изток” ЕАД, клон
Рудник „Трояново – 3”,
поверени на Т.А. Трендафиловв качеството му на ръководител участък „Водоотлив”
в „Мини Марица Изток” ЕАД, Рудник Трояново 3, да ги управлява- престъпление по чл.201, вр. чл.20, ал.4, вр.
ал.1 от НК.
Делото е изпратено за разглеждане от
друг еднакъв по степен съд- Районен съд- гр...., на основание чл.43, т.3 от НПК, с Определение № 91 от 28 юли 2015г. на ВКС на РБ, след първоначалното му
внасяне в Районен съд- гр.....
Представителят
на Районна прокуратура – град ... поддържа предявеното обвинение по отношение и
на двамата подсъдими. Предлага, на подсъдимия Т. да бъде наложено наказание “лишаване от свобода” за срок от 3 години,
което да бъде изтърпяно при първоначален строг
режим в затворническо заведение от закрит
тип, а на подсъдимия М. да бъде
наложено наказание „лишаване от свобода”
за срок от 8 месеца, като бъде приложен института на условното осъждане и
изпълнението на така наложеното наказание бъде отложено за изпитателен срок от
3 години.
В съдебната фаза на наказателното производство
не е приет за съвместно разглеждане граждански иск от ощетеното юридическо лице
срещу подсъдимите.
Подсъдимият
Т. лично и чрез упълномощените си защитници- адвокат И.А. от АК- гр.Кюстендил и
адвокат Т.К. от АК- гр.... оспорват обвинението и фактическите констатации на
обвинителния акт досежно осъществяване на състава на престъпление, в извършване
на което подсъдимият бил обвинен. В пространните си пледоарии защитниците
пледират за постановяване на оправдателна присъда, като анализират
доказателствата по делото и изразяват становище за липса на осъществен
престъпен състав.
Подсъдимият
М. лично и чрез упълномощения си защитник- адвокат И.К. *** оспорват
обвинението и фактическите констатации на обвинителния акт досежно
осъществяване на състава на престъпление, в извършване на което подсъдимият бил
обвинен. В пространната си пледоария защитникът пледира за постановяване на
оправдателна присъда, като анализира доказателствата по делото и изразява
становище за недоказаност на обвинението.
От събраните в хода на
наказателното производство доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимите Т. и М.
работили в “Мини Марица Изток”ЕАД, клон Рудник Трояново–3”, с.Медникарово, общ.Гълъбо-во
и се познавали от години. Т.Т. работил, като ръководител участък “Водоотлив” в
това предприятие, а М., като шофьор в същото дружество и в същия участък.
Подсъдимия Т. бил пряк ръководител на съпроцесника си М.. В качеството на
ръководител участък ”Водоотлив” на Т. били поверени за управление всички
материални запаси и дълготрайни материални активи в участъка, за който отговаря,
видно от служебна бележка на дружеството.
На подсъдимия М. били поверени от
дружеството за управление товарен автомобил “ГАЗ 66” с инвентарен № 8046 /без
регистрационни табели/ и лек автомобил марка “УАЗ” с инвентарен № 8239/ без
регистрационни табели/. Последният автомобил се управлявал и от подсъдимия Т..
Двете превозни средства били предназначени за вътрешен транспорт, съответно не
напускали територията на рудник “Трояново – 3”, защото не са предназначени за движение по републиканската
пътна мрежа.
Основната
дейност на участък “Водоотлив” в рудник “Трояново-3” била отводняването на участък
“Добив” в същия рудник. Участък “Водоотлив” разполагал с помпи, предназначени
за това отводня-ване, като помпите се захранвали с ел.кабели от разпределително
устройство и трансформатор за намаляване на напрежението. Кабелите били медни,
шест жилни, като в краищата им са монтирани /карбовани/ медни „кабелни обувки”.
Кабели с тези характеристики се използвали и в другите участъци на рудника.
През месец
Август 2011г., в участък “Добив”, в рудник “Трояново – 3” се намирали кабели,
необходими за захранване на отводнителните помпи. На територията на този
участък имало и други кабели, сред които ел.кабел с дължина 60 метра тип 3х120кв.мм+3х70кв.мм, както и
друг ел.кабел с дължина 11
метра тип
3х95кв.мм+3х50кв.мм. Посочените два кабела имали дупки /следи от късо съединение/, а на места били нацепени, според
подсъдимия М.. Прекият му ръководител- подсъдимият Т. казал на М. да ги превози
с автомобил “УАЗ” с
инвентарен № 8239/ без регистрационни табели/, като преди това били нарязани на
парчета, по около 8-9 метра.
Като наредил на подчинения си да ги нареже, Т. заявил „дали на вторични суровини ще ги даваме, какво ще ги правим тези кабели,
не знам…”. Според възприятията на подсъдимия М. тези кабели били негодни за
употреба по предназначение, като сочи, че не ставали „нито за първа, нито за втора употреба”. Имали допълнителна
изолация, част от която била премахната и изхвърлена. След като били нарязани и
натоварени на посочения служебен автомобил, М. закарал нарязаните кабели до
бариерата и вещите били оставени на няколко метра от нея, в района на рудника. М.
не осъзнавал, че по този начин извършва нещо нередно, а изпълнил казаното му от
Т.. Последният не го уведомил какво смята да прави с тези кабели, нито му
обещал нещо за извършената работа свързана с кабелите.
Към месец август 2011г. свидетелят Ж.Г.
работил, като закупчик на черни и цветни метали, на пункт стопанисван от фирма
„П. 05”, а
базата се намирала в района на ..., общ.... Познавал подсъдимия Т.. Последният
дошъл на базата с лекия си автомобил „...”, червен на цвят и попитал Г. къде да
остави кабели, които носи за предаване на вторични суровини. Свидетелят насочил
подсъдимия да ги остави в междинния склад, след което подсъдимият ги разтоварил
от багажника на колата си. Закупчикът установил, че има кабели, които са цели
/неоголени/, поради което с Т. имали уговорка първо да се обели кабела или да
се изгори гуменото покритие, след което да бъде претеглена тежестта на метала и
тогава Г. да плати съответната цена на Т.. Като видял, че кабелът е „много дебел и не е от домакинство”
свидетелят Г. попитал подсъдимия какъв е произхода им, на което Т. с усмивка
отговорил, че го „откраднал” от
рудника, но Г. не приел това изявление сериозно. Кабелите били оставени при
него по обяд на 26.08.2011г., а пет дни по-късно Т. дошъл отново в пункта и
взел оставено за него гориво от неустановено лице, но обстоятелствата свързани
с горивото нямат връзка с предмета на настоящото дело. Същият ден, по-рано св.Г.
се обадил в полицията и съобщил за оставения преди дни кабел. По-късно, на
31.08.2011г. го предал с протокол за доброволно предаване на полицейски
служители.
Към август 2011г. в Рудник
„Трояново-3”
работил и свидетелят Я.В.. Бил организатор по охраната. Според св.В. в рудника
имало два портала, единият от които централен, а другият- осъществявал връзка
към Рудник-1 /вътрешен портал/. И двата портала били снабдени с устройства за
видеонаблюдение. По искане на полицията и в негово присъствие били изгледани
записите, за да се провери дали на 26.08.2011г. за времето от 10.00 до 14.00
часа автомобилът на подсъдимия Т. влиза или излиза от рудника. В. знаел, че
същият ползва „...”, червен на цвят, тъй като го познавал като Началник на
участък „Водоотлив”. Станало ясно, че автомобилът излязъл около 10.20 часа и се
върнал около 13.30 часа. Камерите били поставени странично и не се виждал
регистрационният му номер, а водачът на автомобила не се различавал много ясно,
но според свидетеля бил подсъдимия Т., когото св.В. бил виждал и по-рано да
управлява този автомобил. Записите от камерите се пазели 40 дни, след което бил
извършван презапис и старата информация не се съхранявала, а направеният запис за
преминаването през портала на посочената дата не е приобщаван в хода на
образуваното наказателно производство. Според св.В., когато по някаква причина
имало съоръжение, което оставало без напрежение /ел.захранване/, било то кабел
или машина, се подавала информация за това, при което се заостряло вниманието
на служителите от охранителната фирма на обекта, с оглед опазване на
имуществото от посегателства.
По повод сигнализирането на Мини
„Марица –Изток”ЕАД, Клон Рудник „Трояново-3”- с.Медникарово за задържането на
кабелите и предвид факта, че подсъдимите Т. и М. били към онзи момент в
трудовоправни отношения с предприятието, със Заповед № РД-05-399 от
03.09.2011г. била възложена ревизия и проверка, при която да се установят
дължините и сеченията на захранващите 6 kV кабели в участък „Водоотлив”. Видно от
протокола от извършена ревизия, комисията, председателствана от свидетеля И.И.
и с участието на свидетелите И.И. и С.П., проверяващите отразили своите
констатации в отделни пунктове и таблици. Св.И.И. през 2011г. бил ръководител
на отдел „Енергия”. Според неговите показания, изписването на кабелите в
рудника ставало по конкретно искане от ръководителя на дадения участък, след
което минавало през него за съгласуване и накрая при директора, отговарящ за
ремонта. Именно последният утвърждавал изписаното количество кабел, като към
съответното искане се посочвало мястото, където следва да бъде поставен
определения кабел. Поради недостатъчно количество доставки, понякога се
използвали и кабели втора употреба, като използваните проводници се изписвали
по същия начин, по който става документирането на останалите. Конкретно за
участъка „Водоотлив” било характерно наличието на едно постоянно и едно
резервно захранване, което се поддържало особено в периодите преди зимата, за
да бъде изправно. По повод заповедта за извършване на ревизия, било направено
замерване на кабелите, които са по трасетата на кабелните линии. Констатациите
на проверката били, че захранването на известните кабелни линии било налице. При
предявяване на протокола с резултатите от извършената проверка от комисията,
оглавявана от него, свидетелят сочи, че след съгласуване на сведенията с друг
участник в проверката- св.С.П., не са констатирани и описани липси в протокола,
а в заключение заяви, че няма спомен да са намерени неокомплектовани съоръжения
по трасетата.
През 2011г. в участък „Водоотлив” на
рудника, като енергетик работи св.С.П.. Според него, когато дадена помпа в
участъка не работи за повече от месец кабелът, който я захранва се прибира, но
ако ще се използва в рамките на такъв срок остава на мястото. В такъв случай,
при неработеща за определен период помпа имало заповед да се уведомява
охраната, че помпата не е под напрежение. Преди да излезе в отпуск през лятото
на същата година всичко било нормално, като не си спомня в този период да имало
неработещи помпи.При предявяването на веществените доказателства –кабели
разпознава част от намиращите се кабели като вид, който бил използван за
нуждите на „Водоотлив”, но за друга част от парчетата кабели, посочени от
свидетеля като такива с 380 волта и метална обувка, заявява, че „такъв не ползваме” в участъка. В
показанията си сочи, че като се върнах от отпуск „ходихме с колегата в енергиен
отдел”, мерихме всички кабели, липси не сме установили.
По същото време, като енергетик в
участъка работи св.И.И.. По заповед, бил включен в състава на комисия извършила
проверка за наличностите кабели по дължини, Трябвало да се установи какви
кабели са налични, съответно в кой водоотливен пункт се намират. Резултатите от
проверката били отразени в надлежно съставения протокол. Не си спомня
установяването на липси. Проверката била извършена на място.
Свидетелят Б.Б. познава подсъдимия Т.
от дълги години, като във времето поддържали приятелски отношения. През лятото
на 2011г. Т. се отбил при св.Б. ***, при връщането си от гр.Смолян. След
разговор между двамата, Б. предал на подсъдимия топчета с кабели, всяко от
които тежало около 20-30
килограма, които били неизползваеми и можело единствено
да се предадат на вторични суровини, но тъй като свалянето на обвивката било
свързано със затруднения, Б. се съгласил с предложението на подсъдимия да му
предаде въпросните кабели, които той да предаде на вторични суровини срещу
процент от стойността им и да му предаде следващата се от продажбата им парична
сума.
Длъжността директор „Ремонт” в
рудника към 2011г. била заемана от св.Т.Г.. В показанията си същият сочи, че
местоположението на съоръженията от активите на участък „Водоотлив” се променя
в зависимост от промяна положението на водосборниците във времето, като от своя
страна дадена кабелна линия може да бъде удължавана или скъсявана при
необходимост. Заяви, че по повод намирането на някакъв кабел в ... била
направена ревизия в участък „Водоотлив”, като има направен опис на намиращите
се в активите на този участък кабели. Според свидетеля в счетоводството било прегледано
какво се води на Т. и какво бил приел, но не знаел за констатирани липси, а
според изразеното от него определени активи от определен участък се прехвърлят
в друг със съответни счетоводни документи.
В показанията си и св.Г.Г.,
ел.техник в участък „Водоотлив” към инкриминирания период, също сочи, че след
извършената ревизия липси на кабели не са установени. За кабелите без
захранване било прието да се съобщава на охраната, за да се пазят. Ако все пак
имало такива кабели те се прибирали на склад, но нямал спомени към месец август
2011г. да имало такива кабели.
Свидетелят З.Т. е сестра на
подсъдимия Т.. Тя била собственик на лек автомобил „... ...”, който след
закупуването предоставила на брат си и към инкриминирания период се ползвал от
подсъдимия. По стечение на обстоятелствата, била с брат си по време на
задържането му в близост до пункта за изкупуване на вторични суровини край ....
Била с брат си, когато взел гориво оставено за него в базата за вторични
суровини. След като били спрени за проверка от полицията, а впоследствие брат й
бил задържан, на следващия ден разбрала, че му повдигали обвинение за някакви
кабели. Според нея, това били кабелите, които брат й взел от неговия приятел-
св.Б., които последният му предоставил с цел продажба на по-висока цена, като
отпадъчен материал. Т. видяла кабелите, предоставени от Б., които били в
багажника на автомобила и за които разбрала, че на брат й било повдигнато
обвинение.
С.К. се познава с подсъдимия Т..
Твърди, че в края на месец юли 2011г. подсъдимия го срещнал, като го помолил да
остави при него на съхранение кабели, които щял да предава по-късно на вторични
суровини. Заявява, че познава и св.Б., който също се занимавал с подобен бизнес
/търговия с кабели/. Самият К. се занимавал с търговия с перилни препарати и имал
два гаража в кв.”Железник”. Съгласил се Т. да остави въпросните кабели, които
пренасял в багажника на „... ...” в един от гаражите си, които престояли около
20-тина дни. До колкото знаел, по-късно Т. предал същите тези кабели на св.Ж.Г..
Св.С.К. познавал подсъдимия Т.. К.
държал автосервиз, при когото Т. се отбивал и ремонтирал при необходимост
автомобила си.
На 26.08.2011г. св.К.К., който към
онзи момент работил като помпиер в участък „Водоотлив” на рудник „Трояново-3”, се срещнал случайно с
подсъдимия Т., негов началник по това време. От разговора между двамата научил,
че Т. оставил автомобила си на ремонт при св.К.. Св.К. и подсъдимия се срещнали
в с.Медникарово и някъде около 11.30ч през деня се разделили, след като пили заедно
кафе.
След приключване на разследването и
изготвяне на първия обвинителен акт по делото, същият бил внесен за разглеждане
първоначално в местно компетентния Районен съд- гр.....
В съдебното заседание на 27
септември 2012г. по НОХД № 196 от 2011г. по описа на този съд бил приложен
института на изменение на обвинението, съгласно чл.287 от НПК, в хипотезата на
съществено изменение на неговата обстоятелствена част.
Делото приключило с Присъда от
20.09.2013г., която била отменена от Окръжен съд- гр.... по въззивна жалба на
подсъдимите, а делото върнато за ново разглеждане на Районна прокуратура- гр.....
След последващо внасяне на делото в РС-гр....
и поради невъзможност да се разгледа от друг съдебен състав на този съд, с акт
на ВКС на РБ било изпратено на РС-гр..... Двукратно съдебното производство бе
прекратявано, респективно производството връщано на РП-гр.... за отстраняване
на съществени нарушения на процесуалните правила.
При последното, трето поредно
внасяне на обвинителен акт в РС-гр...., обективиращ обвинение срещу двамата
подсъдими, по който последно е образувано настоящото съдебно производство /съобразно указаното от въззивната съдебна
инстанция в Определение от 05.12.2016г./, последно внесения обвинителен акт
отговаря на изискванията на закона, а прокурорът развил в него обвинителната
теза в пълнота, респективно в акта се съдържали всички изискуеми от закона
реквизити и са описани релевантните към предмета на делото обстоятелства, при
което са дадени указания за извършване на необходимите последващи действия във
връзка с разглеждането на производството по същество, съответно приключването
му с краен съдебен акт.
В разглеждане на производството пред
настоящата първа инстанция бе назначена отново съдебно- техническа експертиза, с оглед съблюдаване принципа на
непосредственост, тъй като по това дело не биха могли да се ползват заключения
на вещи лица, назначени от друг съд в предходно съдебно производство.
Видно от
приетото по делото заключение, стойността на ел. кабел - 60 метра от тип 6 KV – 3x120кв.мм + 3x50кв. мм. е 3 980 лева, а на 11 метра от тип 6 KV – 3x95кв.мм + 3x50кв. мм. – стойността
възлиза на 548 лева.
Предвид
извършеното изменение на обвинението, при разглеждане на делото от предишния
първоинстанционен съд, в който вид обвинението срещу двамата подсъдими е
обективирано и в последния внесен обвинителен акт по това дело, обсъждане на
първоначално проведената експертиза относно процесните кабели, в хода на
проведеното досъдебно производство би било безпредметно, поради което същата и
не бе приобщена в хода на настоящото производство.
Посредством извършена и приета в процеса съдебно-
техническа експертиза бяха установени видовите характеристики, размерите и
стойността на двата вида ел.кабели, съставляващи веществени доказателства по
делото, предявени на всички страни в хода на съдебното следствие и на свидетели
при изслушването им от настоящия съдебен състав. Видно от заключението на
вещото лице:
Кабелите, веществени
доказателства по делото, са за напрежение 6 KV. Използват се в минната промишленост за ел. захранване на тежки машини и
оборудване. Кабелите са: 60
метра от тип 6 KV – 3x120кв.мм + 3x70кв. мм. и 11 метра ел. кабел тип 6 KV – 3х95кв.мм. +
3х50кв.мм. Намерените обелки от изолация на кабел са от този тип, от вътрешната
изолация на отделните снопове жила. Парчетата кабели са от посочените по-горе
два типа кабели. Отделните изолирани снопове жила са представлявали едно цяло,
липсва им външната обща / свързваща/ изолация. Същия тип кабел се използва при
захранване на помпените съоръжения в участък „Водоотлив” на рудник „Трояново – 3”, както и на другите рудници
от „Мини Марица Изток”. Стойността на ел.кабелите в експлоатация /преди да
бъдат нарязани с отнета частично изолация/ е: на 60 метра от тип 6 KV – 3x120кв.мм + 3x50кв. мм. – 3 980, 76 лева и на 11 метра ел. кабел тип 6 KV – 3х95кв.мм. +
3х50кв.мм. – 564, 60 лева. Теглото на медта в кабелите е както следва – в 60 /
шестдесет/ метра от тип 6 KV – 3x120кв.мм. + 3x70кв. мм. – 247. 68
килограма и в 11 /единадесет/ метра ел. кабел тип
3х95кв.мм. + 3х50кв.мм. - 35.376 килограма. Тези данни са установени
посредством приетото по делото заключение на вещото лице/ с направеното уточнение при допълнителен разпит на експерта в
последното съдебно заседание/. Стойността на медта във въпросните кабели, към
деня на изготвеното заключение, е за 60 метра от тип 6 KV – 3x120кв.мм + 3x70кв. мм. – 1560.38 лева, а за 11 метра ел. кабел тип 6 KV– 3х95кв.мм. +
3х50кв.мм. – 222.88 лева.
Изложената
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установи по категоричен и несъмнен начин от показанията
на свидетелите Ж.Г., Я.В., С.П., З.Т., Т.Г., И.И., Б.Б., С.К., С.К., К.К., И.И.
и Г.Г., изслушани в хода на съдебното следствие, показанията на някои от
свидетелите- Ж.Г., Я.В., И.И., С.К., И.И. и Г.Г. / дадени пред друг състав на
съда /при първоначалното разглеждане на
делото в РС-гр..../, както и пред орган на досъдебното производство,
прочетени в хипотезите на чл.281 от НПК, обективирани в съдебните протоколи, обясненията на подсъдимия М.М., дадени
също пред друг състав на съда /пред
РС-гр..../, прочетени по реда на чл.279 от НПК, заключението на вещото лице Д.К.,
изготвено по настоящото дело, предявените на страните и на свидетели по делото веществени
доказателства- кабели, от писмените доказателства, представени в материалите по НОХД №
196 от 2011г. по описа на РС-гр....., приети с протоколно определение на съда в
последното заседание по делото, както и от останалите материали, прочетени
по реда на чл.283 от НПК, съдържащи се в досъдебно
производство № ЗМ- 297 от 2011г. по
описа на РУ „Полиция” – гр...., както следва:
Справка за съдимост № 408 от 01.09.2011 г.Т.А.Т.; декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние на Т.А.Т. от 03.09.2011 г.; трудов
договор № 042/30.06.2006 г. на Т.А.Т.; допълнително споразумение към трудов
договор № 042/30.06.2006 г. на Т.А.Т.; длъжностна характеристика на
„Ръководител участък – „Водоотлив”; справка за съдимост с рег. № 422 от
08.09.2011 г. на М.Я.М.; декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на М.Я.М. от 03.09.2011 г.; допълнително споразумение към трудов
договор на М.Я.М.; длъжностна характеристика на „Шофьор на товарен автомобил”;
трудов договор № 0130/14.09.1993 г. на М.Я.М.; справка в централна база КАТ за
ПС настояща собственост от 01.09.2011г.; свидетелство за регистрация, част 1 на
автомобил СТ 0915 АТ; протокол за оглед на место-произшествие от 01.09.2011 г.;
албум- Рудник -3; копие от инструк-тажна книга от 31.08.2011 г. до 01.09.2011
г.; копие от инструктажна книга от 23.08.2011 г. до 30.08.2011г.; извадка от
система за чекиране на портал от 22.08.2011 г. до 31.08.2011 г. за влизане и
излизане на Т.Т.; таблица за отчитане явяването и неявяването на работа на М.Я.;
пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 470339 от 09.08.2011г.; пътен
лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”,
серия А № 349044 от 11.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349088 от
12.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349138 от
14.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349142 от
15.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349184 от
16.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 3493.. от
17.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349266 от
18.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349334 от
19.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349335 от
20.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349333 от
21.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349418 от
22.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349466 от
23.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349576 от
25.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349601 от
26.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 3496.. от
27.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349603 от
28.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349713 от
29.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349747 от
30.08.2011г.; пътен лист за товарен автомобил „ГАЗ 66”, серия А № 349790 от
31.08.2011г.; лимитна карта на автомобили с АГУ за месец август 2011 г.; пътен лист пътен
лист за товарен автомобил „УАЗ”, серия А № 349467 от 23.08.2011г.; пътен лист
за товарен автомобил „УАЗ”, серия А № 349599 от 25.08.2011г.; пътен лист за
товарен автомобил „УАЗ”, серия А № 3496.. от 26.08.2011г.; пътен лист за
товарен автомобил „УАЗ”, серия А № 349510 от 29.08.2011г.; пътен лист за
товарен автомобил „УАЗ”, серия А № 349789 от 31.08.2011г.; протокол за
доброволно предаване от 31.08.2011 г.;
СЪДЪТ кредитира с доверие свидетелските
показания на св.Ж.Г., като намира за най-точни и достоверни показанията дадени
пред орган на ДП в присъствието на съдия, в разпит на 01.09.2011г. /л.35-36 от
ДП/. В тях свидетелят сочи, че подсъдимият Т. оставил в пункта в негово
присъствие кабелите, в т.нар. междинен склад, които дни по-късно били предадени
по ДП с протокол за доброволно предаване от 31.08.2011г. Колкото до заявеното
от подсъдимия, в отговор на въпрос на свидетеля относно произхода на кабелите,
следва да се отбележи, че анализа на тези обстоятелства не може да обоснове
обвинителната теза, че били предмет на присвояване. Първо, следва да се
отбележи, че Ж.Г. не бил работник в юридическото лице, където бил ръководител на
участък подсъдимия, съответно няма никакви възприятия относно дейността в
рудника и конкретно в участъка на Т., съответно няма обективна възможност да
посочи конкретни факти и обстоятелства свързани с произхода на предадените
кабели. Самият свидетел заявява, че не приел сериозно казаното от подсъдимия с
усмивка, че кабелите били „откраднати”,
може би защото е нелогично, ако са били предмет на престъпление Т. да го
изтъква така невъзмутимо пред свидетеля Ж.Г., а по-скоро би премълчал този
факт.
Всъщност, фактът дали
предадените и изследвани по делото кабели са „откраднати” евентуално, от къде и от кого, въобще няма да бъде
изследван в настоящото изложение, поради неотносимостта му към предмета на
делото, с оглед повдигнатите обвинения на двамата подсъдими.
Всички лица, разпитани като
свидетели по делото, работили към онзи момент в рудника, независимо дали са
били подчинени на подсъдимия Т. или са такива, заемащи по-висока длъжност от
него, съответно на които той бил подчинен, са дали еднопосочни показания
относно извършената проверка относно дълготрайните материални активи на рудника
и в частност наличната кабелизация на съоръженията в предприятието. Фактът, че
след започване на досъдебното производство във връзка с предаване на кабели,
оставени на пункта, където работил Ж.Г. и извършената проверка и ревизия не са установени никакви липси на
кабели се установява от всички показания. В показанията си свидетелите С.П., Т.Г.,
И.И., К.К., И.И. и Г.Г. изрично заявяват, че не знаят след проверката да са
установени липси или не са установили такива, в качеството си на служебни лица
извършили въпросната ревизия. Така например, проверяващият екип начело със свидетеля
И.И. /ръково-дител на отдел „Енергия”/, включващ и свидетелите И.И. и С.П.-
енергетици в предприятието, отразил констатациите си в Протокол, съгласно
Заповед № РД-05-399 от 03.09.2011г. /приложен
на л.128-131 от материалите по НОХД № 196 от 2011г. на РС-гр..../. Както от
свидетелските показания на горепосочените свидетели, така и от цитираното
писмено доказателство, приобщено по делото, се установява, че липса на кабели
от имуществото на рудника към онзи момент не било установено. Съдът кредитира
показанията на посочените свидетели, като кореспондиращи помежду си и са взаимнодопълващи
се, освен това са в съответствие и с официалния документ, удостоверяващ
резултатите от ревизия, извършена непосредствено след времето, за което в
обвинителния акт се твърди, че било извършено престъплението от двамата
подсъдими. Следователно, не е налице един от основните признаци на
престъплението „присвояване” от
обективна страна, а именно установяване на липси в патримониума на конкретното
юридическо лице, което следва да било ощетено. Отделен е въпросът, че не всички
липси се дължат на присвояване, но за да бъде обсъждан този въпрос следва да се
установи наличието преди всичко на липсващо имущество, което в настоящият
случай не е налице. Нито на етап разследване, нито в хода на продължителната
съдебна фаза на процеса се събраха доказателства установяващи първостепенния
факт на липсата, дължаща се на конкретно виновно противоправно поведение, т.е.
като понятие в наказателноправен аспект.
Прави впечатление, общата формулировка в служебна
бележка /л.19 от ДП/, издадена от Клон Рудник „Трояново-3”-с.Медникарово, в
която органите на наказателното производство биват уведомени, че за всички
материални запаси и дълготрайни материални активи, които се намират в участък
„Водоотлив” при рудника, отговарял ръководителят на този участък- подсъдимият Т..
От това писмено доказателство не може да се обоснове извода, че намерените,
по-конкретно предадени на 31.08.2011г. кабели от пункта за вторични суровини,
са част от това имущество, респективно да са подотчетни на подсъдимия Т.. Няма
спор по делото, че същият има качеството на длъжностно лице, а то се установява по несъмнен начин и от
приложените документи, уреждащи трудовоправните му отношения с юридическото
лице. Това обаче е единственото категорично установено обстоятелство, включващо
се в състава на престъпление, за което му било повдигнато обвинение. Разбира
се, като ръководител на участък „Водоотлив” Т. би следвало да има своите
отговорности досежно служебното имущество намиращо се на обекта на
предприятието и използвано в ежедневната му служебна дейност, но какви точно
кабели и какво количество от всеки конкретен тип са му поверени да ги управлява не се доказа. Ясно е, че основната дейност
на участъка ръководен от Т. към онзи момент е отводняване на участък “Добив” в същия рудник. От
прочетените по реда на чл.279 от НПК обяснения на съпроцесника му М. /дадени пред друг състав на съда/, може
да се приеме, че двамата подсъдими подготвили да предаване на вторични суровини
/чрез нарязване на парчета и оголване на гумената изолация/ кабели, намиращи се
в участък „Добив”. Съдът намира, че тези обяснения не могат да установят нищо
друго освен това, че някакви кабели са били нарязани и оголени и занесени чрез
един от управляваните от подсъдимия М. служебни автомобили /„УАЗ” без рег.
номер/ в близост до една от бариерите на рудника, но какви са тези кабели, т.е.
дали са такива които били използвани като оборудване на съоръженията за
отводняване или са били негодни по една или друга причина, съответно бракувани,
не се доказа. Само следва да се спомене в тази връзка заявеното от М. в
обясненията му, че тези кабели не ставали „нито
за първа, нито за втора употреба”, защото според него имали дупки /следи
от късо съединение/, а на места били нацепени. Вярно е, че обясненията на
подсъдимия не са сред най-надеждните доказателствени източници, но в случая
липсва друго доказателство, което да ги опровергава, за да бъдат игнорирани,
т.е. да не се кредитират. Не се доказва със сигурност и изнасянето на
подготвените кабели от рудника. Най-вероятно, на 26.08.2011г. лекият автомобил
„... ...” /червен на цвят/, ползван от подсъдимия Т. напуснал преди обяд
територията на рудника, като се завърнал в ранните часове следобед /около 13.30 часа- според прочетените показания
на св.Я.В. дадени пред друг състав на съда/, но организаторът на охраната
не дава категорични показания нито по отношение на автомобила, защото не е ясно
какъв бил регистрационният му номер, нито е изяснено кой го е управлявал,
предвид противоречивите показания на свидетеля в тази връзка /дали е видял или
не водача при прегледа на записите на камерата/, а в рудника имало 200-300
автомобили ползвани от персонала /показания
на В. от 22.06.2016г. по настоящото дело/. Дори на посочената дата
въпросният автомобил, ползван от подсъдимия Т., да бил управляван точно от него,
не се доказа с него да бил превозен конкретен по вид и количество кабел, във
връзка с предявеното обвинение. В. заявил още в разпита си пред съдебния състав
на РС-гр...., че записите от камерите се пазели 40 дни, след което бил осъществяван
презапис, съответно по обективни причини данните от записващото устройство за
26.08.2011г. не са могли да бъдат изследвани.
Относно
оборудването на съоръженията с кабели, тяхната специфика и организацията по
охрана на имуществото се установява следното:
В
изпълнение на основното си предназначение по отводняване на участък „Добив”,
участък „Водоотлив” разполага с помпи. Видно от показанията на св.Т.Г. –директор
на направление „Ремонт” в рудника „Практиката в рудника е, че като
участъци всеки има своята тежест в предприятието и това, което захранва помпите
се водят на отчет към участък „Водоотлив” и съответно всички тези съоръжения и
поддръжката му е включено към задълженията на участъка. Местоположението се
променя според промяна на положението на водосборниците във времето, като от
своя страна може да бъде удължавана дадената кабелна линия или скъсявана, като
в определените моменти се пренася цялата апаратура на ново място и се извършва
цялата кабелна линия.”
/показания
на свидетеля от съдебното заседание на 22.06.2016г. по настоящото дело/.
От показанията на св.С.П. „Всички кабели са под напрежение, само на
помпата, която не работи, кабелът е без напрежение, свързан е с пусковото
устройство на помпата. Като има вода, се пуска помпата…Ако няма да се използва
скоро помпата, кабелът се прибира, ако ще се използва до един месец, остава там
на място. Задължително се уведомява охраната, че помпата не е под напрежение.
Това е наше задължение и на енергийния диспечер се обаждаме, че по тая линия
има авария или няма напрежение. Има такава заповед да се уведомява..”
/показания
дадени пред съда по настоящото дело, в с.з. на 22.06.2016г./. По отношение на реда за
заявяване и получаване на кабели свидетелят посочи следното: „Исканията за кабелите ги пишеше шефът Т. към онзи момент, той е МОЛ, аз ги
получавах като изпълнител. Като вземам искането, го давам на склададжийката и
тя ми дава съответните кабели, подписвам се на получаване на искането. Като се
върнах от отпуск, ходихме с колегата в Енергиен отдел, мерихме всички кабели,
липси не сме установили. Всичко си беше захранено. Мерихме дължините и сме ги
записвали. Имаше такава заповед от управителя на фирмата.”/ протокол
с.з. на 22.06.2016г./
В показанията
си св.Я.В./ организатор по охраната/ също сочи „Аз съм организатор по охраната, а охраната, която е частна охранителна
фирма, я предупреждаваме, че има съоръжения, които не работят и трябва да им се
обръща внимание от страна на коменданта или началници. Август месец 2011г. не
мога да си спомня дали е имало такива съоръжения. Няколко участъка са – 3,4,5.
Има много съоръжения, които излизат от работа и може да има такъв случай. Не си
спомням да е имало.” /показания пред съда в с.з. на 22.06.2016г./.
Колкото до специфичните характеристики на кабелите, предмет
на експертното изследване, по делото няма спор, че вида на кабелите -веществени
доказателства със съответните им технически характеристики са оборудване, което
не е свързано конкретно с дейността на участък „Водоотлив”, а се използват в
рудника като цяло. Няма специфични белези по изследваните кабели, които да ги
свързват само с осъществяваната дейност по отводняване. Напротив, както заявиха
свидетелите работещи в предприятието към онзи момент, често пъти кабелите са
премествани от един участък в друг, като липсва означение за какво дейност
точно са използвани, а в практиката били използвани многократно и кабели втора
употреба, с приспособяване за конкретните нужди. Дори
някои от свидетелите не разпознаха процесните кабели, като такива използвани в
участъка. Например, в показанията си пред настоящият състав на съда св.Г.Г. /електротехник
в участък „Водоотлив”/ заяви „До
колкото си спомням няма кабели 3х95+3х50 при нас. Такива дебели нули няма.
3х120 + 3х70 такъв кабел също не съм виждал. Такива големи нули при нас е
нямало, т.е. с такова голямо сечение.” /протокол от с.з. на 08.09.2016г./. В същото
съдебно заседание бяха прочетени показа-нията му дадени и пред другия съдебен
състав, както и тези от ДП, но видно от тяхното съдържание Г. не е заявил нещо
различно по отношение характеристиките на кабела, а необходи-мостта от
прочитането им се обоснова с липсата на спомен за подробности около случая
предмет на делото, за което свидетелят бил разпитван.
Свидетелят И.И. /ръководител на отдел „Енергия” в
рудника/ в с.з. на 08.09.2016г. по настоящото дело/ след предявяване на протокола за
извършена проверка, сочи, че не били отразени липси, както и че „Нямам спомен да сме намерили
неокомплектовани съоръжения по трасетата.” Видно от прочетените му
показания, дадени пред друг съдебен състав в РС-гр.... /протокол от с.з. на 18.06.2012г./ И. сочи, „не мога да кажа при постъпването на Т.
на работа дали са му били заведени някакви кабели. Би трябвало да са му
заведени „Водотчетни пунктове”, но никъде не се записва към тези водочетни
пунктове какви кабели има, те са стандартно оборудване с помпи и кабелите,
които са прилежащи към тях.”.
По НОХД № 196 от 2011г. /л.232-235 от материалите по съдебното дело/ са представени писмени
доказателства /приети и по настоящото
производство с протоколно определение от последното заседание/, във връзка
с приемане на материалната отговорност в участък „Водоотлив” при Рудник
„Трояново-3”, съгласно Заповед от
26.09.2011г., като видно от съдържанието на документа, комисия от няколко
длъжностни лица, в поименно посочен състав, извършила цялостна инвентаризация
на ДМА и Задбалансови ДМА в процесния участък „Водоотлив”, с оглед прехвърляне
на цялата материална отговорност от подсъдимия Т. на И. Шопов. Удостоверено е,
че цялото имущество описано в документа било предадено от Т., съответно прието
от приемника му Шопов. По-горе вече бе отбелязано, че при това действие не е
отразена липса на нито една конкретна вещ- кабел или друго имущество, а
служебните лица извършили проверката не установяват и с показанията си такива
липси.
Колкото до заключението на вещото лице, изслушано в
хода на съдебното следствие по това дело, следва да се отбележи следното. В
разпита на вещото лице /протокол от с.з. на 08.09.2016г./ „Приела съм, че кабелите са в експлоатация или в режим на резерв за бъдещо
ползване на база свидетелските показания, които казват, че това са двата
варианта на съществуване на кабелите. При направен от мен оглед не може да се
установи дали тези кабели са били в режим на експлоатация или резерв за бъдещо
ползване…” По-нататък в изявлението си сочи, че
„Съобразявам се с огледа на кабелите
макар, че не виждам външната изолация. Вътре кабелите са в добро състояние.
Експертно не мога да дам 90 % или 80 %,
което значи, че те са почти неизползваеми, но нашите принципи на оценяване
дават възможност експерта сам да дава становище на оценяване. Аз приемам, че
тези кабели са били във възможност да работят. Само амортизацията им във
времето приемам, че е 30 % и те са годни за употреба. На място трябва да се
определи дали са годни да работят или не. Нямам данни по делото, че тези кабели
са били стари, негодни или изхвърлени.” От една страна, вещото лице сочи,
че не може да даде 80-90% при оценяване на кабелите, което значело, че те са
почти неизползваеми, но от друга страна тя приела, че са във възможност да
работят, като отбелязва и че на място трябвало да се определи дали работят или
не. Следва да се отбележи, въпреки заявеното от вещото лице, че по делото има
данни за съхранение на територията на рудника и на кабели, които били
бракувани, т.е. не са годни за работа. При положение, че извода за годност се
базира на свободна преценка, със същия успех би могло да се приеме и че
кабелите предмет на изследване са негодни за работа. Действително, при събиране
на доказател-ствения материал в настоящото производство, още със започване на
наказателното производство, когато било възможно извършването на редица
действия за установяване произхода на конкретните кабели, както и точното им
предназначение, би могло да се установи повече, но предвид изминалия голям период
от време и при така събраните данни, капацитета и на експертното изследване обективно
е ограничен.
Съдът намира, че в крайна сметка не е опровергана
тезата на защитата, че предадените в пункта кабели са били предоставени по-рано
на подсъдимия Т. от св.Б.. Да, би могло техния произход да бил друг,
респективно да са взети по един или друг начин и от рудник „Трояново-3”, но свързването им с имущест-вото,
поверено на подсъдимия Т., да го управлява в съответното си длъжностно качество
може да се базира само на предположения, не и на конкретни доказателства,
независимо дали са преки или косвени, които да установяват единна верига от
факти. В случаят, за верига от факти не може и да се говори, защото не се
установи кабелите, за които било повдигнато обвинение на подсъдимите, да са
били в трайно фактическо владение на ръководителя на участък „Водоотлив” при
така наличните и обсъдени по-горе писмени доказателства, подкрепени и от
възприятията на свидетелите. Не е установено при напускане на работното му
място липса на подобно имущество, не е доказано по несъмнен начин въобще дали
тези изследвани кабели са били годни за употреба, предвид базирания на
предположения експертен извод в тази насока. В този смисъл, ако и да са били
част от имуществото на рудника, не се доказа на чие длъжностно лице са
подотчетни, предвид факта, че такива кабели са използвани в цялото предприятие.
При положение, че не е доказано по несъмнен начин годността да се използват и
при възможността да са били бракувани, защото такива кабели също са се
съхранявали в рудника, не може да се приеме, че са били и с определената
стойност на вещи годни за употреба по предназначение.
За да бъде осъществен състава на престъплението по чл.201 от НК
конкретно длъжностно лице следва да се разпореди с вещи, ценности или
излишъци, връчени в това му качество или
поверени му да ги пази или управлява като със свои, така и когато по същия
начин с имуществото на учреждението, предприятието или организацията се
разпореди ръководно длъжностно лице с тях. /Постановление
№ 3 от 25, 26, 27.06.1970г., Пленум на ВС/. Субект на престъплението по
чл.201 от НК може да бъде само „длъжностно лице”. Както вече бе отбелязано, подсъдимият
Т. има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.”б” от НК, с
оглед обстоятелството, че заемал длъжността
Ръководител на участък „Водоотлив” в
Рудник „Трояново-3”
при „Мини Марица Изток” ЕАД – гр.....
Изпълнителното деяние при
длъжностното присвояване се изразява в извършване от длъжностното лице на
действия на разпореждане с повереното му имущество, парични суми или други вещи
в свой личен или чужд интерес, без да има право за това, т. е. разпорежда се с
имуществото като със свое, защото преустановява въможността за разпоредителните
действия с имуществото от собственика, съобразно тяхното предназначение. Деецът
превръща държането на имуществото от името и за сметка собственика, във
владение за себе си, като отнема възможността на собственика да се ползва от
имуществото и започва сам да извлича облаги за себе си, а чрез фактически
действия се разпорежда в своя или на друго лице полза, без да има право за
това.
Субективната страна на
изпълнителното деяние се характери-зира с това, че деецът извършва действието
на „своене” със съзнанието, че това действие представлява посегателство върху
имущество, което му е било поверено за пазене или управление, поради което и в
резултат на разпоредителните действия собственикът търпи щети, т.е. то е
възможно при наличието на пряк умисъл у дееца.
В случаят, не се доказа процесните кабели да
са сред имуществото поверено на подсъдимия
Т. да го управлява, т.е. да се
намирало в негово трайно владение или държане, която възможност автоматично се
изключва с факта, че не са установени липси въпреки извършената нарочна
инвентаризация и проверка на имуществото в участъка, поверен на Т. и при
положение, че действията били извършени в началото на месец септември 2011г.,
т.е. няколко дни след твърдяното деяние. При тези констатации не би могло да се
извърши длъжностно присвояване по смисъла на чл.201
от НК, а както вече бе отбелязано в началото на изложението,
вероятността да бил осъществен някакъв друг състав на престъпление против
собствеността, предвид липсата на подобно обвинение, не следва да се обсъжда.
Относно
деянието вменено на другия подсъдим- М.М., следва да се отбележи следното:
Подсъдимият М.
не е длъжностно лице по смисъла на чл.93 от НК. Еднозначна
е съдебната практика, че за съучастника- помагач длъжностно качество не
се изисква, по силата на закона. В този смисъл и Решение № 217 от 27.07.201
Помагачът принципно е съучастник на извършителя в задружно осъществяване на
умишленото престъпление, поради което неговата дейност заедно с тази на
извършителя довежда в своята цялост до осъществяване на определено
престъпление. Поради това между техните деяния съществува обективна и
субективна връзка. Тя се изразява в това, че обективно помагачът създава
условия и предпоставки за извършване на престъплението и подпомага извършването
му, като съзнава обективните признаци на деянието, осъществяването на което
прави възможно. По този начин помагачът умишлено улеснява "извършването на
престъплението", съгласно законовата дефиниция на чл. 20, ал.4, вр. ал.1 от НК, но на
определено, достатъчно индивидуализирано престъпление. Затова отговорност-та на
помагача е обусловена от изпълнението на престъпното деяние от страна на
извършителя. По начало дейността на помагача може да предшества или съпътства
самото изпълнително деяние. В настоящият случай, именно поради липсата на доказателства
за извършено престъпление по чл.201 от НК от страна на обвинения като
извършител Т., няма как подсъдимия М. да извърши това, в което бил обвинен, а
именно, че бил помагач на този извършител. Обясненото от самия него, че по
указание на прекия си ръководител транспортирал с един от служебните автомобили
кабели оставени в района на рудника, в близост до бариера, като преди това
осъществил нарязването им на парчета и сваляне на гумената им изолация, не
доказва осъществяване на престъплението, в което бил обвинен, предвид липсата
на основни белези от обективната страна на деянието. Отделно от това, следва да
се установи по категоричен начин и наличието на умисъл у дееца помагач. Макар,
че в този случай за помагача не се изисква наличието на длъжностно качество, то
със сигурност действията му трябва да са умишлени, в противен случай, не би
било осъществено деянието, поради отсъствие на състав от субективната му
страна. Деецът- помагач трябва да е наясно с обстоятелството, че извършва тези
действия с цел да помогне на извършителя да предаде описаните ел. кабели за
скрап, като съзнавал, че същите са му поверени в това качество да ги управлява,
респективно целял или най-малко се съгласил с настъпването на
общественоопасните последици. Това е така, защото незнанието на подобни факти и
обстоятелства би изключило умисъла за това престъпление, съгласно основния
принцип на чл.14, ал.1 от НК. В случаят обаче тази субективна страна не следва
да се обсъжда, поради липсата изначално на състав от обективна страна.
В заключение, при обстойния анализ на
събрания и проверен по реда на НПК доказателствен материал, в неговата
съвкупност и поотделно, съдът, в настоящият си състав, стигна до единствено
възможния извод, че подсъдимите не са извършили престъпле-нието, в което са
обвинени.
При тези констатации, с настоящият
съдебен акт подсъдимият Т. бе признат за НЕВИНЕН за това, че през периода
24-26.08.2011г. в землището на с. Медникарово, Община ... в съучастие с М.Я.М.,
като извършител, в качеството си на длъжностно лице – ръководител участък
„Водоотлив” В „Мини Марица Изток” ЕАД, клон Рудник „Трояново – 3” присвоил чужди движими вещи –
60 м. ел.
кабел 3 х 120 кв.мм + 3 х 70 кв. мм на стойност 3980.76 лева /три хиляди
деветстотин и осемдесет лева и седемдесет и шест стотинки/ и 11 м. ел. кабел, тип 3 х 95
кв. мм + 3 х 50 кв. мм на стойност 564.60 лева / петстотин шейсет и четири лева
и шейсет стотинки/ - вещи на обща стойност 4545.36 лева /четири хиляди
петстотин четиридесет и пет лева и тридесет и шест стотинки/, собственост на
„Мини Марица Изток” ЕАД, клон Рудник „Трояново – 3”, поверени му в това му
качество да ги управлява, поради което и на основание чл.304 от НПК, Съдът го
ОПРАВДА изцяло по обвинението за извършено престъпление
по чл.201, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Съответно, подсъдимият М. бе признат
за НЕВИНЕН, за това, че през периода 24-26.08.2011г. в землището на с. Медни-карово,
Община ... в съучастие с Т.А.Т.- ръководител участък „Водоотлив”, в „Мини
Марица Изток” ЕАД, „Рудник Трояново- 3”- с. Медникарово, като помагач -
присвоил чужди движими вещи – 60
м. ел. кабел 3 х 120 кв.мм + 3 х 70 кв. мм на стойност
3980.76 лева /три хиляди деветстотин и осемдесет лева и седемдесет и шест
стотинки/ и 11 м.
ел. кабел, тип 3 х 95 кв. мм + 3 х 50 кв. мм на стойност 564.60 лева /
петстотин шейсет и четири лева и шейсет стотинки/ - вещи на обща стойност
4545.36 лева /четири хиляди петстотин четиридесет и пет лева и тридесет и шест
стотинки/, собственост на „Мини Марица Изток” ЕАД, клон „Рудник Трояново – 3”, поверени на Т.А.Т. в
качеството му на ръководител участък „Водоотлив” в „Мини Марица Изток” ЕАД,
Рудник Трояново 3, да ги управлява, поради което и на основание чл.304 от НПК,
Съдът го ОПРАВДА изцяло по обвинението за извършено престъпление по чл.201, вр. чл.20, ал.4, вр. ал.1 от НК.
Водим от
горните мотиви, Съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: