№ 28509
гр. ., 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110168040 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
допустими и необходими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, както
и поискания от ищеца свидетел при режим на призоваване.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва извършеното от ищеца плащане.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лв., вносими от ищеца
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи след разпит на допуснатия свидетел.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване на
1
механизма на настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля Ю.И.А., с адрес: гр. .., при
депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 31.10.2024г. 10.15 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 179,94 лв., представляваща регресно вземане,
възникнало с изплащане на застрахователно обезщетение за щетите по лек автомобил марка
„.", модел „.", с рег № ., в резултат на ПТП настъпило на 22.02.2022 г., около 11:00 ч., в гр. .,
вследствие на виновно противоправно поведение на длъжностни лица, чийто възложител е
ответникът, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно,
ведно със законната лихва от предявяване на иска – 12.12.2023г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 22.02.2022 г., около 11:00 ч., в гр. ., преди бариерата на входа за
комплекс „. .", водачът на автомобил марка „.", модел „.", с peг. № ., попаднал в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на
автомобила са били нанесени щети. Посочва, че МПС марка „.", модел „.", с peг. № . е било
застраховано в „." ЕАД на основание застрахователна полица „.+", валидна към датата на
настъпване на ПТП, за застрахователна сума от 56 000,00 лв. По повод нанесените щети на
застрахования автомобил при „." ЕАД е била образувана щета № .. Нанесените в резултат на
ПТП щети на увреденото МПС са били описани в уведомление за щета, опис-заключение по
щета и калкулация по претенция, изготвена на база експертна оценка. Вследствие на ПТП е
била увредена предната лява гума на автомобила, което наложило нейната подмяна. С
ликвидационен акт „." ЕАД е одобрило да се изплати на собственика на увредения
автомобил сумата от 164,94 лв., определена на база експертна оценка на застрахователя и
методика по имуществена застраховка. С платежно нареждане за кредитен превод от
01.03.2022 г. посочената сума е била преведена по сметката на застрахования. Твърди, че за
процесния участък, където е настъпило ПТП е отговаряла ... Поради това до ответника
изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 164,94
лв. и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лв. - общо 179,94 лв. С писмо от 21.04.2023 г.
.. изрично отказала да заплати дължимата сума. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника .., с който
оспорва предявения иск. Твърди, че от твърденията в исковата молба не може да бъде
установено точното местоположение на процесното ПТП, съответно дали .. е отговаряла за
процесния участък. Посочва, че след извършена проверка е установено, че уличната
2
регулация не е приложена на място и терените са отредени за жилищно строителство.
Твърди, че при неприложена улична регулация по смисъла на § 22, ал. 1 от ЗР на ЗУТ,
направените временни пътища следва да се поддържат от възложителите на строежите.
Счита, че от исковата молба не може да се установи дали спрямо статута на обекта е
възможно възлагане на ремонтни дейности. Оспорва анекса към застрахователната полица,
като счита същият за невалиден спрямо изискванията на КЗ поради липса на подписи на
страните. Твърди, че липсва застраховка „." и Застрахователя е платил щетата на „собствено
основание" и следва да понесе съответните последици. Оспорва уведомлението за щета,
доколкото не било подадено от собственика на процесното МПС. Оспорва настъпването на
ПТП, доколкото липсвали доказателства, а водачът не бил сигнализирал на .. Моли за
отхвърлянето на предявения иск като неоснователен и присъждането на сторените по делото
разноски.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие, по който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, че ПТП е настъпило на общински път, стопанисван от ответника,
както и че е отправил регресна покана за плащане на вземането, която е получена от
последния.
В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава правоизключващото си
възражение, а именно, че уличната регулация не е била приложена на мястото, където се
твърди да е настъпило ПТП, а при установяване на фактите в тежест на ответника, да
докаже, че е платил процесното вземане.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства, че ПТП е
настъпило на общински път, стопанисван от ответника.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства да е
платил процесното вземане.
Страните са направили доказателствени искания по отношение фактите, за които
носят доказателствена тежест, а относно доказателствената им стойност съдът дължи
произнасяне едва с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. ., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
3
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4