РЕШЕНИЕ
Номер 13219.11.2020 г.Град Белоградчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – БелоградчикІІ-ри граждански състав
На 18.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Антон Е. Антов
Секретар:Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Е. Антов Гражданско дело №
20201310100330 по описа за 2020 година
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове за сумата от 1 237.50 лв. – регресен
осъдителен иск/за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, което
ищеца е изплатил на увреденото при ПТП лице/ с пр. осн. чл. 500, ал.1 т.1 КЗ, 15.00лв.-
ликвидационни разноски и 289.12лв. - мораторни лихви с пр. осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД
В исковата молба, предявена от “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД се излага : Ищеца
е изплатил обезщетение по щета № 43080511701936 в размер на 1 237.50 лв. на увредения от
ПТП, настъпило на 20.10.2017г. - П. П. А.
Виновен за катастрофата е ответника Е. С. И. , който управлявайки л. автомобил
”Фолксваген Голф” с рег. № М ...ВС в гр. Б., обл. В. на ул. “..”, с/у дом № 7, поради
движение с несъобразена скорост в населено място навлиза в насрещната лента и удря
паркирания л. автомобил ”Фолксваген Голф” с рег. № ВН .. ВА, собственост на П. П. А.,
причинено е ПТП.
В съставения протокол за ПТП № 1315617/20.10.2017г. е отразено, че ответника като
участник 1 при ПТП е отказал да бъде изпробван за алкохол в кръвта.
На осн. сключена застраховка “ГО” за л. автомобил ”Фолксваген Голф” с рег. № М 2715 ВС
и валидна към датата на ПТП ищеца изплатил на собственика на увреденото МПС
обезщетението в претендирания размер. С регресна покана получена от ответника на
01.06.2018г. поканил ответника да му възстанови изплатеното от негова страна обезщетение,
но и до днес ответника не се е издължил.
Предвид гореизложеното ищеца моли, съдът да осъди ответника да му изплати сумата от 1
237.50 лв. – изплатено обезщетение за причинени от ответника имуществени вреди, 15.00лв
- ликвидационни разходи, 289.12лв. - мораторна лихва за периода 01.06.2018г. до
1
08.09.2020г., ведно със законните лихви върху главницата от 1252.50лв., считано от датата
на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Представя писм. доказателства претендира разноски.
Ответникът, не е подал в законния срок отговор на исковата молба. Редовно
призован не се явява и в с.з. на 18.11.2020г. при разглеждане на делото
Предвид направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника, в с.з. на 18.11.2020г., съдът е приел, че няма процесуални
пречки да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, при хипотезата на чл.
238 ал.1 ГПК.
Съдът приема, че са налице всички законови предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника по чл. 238 ал.1 ГПК, а именно : ответникът не е
представил в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, не се явил в първото по
делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
От друга страна, ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника и е представил доказателства с исковата молба.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал.1, т.1 ГПК – на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в с.з.
/с връчването на разпореждането на съда, съобщението и призовката за насроченото с.з./
Съдът, приема, че е налице и предпоставката, предвидена в чл. 239, ал.1, т.2 ГПК – че иска е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. Съдът приема, че представените от страна на ищеца
доказателства, установяват по безспорен начин, че вземането на ищеца срещу ответника
съществува в посочените в исковата молба размери. Представените с исковата молба
доказателства установяват вероятната основателност на предявения иск. Тъй като
истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то
съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени
доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и
уважава предявения иск, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал.2 ГПК, съдът не се
мотивира по същество, а указва че решението се основава на наличието на предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение.
Предвид изхода на спора ответника следва да плати на ищеца направените по
делото разноски в размер на 100.10лв. – държ. такса и 338.00лв. – адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА Е. С. И. с ЕГН ********** от гр. Б., обл. Видин, бул. “..” № .. да заплати
на “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. “Витоша” № 89Б сумите : 1 237.50 лв. – изплатено обезщетение за
причинени от ответника имуществени вреди, 15.00лв - ликвидационни разходи, 289.12лв. -
мораторна лихва за периода 01.06.2018г. до 08.09.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата от 1252.50лв., считано от 09.09.2020 г. – датата на подаване на исковата молба,
до окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА Е. С. И. с ЕГН ********** да заплати на “ДЗИ – Общо застраховане”
ЕАД ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 100,10 лв. – държавна
такса и 338.00лв. - адвокатско възнаграждение .
На осн. чл. 239, ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
3