№ 263
гр. Пловдив, 27.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20235000500384 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
За жалбоподателката Т. А. И., редовно призована, се явяват настойникът й
А. Д. Б. и адв. Н. Г., с пълномощно от по-рано, приложено по делото.
Въззиваемата Р. Д. Б., редовно призована, се явява лично и с адв. Л. П., с
пълномощно по делото.
Вещите лица д-р Д. К. и д-р М. Х. налице.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към изслушване заключението на комплексната СМПЕ,
като се сне самоличността на вещите лица.
Вещото лице д-р Д. А. К.: 62 г., българка, бълг. гр., неосъждана, без
родство със страните.
Вещото лице д-р М. Г. Х. : 32 г., българка, бълг. гр., неосъждана, без
родство със страните.
1
На експертите се напомни отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице д-р К.: Известна ми е отговорността по НК.
Представили сме в срок писмено заключение по поставената ни задача,
което поддържаме изцяло.
Вещото лице д-р Х.: Известна ми е отговорността по НК.
Също поддържам изцяло представеното от нас заключение на
комплексната медицинска експертиза.
Вещото лице д-р К. (от името на комплексната СМЕ):
- Данните, които се съдържат в приложеното дело към 2016 г. сме ги
описали, но не сме ги коментирали подробно по следните причини: Първо –
нейният личен лекар през 2020 г. й е издал удостоверение, с което твърди, че
4 години по-рано има данни за деменция. Те не са подкрепени с медицинска
документация и сме преценили, че са доста субективни – личният лекар да си
спомня какво е било, а да няма на практика медицинска документация, нито
някакво приложено лечение. Описали сме ги, защото ги има в делото.
За 2019 г. е споменат амбулаторен лист от психиатър К., но не е
приложен. Мисля, че ставаше въпрос за месец август 2019 г. Записали сме, че
има такава информация, но няма как да я коментираме, тъй като не е
приложена документация. Това е причината да не анализираме тези неща.
Посочили сме в заключението си, че госпожа И. в това й състояние има
нужда от специализирани грижи и имаме предвид денонощни грижи, които
касаят дори задоволяване на нейните базови потребности – събличане,
обличане, хигиена, хранене, поддържане на изписана терапия. Такава грижа,
доколкото се запознах онлайн, се провежда в хоспис „С.“, където разбрах, че
тя е настанена.
Тези специализирани грижи се различават значително от грижите, които
са необходими за човек, който не страда от такива заболявания.
Вещото лице д-р Х. (от името на комплексната СМЕ):
- Тези грижи, изхождайки от представената медицинската
документация, са били необходими на госпожа И. поне от 2020 г.
Възможно е претърпеният инсулт да влоши значително дементния
2
синдром и да предизвика нуждата от такива грижи, но нямаме данни какво е
било състоянието й преди това от обективен преглед и изследване преди това.
Неврологичният й статус е установен за пръв път с медицински документи
през 2020 г. Там има амбулаторен лист от невролог, в който е описана
неврологичната симптоматика и е описана като придружаващо заболяване
съдова деменция, но отново няма проведено неврологично изследване. Има де
факто неврологичен дефицит. Безспорна е тази диагноза, защото вече имаме
причинно-следствена връзка. Имаме съдов инцидент, който времево отговаря,
че все пак има влошаване на функциите. Това е един от критериите за съдова
деменция – причинно-следствената връзка с доказан съдов инцидент. В
случая големият съдов инцидент е мозъчният инсулт, който е коментиран с
анамнези.
Теоретично е възможно само претърпян съдов инцидент да доведе до
деменция, но процентът е много малък – 5-10 %. Обикновено става въпрос за
комбинирана деменция. Тук най-вероятно има нещо дегенеративно и след
това съдовият инцидент е довел до по-драматично влошаване на функциите.
Много рядък е процентът на чистите съдови деменции и те много трудно се
доказват.
За периода преди 2020 г. чисто обективно като проведени изследвания
и статус не мога да съм категорична за дементно състояние. По отношение на
свидетелските показания проблемът е, че са много противоречиви, тъй като
някои от тях обсъждат едни поведенчески промени, които биха могли да
бъдат начален симптом на една развиваща се деменция, но те трябва да се
проследят хронологично, трябва да се докажат. Най-добре е да са от човек,
който постоянно наблюдава болния, за да ни каже точно какъв е типът, как са
се развивали във времето, какво ги е провокирало. Както сме описали, човек
може да си функционира пълноценно при нормални условия, но при едни
повишени изисквания – психологически стрес или някакво умствено усилие
един вид декомпенсира. Свидетелските показания са много противоречиви.
Стресът е индивидуален за всеки. Това, което за един човек е силен
стрес, за друг може да не е и да не води до такова. В т. 2 от заключението има
описани едни делюзии за преследване, за заплахи. Това говори все пак за
поведенчески прояви - нещо ги е провокирало. Имаме някаква субклинична
симптоматика, която се проявява.
3
Вещото лице д-р К. (от името на комплексната СМЕ):
- Имаме свидетелски показания за периода 2017 г. - 2018 г., а не и за
преди това. За 2015 г. – 2016 г. няма нищо. Свидетелите описват едно
поведение към края на 2017 г. – 2018 г., което е нелепо. Защо е нелепо? -
обикаля градинките, страхува се, че ще бъде убита от дъщеря си. Има
показания от двама свидетели как е променила външния си вид, как вратата е
била залостена отвън и отвътре. Имаме данни за битови инциденти, които са
значими – за наводнение, за пожар. Тези поведенчески прояви говорят за едно
влошаване на психичното й състояние и това, което нас ни учудва е, че не са
взети мерки, че не е консултирана, което означава, че в този период от време -
2017 г. – 2018 г., не е имало такава непосредствена грижа или необходимост
да бъдат сигнализирани съответните органи – медицинско лице, а дори и
конкретен орган. Все пак, става въпрос за пожар, наводнение, жена, която е
объркана, изисква да се вземат мерки. Затова тези свидетелски показания са
една от причините да направим извода по т. 2. Все пак болестта има
хронологични маркери. Приемаме, че тя е в една синилна възраст в този
период 2017 г. – 2018 г. За него говоря, защото за 2015 г. – 2016 г. нямаме
никакви данни – нито свидетелски показания, нито медицински. В този
период са описани поведенчески прояви, които са характерни за един
напредващ мозъчен съдов процес, следва инсулта и развитие на тежка
деменция. Нещата са свързани чисто хронологически. Нямаме никакво
медицинско противоречие в развитието на една болест. Затова сме дали и
този извод, но ние сме го и аргументирали защо – защото съответният
договор, мисля от 2017 г., е доста сложен. Той включва няколко паралелни
параметра. Исковата молба сме я описали много подробно, за да разберем
какво се случва, защото в крайна сметка е един доста дълъг и сложен процес.
Отговорът на исковата молба само сме го маркирали, но той по-скоро
представлява правни доводи против исковата молба – защо да го цитираме?
Всичко сме изчели, вкл. посочените в отговора нотариални документи, вкл.
сме описали и пълномощното, извършено от госпожа И.. Това, че се прави
пред нотариус Пиперкова не сме го коментирали, защото знаем, че едно лице
си заверява документ пред нотариус, когато нотариусът счете, че лицето е
дееспособно. Преценката е направена от нотариуса и ние няма какво да
коментираме, т.е. всичко, за което говори адв. П. в отговора на исковата
молба, сме взели предвид, вкл. пълномощното и договора.
4
Ние не можем да отговорим за целия период, тъй като свидетелски
показания има за 2017 г. и 2018 г., които са в хронологична връзка и
съдържание с последващата консултация с невролог, епикриза от невролог,
епикриза от психиатър, решение на ТЕЛК от психиатър. Изследвали сме
състоянието от 2016 г. досега, тъй като така ни е поставена задачата. Думата
деменция сме използвали, защото това е единствената медицинска диагноза,
която е поставена и не можем да я неглижираме.
Не сме обсъждали заключение на експертиза по приложеното
предходно дело, а сме цитирали решението на ТЕЛК, което е издадено и въз
основа на експертизата, и въз основа на други неща. То е от 2020 г. Към този
момент жената не е била настанена в заведение със специфични изисквания.
Ние правим тази експертиза 3 години по-късно, имайки предвид, че жената
вече не е автономна, че е изцяло зависима от грижи. Някоя от страните
(пълномощникът на жалбоподателката) искаше да я прегледаме, но се оказа,
че не е възможно поради влошеното й здравословно състояние да бъде
изведена за преглед и затова не я видяхме, т.е. имаме една динамика за тези 3
години в нейния дементен синдром. Освен това, чисто статистически, при
един умерен дементен синдром времето се явява изключително важен фактор,
така че за 3 години, настанена вече в заведение за грижи, се предполага този
умерен дементен синдром да стане тежък.
Допуснали сме неточност като сме посочили решението на ТЕЛК –
минали са 2 години и половина, а не 3 години, но трябва да се има предвид, че
за да се отиде на ТЕЛК има технологично време за чакане месеци наред.
Абревиатурата ИМИ означава исхемичен мозъчен инсулт.
Вещото лице д-р Х. (от името на комплексната СМЕ):
- От изписаните лекарства аспиринът е за профилактика на съдови
мозъчни инциденти, което може да се приеме, че е за профилактика на
инсулта и на деменцията по втора линия, а сермиона по нашия консенсус за
лечение на деменции е средство за избор на лечение за забавяне на
прогресията на съдова деменция.
На стр. 11 от заключението сме имали предвид периода 2017 г. – 2018
г., посочен от свидетелите, които са били разпитвани.
По т. 1 от заключението ни сме имали предвид амбулаторният лист,
5
който е един и е цитиран и по-горе. Той е на д-р Димчева от 02.06.2020 г.
Вещото лице д-р К. (от името на комплексната СМЕ):
- По т. 2 визираме периода от 2017 г., който е най-ранния период и за
него има данни от свидетелските показания.
През 2020 г. И. вече прави мозъчен инсулт. Той е свързан с двигателни
нарушения, тя има двустранна хемопареза, т.е. на фона на всичките дефицити
до този момент от възрастта й вече имаме и двигателен дефицит, т.е. жената
трудно се движи, няма възможност да извършва по-сериозни двигателни
действия и се получава ефекта на снежната топка – един дефицит, втори
дефицит, възрастта и това я прави зависима от грижи. Категорично към 2017
г. И. има мозъчно съдово заболяване и инсулино независим диабет.
Вещото лице д-р Х. (от името на комплексната СМЕ):
- Мозъчното съдово заболяване е атеросклероза, която започва много
по-рано - дълги години преди изявата на клиничните симптоми, а захарният
диабет, което е придружаващото заболяване, допълнително уврежда съдовата
стена и задълбочава симптомите на мозъчното заболяване атеросклероза и
ускорява хода й. Дълги години може да е била асимптомна, да проявява само
някои епизодични прояви, но след даден момент и след получения мозъчен
инсулт се появява по-драматично загубата й на автономност.
Вещото лице д-р К. (от името на комплексната СМЕ):
- Отговорът ни по т. 4 от заключението касае периода от насТ.ването на
госпожа И. в дом, тъй като в зададения въпрос става дума за специализирани
грижи, а такива не се предоставят в домашна обстановка.
С оглед прецизността на експертизата, съм направила справка в Ц. П. и
няма как да не цитирам наличната информация. Описаните оплаквания за
главоболие, тревожност, световъртеж за периода 2002 – 2005 г. носят
диагноза, различна от мозъчно-съдовата болест. Аз мога да се доверя на
поставената от колега диагноза, а именно – „невротично състояние“, а и
самата терапия, която е изписана, е с антидепресанти, т.е. на преден план е
невротично състояние.
В амбулаторните листове пише само код на заболяването, което няма
как страните да знаят какво означава.
6
Техническа грешка е посочването на датата на насТ.ване на г-жа И..
Вместо 03.09.2022 г. следва да се чете 03.09.2021 г.
Адв. Г.: Ние нямаме въпроси към комплексната експертиза.
Адв. П.: Нямаме повече въпроси към СМЕ.
Постъпила е молба от вещите лица вх. № 9061 от 17.11.2023 г., с
приложени към нея справки-декларации, относно разходи във връзка с
изготвяне на заключението в размер на общо по 451 лв.
Вещото лице д-р К.: Моля да бъде завишен хонорара за извършената
експертиза на 451 лв.
Вещото лице д-р Х.: Моляза завишаване на хонорара ми на 451 лв.
Адв. П.: Оспорвам заключението. Моля да не го приемате. Аз го
намирам за необективно, пристрастно, като изложените съображения, вкл.
финансови аргументи, за мен са изцяло в полза на тезата на ищеца.
Заключението е противоречиво и въпреки, че има множество противоречия,
са направени заключения на база показания, които се смятат за
противоречиви, изготвено е на база предположения, които не са подкрепени с
медицински изследвания и медицинска документация за периода, който е
зададен в заключението от 2015 г. до 2019 г. Смятам, че фактите също са
неточно посочени и преиначени, като напр. „умерена деменция“, „тежка
деменция“. Използвани са доказателствени средства, недопустими за
гражданския процес и като цяло считам СМЕ немотивирана и необоснована
за периода от 2016 г. до 2019 г., като отговорите на поставените въпроси са
общи и не се основават на събрани по делото доказателства. Затова моля да не
приемате заключението и да назначите повторна СМЕ със същите задачи.
Адв. Г.: Няма процесуално основание да се иска неприемане на
експертизата. Тя е изготвена в пълнота въз основа на поставената задача и въз
основа на доказателствения материал, който е посочен да бъде изследван от
вещите лица. Те са направили едно издържано от процесуална гледна точка
заключение, а как ще бъде ценено то, най-малкото в чия полза, както
колежката се изразява, е въпрос по същество, което вие ще цените, а не ние.
Що се касае до повторна експертиза, на практика не чух нито едно основание
по смисъла на закона, което да налага назначаване на повторна експертиза, в
смисъл на необоснованост, некомпетентност или нещо подобно, поради което
7
ще ви моля да оставите без уважение това искане и да приемете заключението
на извършената комплексна експертиза.
Съдът намира исканията на въззиваемата страна да не бъде приемано
заключението на комплексната експертиза и да бъде допусната повторна
експертиза за неоснователно, тъй като съображенията, на които се основават,
са такива по същество при обсъждане на самата експертиза.
Следва да бъде завишен хонорара на вещите лица от по 350 лв. на по
451 лв., както е посочено в представените от тях справки-декларации.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение исканията на въззиваемата страна да не бъде
приемано заключението на комплексната експертиза, както и да бъде
допусната повторна експертиза със същата задача.
ПРИЕМА заключението на комплексната експертиза от 17.11.2023 г.
ЗАВИШАВА определения на вещите лица хонорар от по 350 лв. на по
451 лв., съобразно справките – декларации.
Издадоха се РКО на вещите лица за завишените възнаграждения от
бюджета на съда в размер по на 451 лв.
Адв. Г.: Нямаме други искания.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, много ви моля, след като не
допуснахте повторна експертиза, а аз оспорих заключението. И в момента
заявявам, че оспорвам заключението на същите основания, които вече казах.
Държа задължително да посоча, че заключението е необосновано,
пристрастно и противоречиво, изготвено на база предположения,
немотивирано за посочения като задача период.
Моля да назначите тройна експертиза със същите задачи, тъй като
считам, че тази експертиза е необоснована и немотивирана и от отговорите на
вещите лица проличаха множеството противоречия с доказателствения
материал, от който те са направили абсолютно необосновани предположения
за период от време, за който нямат никакви събрани по делото доказателства.
Адв. Г.: Считам искането на въззиваемата за неоснователно. Няма
дадена процесуална възможност в закона за разширяване на двойната
8
експертиза в тройна. Има предоставени възможности за друг вид експертизи,
които не се искат и няма основание за тях. От тази гледна точка според мен
искането е неоснователно.
Съдът не намира основание да отстъпи от мотивите си, изложени в
днешното съдебно заседание по повод искането на въззиваемата за допускане
на повторна експертиза, независимо дали се касае за двойна или тройна
такава, с оглед заявеното оспорване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на въззиваемата страна за допускане на
тройна експертиза със същите задачи, по които е работила комплексната
експертиза по днес приетото заключение.
Адв. П.: Може би не успях да направя искането, както трябва.
Предметът на нашето оспорване са главно заключенията, направени от
вещото лице психиатър. Имам право да поискам тройна експертиза.
Желанието ни е да назначите тройна, но не комплексна, а тройна СПЕ 3 вещи
лица психиатри, които да прегледат все пак документите по делото и да дадат
заключение по тези въпроси, защото ние имаме право да оспорим тази
експертиза и да поискаме по-голям брой вещи лица да направят преглед на
заключението на колегата си психиатър. Ние оспорваме това заключение,
имаме право да поискаме тази експертиза да бъде прегледана от троен състав
лекари психиатри. Това е нашето искане, а не за комплексна от невролог и
психиатър. Отговорите на невролога бяха точни и ясни. При положение, че се
прие експертизата относно документацията, оспорваме само психиатричната
част. Моля ви най-любезно, защото основният извод, който е важен, за нас е
абсолютно необоснован и затова правим това искане за тройна СПЕ.
Адв. Г.: Доколкото разбирам, се оспорва СМЕ частично в
психиатричната й част и се иска назначаване на тройна СПЕ, която по
същество е също повторна, но в разширен състав. Не намирам какво да
допълня към вече казаното от мен. Смятам, че искането е неоснователно, че
няма предпоставки в закона, въз основа на които то да бъде допуснато.
Смятам, че само въз основа на голословните твърдения на противната страна
и на нейното възприемане на определени факти и заключения не може да се
твърди за наличието на необоснованост и пристрастност на експертизата в
9
тази й част. Считам искането за неоснователно.
Съдът намира факта на оспорване на заключението в психиатричната
му част да не е достатъчно процесуално основание за допускане на исканата
тройна СПЕ, каквато би била допустима в хипотезите на чл. 201 ГПК. В
случая заключението е изготвено въз основа всички налични по делото данни
и документи и по всички поставени задачи, а съображенията на страната
касаят преценка по същество относно възприемане или не на това заключение
при разрешаването на спора.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на въззиваемата страна за допускане на
тройна СПЕ.
Адв. П.: Представям доказателства за това, че доверителката ми
продължава да изплаща суми за майка си, които са нови - за 2 месеца – за
октомври и ноември и доказателства за извършен ремонт – разписка за
получена сума от 24.11.2023 г., с фактура към нея и фискален бон,
Освен това ви уведомявам, че доверителката ми е подала жалба в
Районна прокуратура Пловдив против настойника на ищцата А. Б. и е
образувано ДП № **** г. по описа на Районна прокуратура Пловдив. Това
обстоятелство считам за важно по делото, тъй като тя е за злоупотреба с
правомощията на настойника и прокуратурата е намерила основание да
образува ДП и е намерила, че са налице достатъчно факти за образуването на
такова производство, поради което моля да изискате копия от документите по
така заведеното ДП. Считам, че това обстоятелство е важно, тъй като ищцата
не се представлява сама, а чрез своя настойник.
Адв. Г.: Нямам против да бъдат приети трите платежни нареждания,
които са относими към предмета на спора.
Документите, които са във връзка с извършване на някакви ремонтни
дейности в апартамент (ако изобщо има такива), чиято собственост е на
ответницата, няма отношение към издръжката на доверителката ми.
Що се касае до изискване на сочената преписка, няма начин да не се
образува преписка като има подадена жалба. Не е вярно, че има повдигнати
10
обвинения или че е образувано досъдебно производство или че по някакъв
начин настойникът на доверителя ми е привлечен в някакви процесуални
качества като страна в това. На всичкото отгоре считам, че това
обстоятелство няма никаква пряка връзка във връзка с воденото дело.
Съдът намира, че следва да бъдат приети днес представените от
въззиваемата страна преводни нареждания и разписка за получена сума с
фактура и фискален бон като писмени доказателства по делото, касаещи
новонастъпили в хода на производството обстоятелства, които ще бъдат
ценени при постановяване на решението.
Искането за изискване на копия от материалите от твърдяното да е
образувано досъдебно производство следва да бъде оставено без уважение
като касаещо неотносими към спора обстоятелства.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените от въззиваемата страна писмени
доказателства.
Оставя без уважение искането на въззиваемата страна за изискване на
копия от материалите по цитираното досъдебно производство.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Само представям копие от договор за правна защита и съдействие, от
който е видно, че ми е платен хонорар от 1000 лв. Не представям списък на
разноските, тъй като сумата е една и едносложна, това е единственият разход,
извършен от доверителката ми – за хонорара от 1000 лв.
Договорът е представен по делото.
Адв. Г.: Доверителката ми също претендира разноски, изразяващи се в
изплатен адвокатски хонорар.
Що се касае до сега представения договор от колежката, се вижда, че
адвокатският хонорар не е заплатен, а е дължим занапред на някакви вноски.
Не са посочени условия по реда на чл.38 от ЗА, при която хипотеза е
възможно присъждане на хонорар и без изплащането му, поради което в тази
част претенцията за разноски считам за неоснователна.
Нямам други искания.
11
Адв. П. (реплика): Уточнявам, че сме написали разписка към договора,
преуредили сме отношенията си и сумата е изплатена в брой.
Адв. Г.: В такъв случай предоставям на съда.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от въззиваемата договор за правна защита и
съдействие от 07.07.2023 г. с разписка, материализирана върху същия лист.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Аз моля да уважите жалбата на доверителката ми и да
отмените обжалваното първоинстанционно решение като неправилно и
незаконосъобразно по съображения, изложени в писмени бележки, които ще
представя в определен от вас срок.
Претендираме разноски – адвокатски хонорар в размер на 5300 лв.,
който е минималният хонорар по нашата тарифа въз основа на цената на иска,
и то единия иск.
Адв. П.: Моля да отхвърлите изцяло въззивната жалба като
неоснователна, необоснована, по съображенията, които съм изложила в
отговора. Допълнително ще посоча съображения по събраните пред вас
доказателства в писмена защита, която ще представя в определен от вас срок.
Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
обосновано.
Моля да присъдите разноски на доверителката ми и да намалите
размера на исканите разноски на жалбоподателката.
Оспорвам като прекомерен хонорара на колегата и моля да го намалите
по справедливост.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на пълномощниците на страните в едноседмичен
12
срок от днес да представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 28.12.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 12:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13