№ 100
гр. Бургас , 26.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Благой Г. Потеров
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
и прокурора Красимира Георгиева Кателиева (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова
Наказателно дело за възобновяване № 20212000600124 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Искателят, осъденото лице Е.П.А.., редовно призован, се явява лично,
воден от служителите на РД „Охрана“ - Бургас.
Явява се адвокат К.Я. от Адвокатска колегия - Бургас, защитник на
искателя, който представя пълномощно.
Апелативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се представлява
от прокурор К.К..
АДВОКАТ Я.: Да се даде ход на делото.
ИСКАТЕЛЯТ А.: Моля да се гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните и предвид редовното
призоваване, намери че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията-докладчик ДОКЛАДВА делото.
Съдът ДАВА ХОД на съдебните прения:
АДВОКАТ Я.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането.
Считам, че са налице основания за възобновяване на НОХД № 80/2021 по
описа на Районен съд - Айтос, тъй като считаме, че са допуснати съществени
нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК в хода на досъдебното
производство, по ДП № 237 ЗМ-283/2020 година по описа на РУ-Айтос, които
нарушения са съществени и са довели до ограничаване процесуалните права
на доверителя ми.
Съображенията ми са следните:
На основание чл. 219, ал.5 от НПК, обвиняемият следва да бъде
призован с призовка, в която следва да се впишат конкретните действия, за
които се призовава. Призовката трябва да се връчи не по-късно от три дни
преди предявяване на обвинението. Доверителят ми е уведомен за
предявяване на обвинението в деня, когато е било предявено обвинението - на
10.02.2021 година, като по този начин не е спазен тридневния срок за
призоваването, преди извършване на процесуалното действие. При
извършване на процесуалното действие – предявяване на обвинението,
отново не е спазен тридневния срок за призоваване преди датата на
извършване на това процесуално действие.
Към 10.02.2021 година, доверителят ми е имал упълномощени двама
защитници, които също не са били надлежно призовани, поради което
единият от адвокатите – адвокат В., не се е явила на 10.02.2021 година,
поради ангажимент и клиентът ми е бил принуден да се яви само с единият от
защитниците си.
Изложили сме подробни аргументи в искането си, като считаме, че и за
двете процесуални действия липсва надлежно призоваване.
Ето защо, Ви моля да отмените определението, с което е одобрено
споразумение по НОХД № 80/2021 година по описа на Районен съд – Айтос и
да възобновите същото по съображенията, изложени в искането.
Съдът ДАВА ПРАВО на лична защита на искателя - осъденото лице
Е.А.:
ИСКАТЕЛЯТ А.: Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам какво
да добавя. Действително съм подписал споразумение, с което съм бил
съгласен.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам че
възобновяването на наказателното производство по НОХД № 80/21г. по описа
на Районен съд - Айтос е процесуално допустимо, но по същество е
неоснователно.
От материалите по делото се установява, че към 10.02.2021 година –
датата, на която на обвиняемия А. е било предявено постановлението за
привличане на обвиняем, същият е имал упълномощени двама защитници. А.
се е явил за това процесуално действие с един от тях – адв. Р. от Адвокатска
колегия - Б., следователно е бил надлежно уведомен за това действие. Пред
разследващият орган, обвиняемият е заявил, че оттегля пълномощията си от
адвокат В. от този момент и занапред и желае да бъде представляван
единствено от адвокат Р.. Предвид това изявление на обвиняемия,
непризоваването на адвокат В. е илеревантно за реализиране на правото му на
защита.
По отношение на тридневния срок по чл. 219, ал.5 от НПК, по делото
липсва призовка или протокол, от които да се прецени, дали е спазен този
срок. Съществен факт е обаче, че обвиняемият се е явил пред разследващият
орган и то с упълномощен защитник. Следователно същият е успял да
организира защитата си. За това свидетелства и вписването в протокола за
разпит на обвиняем, проведен непосредствено след предявяване на
постановлението за привличане, че се счита за редовно призован за
извършеното процесуално действие, с оглед осигуряване на правото му на
защита.
Аналогично, при предявяване на разследването, пред разследващия
орган се е явил защитника на обвиняемия - адвокат Р., като същият е заявил,
че се счита за редовно призован и е имал достатъчно време да се запознае с
материалите по разследването.
Следователно, в досъдебното производство няма допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, довели до нарушаване
правото на защита на обвиняемия, като в този смисъл липсват основания за
възобновяване на наказателното производство и предлагам да оставите
молбата за възобновяване без уважение
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения и ДАВА ПОСЛЕДНА
ДУМА на искателя - осъдено лице А.:
ИСКАТЕЛЯТ А.: Поддържам казаното от адвокат Я..
3
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4