№ 15
гр. Пловдив, 17.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно
частно гражданско дело № 20225000500608 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба вх.№ 269107/ 24.10.2022
г. от И. А. Г. и Ф. А. И. ,представлявани от адв. Р. И. и адв.Т. И. против
определение № 260387/14.09.2022 г. ,постановено по гр.д.1231/ 2019 г. по
описа на ОС - П. , с което е оставена без разглеждане молба от
жалбоподателите за допълване на решение № 260205 / 27.05.2022 г.
,постановено по същото гр.д. като съдът се поизнесе по предявения от тях
иск по чл.537 ал.2 от ГПК и отмени констативен нотариален акт ,посочен в
акта до размер от 4918 / 5328 ид.ч. от имота ,описан в определението.По
съображенията изложени в частната жалба жалбоподателите заявява искане
обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на ОС -
П. с указания за приложение на закона ,евентуално да бъде отменено същото
като се постанови от въззивната инстанация нов съдебен акт.Претендират за
разноски.
Ответникът по частната жалба „И.Ц. Т. „ АД не взема становище по
същата.
Пловдивски апелативен съд след като прецени събраните доказателства
намира за установено следното :
Предмет на разглеждане по делото ,по което е постановено
обжалваното определение – гр.д. 1231 /2019 г. по описа на ПОС , са били
искове ,предявени от И. А. Г. и Ф. А. И. против „И.Ц. Т. „АД за
ревандикиране на 4918 / 5328 ид.ч. от описан недвижим имот ,за изменение
на издаден в полза на ответника констативен нотариален акт за право на
собственост,насрещен отрицателен установителен иск от „И.Ц. Т. „ АД
против И. А. Г. и Ф. А. И. за установяване ,че същите не са собственици на
1
процесния имот и за отмяна на констативен нотариален акт за собственост , с
който последните са се снабдили.
С решение № 260205/27.05.2022 г. ,постановено по настоящето дело
съдът е отхвърлил предявения от физическите лица ревандикационен иск
,отменил е издадения в тяхна полза констативен нотариален акт за
собственост и е приел за установено по отношение на „И.Ц. Т. „ АД ,че И. А.
Г. и Ф. А. И. не са собственици на процесния имот.
С молба вх.№ 267510 / 05.08.2022 г. И. А. Г. и Ф. А. И. за поискали от
съда допълване на посоченото решение като съдът се произнесе по
предявения от тях иск по чл.537 ал.2 от ГПК и отмени констативния акт за
собственост ,издаден в полза на ответника „И.Ц. Т. „ АД до размер от 4918 /
5328 ид.ч. от процесния имот.Съдът с определението ,предмет на обжалване
,е изложил мотиви ,че искането по чл.537 ал.2 от ГПК няма самастоятелен
характер ,а е последица от уважаване на иск за собственост ,поради което
при решение ,отхвърлящо иска ,какъвто е настоящия случай, актът ,с който
ответникът се легитимира като собственик не подлежи на отмяна.Поради
това е приел ,че решението не е непълно , молбата за неговото допълване е
недопустима и като такава я е оставил без разглеждане.
Недоволни от този резултат са останали ищците И. А. Г. и Ф. А.
И.,които на първо място считат ,че молбата им за допълване на решението е
допустима доколкото е постъпила в срок и неправилно съдът я е оставил без
разглеждане вместо да се произнесе по същество и на второ място считат ,че
искането за допълване на решението е основателно ,тъй като същите са
заявили още с исковата молба искане по чл.537ал.2 от ГПК за отмяна на
констативния нотариален кат на ответника „И.Ц. Т. „ АД ,по което искане
липсва произнасяне.
Съобразно разпоредбата на чл.250 от ГПК страната може да поиска да
бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане
като молбата за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на
решението или от влизането му в сила.Първият въпрос ,който следва да бъде
преценен от съда касае допустимостта на искането за допълване , а същото е
допустимо когато решението е непълно ,когато изхожда от легитимирана
страна и е заявено в срок. Приема се от настоящия състав,че наличието на
непълнота на решението – непроизнасяне по цялото искане или по всички
съединени искове ,е предпоставка за допустимост на молбата по чл.250 от
ГПК като в конкретния случай искането е постъпило в срок,изхожда от
легитимирани страни и е допустимо доколкото ищците И. А. Г. и Ф. А. И.
изрично са съединили с исковата си претенция по чл.108 от ЗС искане по
чл.537 ал.2 от ГПК за отмяна на констативен нотариален акт за право на
собственост ,издаден в полза на ответника ,по което искане липсва
произнасяне .Действително искането по чл.537 ал.2 от ГПК няма
самостоятелен характер ,но при положение ,че такова е отправено до съда
като последица от предявен иск за собственост ,съдът дължи произнасяне
2
съобразно изхода по основания спор , с който е сезиран – в случая с иск по
чл.108 от ЗС ,предявен от И. А. Г. и Ф. А. И. ,който иск е отхвърлен и
съобразно с този резултат ще следва съдът да се произнесе като допълни
решението си.
Поради изложеното обжалваното определение ,с което молбата на И. А.
Г. и Ф. А. И. по чл.250 от ГПК е оставена без разглеждане ще следва да се
отмени и делото да се върне на ОС - П. за произнасяне съобразно мотивната
част на настоящето определение.
Мотивиран от горното ,съдът ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260387/14.09.2022 г. ,постановено по
гр.д.1231/ 2019 г. по описа на ОС - П. и ВРЪЩА делото на ОС - П. за
произнасяне съобразно мотивната част на настоящето определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3