№ 1663
гр. Пловдив, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Ив. Андреева
Членове:Бранимир В. Василев
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503279 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 122 от ГПК.
С Определение № 10930/17.12.2021 г., постановено по ч.гр.д.№
19966/2021 г. по описа на РС Пловдив, V гр.с-в е повдигнат спор за местна
подсъдност между Районен съд – Пловдив и Районен съд – Троян кой съд е
местно компетентен да разгледа искането на Директора на Териториална
Дирекция – Пловдив на КПКОНПИ, за разкриване на банкова тайна по реда
на чл. 62 ал. 6 т. 4 от ЗКИ по отношение на проверяваното лице Т.Р.Т. с ЕГН:
********** с постоянен адрес в с. В., общ. Т., ул. "Ш." *.
След преценка на данните по делото, съдът намира следното:
Повдигнат е спор/препирня за местна подсъдност между две районни
съдилища, които принадлежат към различни по-горни съдилища.
Компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл.
122 от ГПК е Окръжен съд - Пловдив, като по-горен на съда, попадащ в
неговия район, който последен е отказал да разгледа делото – Районен съд -
Пловдив.
Постъпило е искане от Директора на Териториална дирекция-
Пловдив на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество, за разкриване на сведения, представляващи
банкова тайна, относно операциите и наличностите по банковите сметки на
проверяваното лице Т.Р.Т., с постоянен адрес в с. В., общ. Т., ул. "Ш." *.
За да откаже да разгледа делото, съдията - докладчик от РС Пловдив е
приел, че е налице законова непълнота относно определяне на местно
компетентния съд по искането за разкриване на банкова тайна, която следва
да се попълни по реда на чл. 46, ал.2 от Закона за нормативните актове, като
се приложат нормите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря
1
на целта на закона. Прието е, че в случая не е приложима нормата на чл. 531
от ГПК, защото производството по чл.62, ал.6 от ЗКИ не е охранително по
своя характер, а е проява на съдебна администрация. Приети са за
неприложими общите правила на ГПК с оглед специалния характер на
производството, бързината и необжалваемостта на съдебния акт. Прието е
също, че дори да се приеме обратното, местната подсъдност по чл.531, ал.2
ГПК е за улеснение на молителя и за нея съдът не следи служебно.
Тъй като местно/и родово/ компетентният съд по искането на
комисията за налагане на обезпечителни мерки според чл. 116 ал. 3 от
ЗПКОНПИ е окръжният съд по постоянния адрес на проверяваното
физическо лице, съответно - по седалището на юридическото лице или по
местонахождение на недвижимия имот, ПРС е приел, че така въведеният
принцип за местна подсъдност на окръжния съд следва по аналогия да се
приложи и за местната подсъдност на районния съд по отношение на
разкриване на банкова тайна по чл. 62 ал. 6 т. 4 от ЗКИ, когато това е
необходимо за целите на ЗПКОНПИ.
Ето защо и тъй като проверяваното лице няма постоянен адрес в
района на РС - Пловдив, е прието, че РС - Пловдив не е местно компетентен
да се произнесе по искането.
Производството, във връзка с което е възникнал спорът за
подсъдност, е образувано по искане с вх. № 4240 от 25.11.2021 г. на РС –
Троян, на основание чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ от Директора на
Териториална Дирекция - гр. Пловдив на КПКОНПИ – гр.София, във връзка с
образувана проверка за проверявано физическо лице - Т.Р.Т., с постоянен
адрес в с. В., общ. Т., ул. "Ш." *.
Искането е за нуждите на образуваната проверка по ЗПКОНПИ да
бъдат разкрити сведения за движение на средства,извършени банкови
операции, кредитни досиета и налични суми по банкови сметки, банкови
кредити и банкови трезори/касети и влогове в изброени в искането търговски
банки за проверяваното лице.
Искането е отправено до Районен съд - Троян, като по същото е било
образувано ч.гр.д.№ 975/2021 г. по описа на РС - Троян. С определение № 486
от 25.11.2021 г. производството по делото е било е прекратено и същото е
изпратено по подсъдност на Районен съд – Пловдив. Прието е, че
производството е охранително по своя характер, като при липса на изрична
норма, определяща местната компетентност за разкриване на банкова тайна,
следва да се приложат общите правила на охранителните производства по
ГПК – чл. 531, ал.2 от ГПК, поради което местно компетентен е съдът по
постоянния адрес/седалището на молителя.
По така повдигнатия спор за подсъдност Пловдивският окръжен съд
намира следното:
Производството по разкриване на банкова тайна по чл. 115 от
2
ЗПКОНПИ вр. чл. 62, ал. 2 от ЗКИ, е специфично такова, което се отличава
от тези по спорна и безспорна съдебни администрация. Същото не е
охранително, защото с него несъмнено се засягат правата на проверяваните
лица, защото чрез него се разкрива лична и тайна информация против тяхната
воля. Също така, активно легитимиран да инициира производството по чл.
115, ал. 1 от ЗПКОНПИ е държавен орган – териториална дирекция на
Комисията и искането не е за съдействие при упражняването на гражданските
права, а е във връзка с регламентирана със специален закон дейност на
държавен орган за извършване на проверка по чл. 107, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
Ето защо не са налице основания местната подсъдност да се определя въз
основа на правилата по чл. 531, ал. 2 от ГПК, предвидени за охранителните
производства.
Законовата празнота следва да бъде преодоляна чрез прилагане на
регламентацията относно местната подсъдност в специалния закон, уреждащ
конкретните обществени отношения – ЗПКОНПИ. В чл. 116, ал. 3 и чл. 153,
ал. 1 от ЗПКОНПИ е изрично уредена местната компетентност на съда в
обезпечителното и исковото производства, подсъдни на окръжния съд по
постоянния адрес на лицето, съответно по седалището на юридическото лице,
а когато в имуществото е включен недвижим имот - окръжния съд по
местонахождението на имота. Посоченият принцип за определяне на местно
компетентния съд в производствата, развиващи се по реда на ЗПКОНПИ в
най-пълна степен съответства на смисъла и целта на закона, а именно
съдебните производства, засягащи правата на проверяваните лица, да се
развиват пред родово компетентния съд по техния постоянен адрес или по
седалище на дружеството.
Поради изложеното, по повдигнатия спор за местна подсъдност, се
приема, че Районен съд – гр.Троян е местно компетентният районен съд да
разгледа искането за разкриване на банкова тайна за нуждите на проверката
срещу лице с постоянен адрес в с. В., община Т..
С оглед на изложеното делото следва да се върне на компетентния
съд - първоначално сезирания Районен съд - Троян.
Мотивиран от това, Пловдивският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искане с вх. по искане с вх. №
3
4240 от 25.11.2021 г. на РС – Троян, на основание чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ
от Директора на Териториална Дирекция - гр. Пловдив на КПКОНПИ –
гр.София, във връзка с образувана проверка за проверявано физическо лице -
Т.Р.Т., с постоянен адрес в с. В., общ. Т., ул. "Ш." *, е Районен съд – Троян.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Районен съд – Троян.
Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Пловдив за
сведение, а цялото дело – на Районен съд – Троян съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Настоящото определение не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4