ПРОТОКОЛ
№ 789
гр. Ямбол, 06.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Ст. Георгиев Гражданско дело №
20222330100694 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „АРГОС 2006“ ЕООД, гр. Ямбол, редовно призовани, явява се
управителя на дружеството В. С. Д.а, като същите се представляват от адв. А.
и адв. А., с пълномощно по делото.
Ответниците ЕТ „Д. – Д. М., гр. Ямбол и „ЕВРОКАМ“ ЕООД, редово
призовани, явява се управителя Д. М. Д., и с адв. М. Г. от АК – С., редовно
упълномощена.
Вещите лица инж. Ф. Г.ев Д. и арх. К. М. Я., редовно призовани, се
явяват лично.
Водят се допуснатите свидетели Х. В. Х., Б. Т. И., И. Д. И. и П. Б. П.в.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. А.: Уважаеми господин съдия, молим, съда да се произнесе по
доказателствата, тъй като няма произнасяне в предходното с.з. Пуснахме
становище по делото по представената от ответната страна договор за СМР,
съответно по нашите доказателства, които представихме в о.с.з. от 07.07.
Моля съда да се произнесе дали съда приема същите. Относно допуснатата
експертиза съдебно-оценителната, моля да се изслуша вещото лице.
Адв. А.: Присъединявам се към казаното от колегата адв. А..
Адв. Г.: Моля да се произнесете по исканията за доказателствата, които
бяха представени след предходното с.з., като заявявам, че становището на
ищците след нашето становище, за което ни бяхте дали срок, не сме
получили. Не се противопоставям да бъдат изслушани заключенията на
вещите лица по допуснатите експертизи и да се пристъпи към разпит на
допуснатите свидетели.
Съдът, след като изслуша страните, по поисканите писмени
доказателства ще се произнесе след изслушването на вещите лице по
допуснатите експертизи, както и след разпита на допуснатите свидетели.
Съдът ПРЕДЛОЖИ на страните да се промени реда на съдебното
заседание, като се изслушат първо вещите лица, и след тях се разпитат
допуснатите свидетели.
Адв. А.: Не възразявам да се промени реда.
Адв. А.: Не възразявам.
Адв. Г.: Не възразявам да се промени реда на съдебното заседание.
2
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ реда на с.з. и ПРИСТЪПВА към изслушване на заключенията
на вещите лица по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза,
чиято самоличност СЕ СНЕ, както следва:
Инж. Ф. Г. Д. - 65 год., българка, бълг.гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Арх. К. М. Я. - 69 год., бълг.гражданин, неосъждан, без дела и родство
със страните.
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Същите обещаха да дадат заключение по знание и съвест.
В.л. Ф. Д.: Поддържам представеното заключение. Нямам какво нова да
добавя към него.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
вещото лице.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Г.: Единствения въпрос, който касае тази експертиза касае гаража.
Има ли изградени фундаменти за гаража?
В.л. Ф. Д.: Обикновено тези гаражи, това е гаражна клетка и тя се
поставя върху терена и върху площадка. Евентуално може да има площадка
или бетонена настилка и отгоре е монтиран фундамента. Не се виждат
фундаменти, които да бъдат разрушавани. При демонтажа и при
преместването, не се налагат разрушавания.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
3
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** г.
На вещото лице Ф. Г. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 277
лв. от внесените депозити.
В.л. К. Я.: Поддържам внесената експертиза. Ако има допълнителни
въпроси, готов съм да отговоря. Представям декларация по чл.35, ал.2 от
Наредба № 2 от 2015 г. за липса на конфликт на интереси със страните по
делото.
Адв. А.: Преди изслушване на експертизата, моля, ответната страна да
заяви, че не се съмнява в безпристрастността на изготвеното заснемане, тъй
като то е изготвено от инж. Г. И., който е работил по частната експертиза,
която е приложена по делото. Като в тази връзка моля, ответната страна да
заяви дали има съмнения в квалификацията и безпристрастността.
Адв. Г.: Тъй като заснемането е работено в частната експертиза, аз няма
как да взема становище по него. Считам, че такова искане по процесуалния
ред по ГПК не бих могла да изпълня и не би могло да ми бъде вменено като
задължение. Ние не сме искали и мисля, че е недопустима частна експертиза,
по отношение на която да вземем становище.
Адв. А.: Само едно уточнение, колега, понеже вещото лице Я. е
възложило заснемане на същия инженер, който е изготвил и нашата частна
експертиза, защото това не е заснемането от нашата частна експертиза, а
просто заснемането, на което е стъпило вещото лице Я., е изготвено от
същото вещо лице, което изготвило и заснемането по нашата експертиза.
Адв. Г.: Извършено от вещо лице, което не е назначено по съответния по
ГПК ред, в този смисъл не бих могла да взема такова становище в момента.
4
Адв. А.: Относно задача 1.1., където е коментирано приложение № 4,
ако може на приложението вещото лице да покаже нагледно коя е границата
на разпределеното ползване и кои обекти попадат в разпределената на „Аргос
2006“ реална част.
В.л. Я.: На приложение № 4, в оранжево е показана схема на
разпределение по съдебното решение. С лилаво, това е оградата,
съществуващата. Обект Б е съществуващата бетонова клетка. Част от нея
попада в дяла на „Аргос“. Въпросната тоалетна, тук е направена съвместима
снимка. В зеленото, това е старата тоалетна от Кадастъра на 2005 година,
когато е ползвана за основа и едновременно е наложена съществуващата днес
тоалетна. И старата и нова тоалетна, почти изцяло се намират в дяла на
„Аргос“. Единствено тук тази козирка. Като съблекалня се ползва, тя влиза в
другия дял. В лилаво, това е телена ограда, което се вижда, пак не съвпада с
разпределеното право на ползване по решението. Тука са снети, наистина аз
като вещо лице, използвах вече работен материал, с цел да не се бави делото,
ако бях намерил някакви несъответствия, разбира се те щяха да бъдат
отбелязани, и затова относно въпроса за правоспособен или не, аз като
архитект, възложих задача на правоспособно лице И., и той повторно отиде
на мястото да провери от януари, има ли някакви промени в съществуващото
положение. Нямаше промени. Затова използвах от експертизата скица и
схемата. Коректно изчислени са всички площи, които попадат, отстоянието.
Адв. А.: Този гараж забелязахте ли го дали фигурира в кадастралната
основа от 2005-та?
В.л. Я.: В кадастралната основа 2005 фигурира само тоалетната в зелено.
Значи това е тоалетна, а това е защитната стена. Само тоалетната от съветско
време, която са направили. Самия клозет.
Адв. А.: Може би на Приложение № 5 по-добре ще се види.
5
В.л. Я.: Тука е заснето съществуващото вече положение. Няма я тая
тоалетна от 2005 г., към онзи момент е била в по-малък обем. И за нея
фигурира издаденото удостоверението за търпимост, за въпросните 10 кв.м.,
които, тези 10 кв.м., попадат върху дяла на „Аргос“. Не смятаме защитните
стени по разпределение право на ползване, съдебното. Сивичкото, това е
подход, по разпределението право на ползване, съдебното.Оранжевото, това е
граница на разпределеното право на ползване., това е старата тоалетна,
въпросните 10 кв.м., за които удостоверение за търпимост има издадено, за
нея е издадено. Не за сегашната съществуваща, която е разширена.
Адв. А.: А освен удостоверението за търпимост, други строителни книжа
открихте ли в Общината?
В.л. Я.: Няма и в момента тече процедура по чл.224а, по незаконно
строителство. Доколкото разбирам, има някакво съгласие между страните, да
бъде съборена част, която попада в другия дял, но това до сега не е
изпълнено. Тече процедура.
Адв. А.: Последен въпрос, по повод отговора Ви на въпрос 2.2., там,
където сте заявили, че преминаването на камиони е възможно, но затруднено.
В.л. Я.: За това е приложена схема, нормативна каква е. Осигурен 6 м
нормативен достъп, това е 2 ленти за леки коли по Наредбата.
Адв. А.: В Приложение № 3, Вие отчетохте ли радиуса, който е осигурен,
който е предвиден с разпределеното ползване, и това, както е ограничен този
радиус, както по-горе сте заявил, дали това допълнително затруднява
достъпа?
В.л. Я.: Този радиус, какъвто е по право на разпределение е нормативен и
нормален. Пречка за камионите фактически е самата тоалетна и козирката,
която е издадена, то се вижда, фактически, това е реалната светла широчина,
6
мерена и котирана вертикално от тая козирката до телената ограда. Това е
най-тясната част. 3,05 м. По-нататък тука става вече 4,20 м. Тука е 3,35 м.
Най-тясната част е тука. 3,05 м. Котирана от телена ограда до проекция на
козирката.
Адв. А.: А освен ширината, самият радиус, поради този ограда, която е в
момента?!
В.л. Я.: Това е нещо нормативно, ако се абстрахираме, че има
строителство и строеж, ако я няма тая тоалетна тука, нормално ще влизат
камионите. На влизане е вече 4,05 м. Технически е възможно, понеже това е
общински паркинг, с по-широк завой, тука да влизат камионите.
Адв. А.: На приложение № 3, защото там се вижда ще се види най-добре.
Ето това нещо тука, възпрепятства широкия заход?
В.л. Я.: Може да се влиза, зависи пак от самия камион – дали е с ремарке,
дали е ТИР или просто камион стандартен. Може да се влиза ,но наистина,
първата част тука, където е портата е 4,05 м. Реалното. А тука е още по-тясно,
по нататък се разширява. Това е реалната снимка, за мащаб виждате колите,
леки коли. Това е сграда трафопост. Тук се вижда по-добре. Ето това
зеленото, това е старата тоалетна преди реконструкцията. А в червеното се
вижда, колко тя е разширена.
Адв. А.: На приложение № 4 – това ли е показан радиуса на завиване?
Всъщност, затова ли е определена частта с това уширение в края, всъщност
не върви като право коридорче, а долу има уширение?
В.л. Я.: Не, значи, това е тези въпросните нормативни 6 метра,
предвидени по цялата дължина на подхода и взет нормативен радиус 9,50 м.
без да се отчита съществуващото строителство. За да може нормално да
завиват камионите. Всеки завой, като кръстовище, нали имат бордюри, не са
7
под прав ъгъл, а имат нормативен радиус.
Адв. А.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
Адв. А.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
Адв. Г.: В разпределеното ползване, което сте отразили в комбинираната
скица, мисля, че в оранжево беше цвета. Имате предвид ползването
съобразно решението на ОС от 2017 г. Това ползване отчело ли е
съществуването на тоалетната и съответно работилницата/гараж след нея с
двускатния покрив?
В.л. Я.: Точно така, ползването съобразно решението от 2017 г. Вижда
се от схемата, че не е взето предвид нито гараж, нито съществуваща тоалетна,
защото реалното то реже и двете постройки.
Адв. Г.: Въпросът ми беше в смисъл, изобщо известни ли са били тези
сгради, там взети ли са предвид? Дали е отчело?
В.л. Я.: На момента на съдебното решение, когато било прието това
разпределяне, тези постройки са съществували, предполагам, че страните са
били уведомени. Не допускам, че съдията в своето решение, няма да ги вземе
предвид. Може би съдията е взел предвид в своето решение, че тези
постройки са незаконни. Има само удостоверение за търпимост.
Адв. Г.: По Въпрос № 1, казвате че достъпът до обектите, собственост на
„Аргос“ се осъществява чрез транспортен подход в западната част с ширина 6
м. Това реално ли е, реално ли се ползва такъв подход, осъществява ли се
реално този достъп или това е проект?
В.л. Я.: Не, това са проектни 6 метра. Вижда се от Приложение № 4 по
разпределението на съда, а реалното при входа 4,05 м, след това поради
козирка 3,05 м, 3,35 м, и най-широката, където е гараж - 4,20 м.
8
Адв. Г.: Можете ли да кажете в цели ятози проход от началато до края,
къде е невъзможно да премине тежкотоварен автомобил.
Адв. Г.: И тука може да премине 3,05 габаритите, но с голям зор. Не
може. Физически размери има на камиони. Те са стандартни. Затова се казва
и е дадена нормативната схема, която е приложена. Нормално за камион 3,50
м се дава.
Адв. Г.: Може ли да се приеме, че в останалата част извън обхвата на
тоалетната и нейната козирка, където е 4 м, 4 и нещо, може да премине
тежкотоварен автомобил?
В.л. Я.: Тука може, но тука норматив не е спазен в началото, по средата
на тоалетната. 3,50 м е една лента за камиони.
Адв. Г.: Можете ли да кажете коя част точно от тоалетната би следвало
да се премахне, за да се осигури нормативно необходимото разстояние?
В.л. Я.: Изцяло да бъде премахната, оранжевата линия е границата за
разпределение, на съдебното разпределение или по взаимно съгласие на
страните, да има нормативната 3,50 м широчина за влизане на една лента за
камион. Говорим за норматив.
Въпрос на съда: Какво е предназначението на тази тоалетна? Действаща
ли е? За какво се ползва?
В.л. Якубови: За тоалетна е предназначението, за съблекалня се ползва,
действаща е. Това е тоалетната, а това е като съблекалнята. Може и за склад
да се ползва.
9
Адв. Г.: Би ли могло само козирката й да се премахне, за да се осигури
нормативната ширина на достъп?
В.л. Я.: Козирката стърчи 30 см. Ако се махне козирката, ще стане 3,35 м,
пак е под нормативната лента.
Адв. Г.: А гаража при тази ситуация пречи ли за преминаването на
тежкотоварни автомобили?
В.л. Я.: При гаража – 4,20 м ширина, над норматива е, има още 70 см над
3,50 м.
Адв. А.: Всъщност улицата е тук отпред, за да се стигне до гаража,
трябва да се мине покрай тоалетната.
В.л. Я.: Точно така, това е общински паркинг, от тук се влиза.
Адв. Г.: Можете ли да кажете, оградата телената, съвпада ли с
разпределението на ползването, което са имали страните преди 2017 г., има
скица по делото?
В.л. Я.: Аз нямам такава задача. Мога да кажа, че тая не съвпада със
сегашното разпределение. За преди 2017 година, не мога да кажа.
Адв. Г.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
Адв. А.: Имам допълнителен въпрос. Относно отговора на задача 1.2.,
там трябваше да означите частите на обектите, с букви да ги означите, които
попадат в разпределената на „Аргос“ част, самите части от тях, не самите
обекти.
10
В.л. Я.: Може би аз не разбрах така задачата. Затова направих подробна
схема, където се вижда наистина колко е в момента реалната граница.
Адв. А.: Задачата беше поставена по този начин, заради начина, по който
е заведен иска, защото сме поискали да бъде осъден ответника да премахне
въпросните целите постройки или респ. само тази част от постройките, която
попада в нашето ползване. При евентуално положително за нас решение, във
втория вариант, ако има осъждане на ответника да премахне част от
постройките, тя как да бъде индивидуализирана?
В.л. Я.: Чисто конструктивно, това е гаражна клетка, ако няма
споразумение, може да бъде преместена в своята цялост, до оранжевата
граница. Няма как да бъде изкъртена. Това е мобилен обект, преместваем. Не
стои така положението с въпросната тоалетната. Вижда се, че тя е фактически
трябва изцяло да бъде съборена. Ако се събори частично, ще остане само тази
част евентуално да се вижда, където тя, ако се събори частично не може да
функционира. Но гаражната клетка може или да остане, камиони могат да
преминават, или да бъде преместена до оранжевата граница. Това са
стандартни заводски клетки, от там нататък тухлите са подредени, то се
вижда как е от снимките. Всичко изградено, може да бъде разрушено или
преместено. Не става въпроси за разваляне. Може да бъде преместена. Отгоре
е дозидано. Иначе това е стандартна заводска клетка гаражна, стоманено-
бетонна. Временния покрив се събаря, гаража се мести, след това пак може да
бъде изградено нещо подобно.
Адв. А.: Като направихте оглед на място, забелязахте ли другите
собственици, какъв е достъпа до техните обекти и конкретно на ответниците?
В.л. Я.: Аз бях вещо лице преди 4 или колко години, общо взето съм
запознат със случая. И фактически това разпределение още тогава
фигурираше и то не беше предмет на експертизата, отговарях конкретно на
въпросите. Но другите собственици имат достъп тука сега и доколкото
разбирам, те въобще не са заинтересовани по това дело. Техните интереси не
11
са нарушени.
Адв. Г.: Тъй като казахте, че сте били вещо лице по други дела свързани
с имот, можете ли да кажете, този гараж той търпим строеж ли е?
В.л. Я.: Гаражт не е търпим строеж, категорично мога да кажа. Има
удостоверение за търпимост само за тоалетната. В момента няма издадени
документи за търпим строеж. Само за тоалетната – 10 кв.м., не в сегашния й
вид, а тези въпросните 10 кв.м. стари от 2005 г. В Архива на Общината няма
удостоверение за търпимост за гаража. Сега, ако бъде поискано становище
търпим ли е гаража или не, при новопоявилите се обстоятелства, има два
възможни отговора: Да откаже Общината да издаде такова удостоверение за
търпимост, във връзка с еди какви си факти, или да издаде такова
удостоверение за търпимост, но това удостоверение служи при декларирано
съгласие от двете страни.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** г.
На вещото лице К. М. Я. да се изплати възнаграждение в размер на 1723
лв. по внесените депозити.
Адв. Г.: Преди да разпитате допуснатите свидетели, само искам да заявя,
касаеше един неофициален разговор с ищцовата страна за евентуалната
възможност за постигане на спогодба. Тогава казах „Да“, и сега след
заключението на вещото лице, мога да кажа от името на клиента ми, че тази
възможност понастоящем още съществува. Моля да се пристъпи към
изслушване на свидетелите.
Адв. А.: Нека се разпитат свидетелите, а после разговорите за спогодба,
никога не са излишни.
12
Адв. А.: Моля да се разпитат допуснатите свидетели.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели, чиято самоличност
СЕ СНЕ, както следва:
Х. В. Х. - 70 год., българин, бълг.гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Б. Т. И. - 56 год., българин, бълг.гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
И. Д. И. - 68 год., българин, бълг.гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
П. Б. П.В - 68 год., българин, бълг.гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290, ал.1 от НК. Същите обещаха да говорят
истината, след което в залата остана само свид. Х. Х..
Свид. Христо Х.: На въпроси на адв. А.: Имота на бул. „*** го познавам
от 2000 година, откакто станах собственик на част от имота. Ежедневно го
посещавам. Имота представлява търговски обекти на различни собственици.
Фирмата „Аргос 2006“ ми е позната. Предмета на дейност на фирма „Аргос“ е
доставка и реализация, преди на бяла техника, понастоящем на
едрогабаритни мебели. Да, запознат съм с решение на съда от 2018 година за
разпределението на ползване на имота.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИ схемата на разпределение на правото на
ползване на л.23 и 24 от ИМ.
Свид. Х.: Това е „Аргос“, в син цвят. Тогава се минаваше през този имот,
който е оцветен в лилаво. Тука имаше някаква просека, около 3 метра, която
не беше в състояние да минава стоката на „Аргос“ и той ползваше с
13
благоволението на съседа, когато има по-голям камион, да влезе до някъде от
тук и да разтовари. До тогава не се е ползвало, тъй като беше заето със
строителни материали, с инвентар на съседа и имаха устно споразумение от
тук да минава. Започнаха да възникват проблеми, тъй като клиенти на съседа
спираха със собствените си автомобили, а тук се извършваха някакви
ремонти и се създаваха предпоставки за кавги и стана възможно да започнат
да затварят портала, плюс това портала е много нефункционален при
отваряне и затваряне, ситуацията се промени и тогава запознаха да възникват
ситуациите. Запознаха някакви дела да се водят, фирма „Аргос“ направиха
опит тук да го почистят, обаче поради тясното място и като мине кола, малко
нали трябва да има отстояние да не ожули колата и фактически това
разстояние, не може да мине по-голяма кола от лека кола. Тук има някакви
постройки на съседа, които възпрепятстват влизането на „Аргос“, има и
покрив на стрехи, които пречат. След като възникнаха тия проблеми,
съседите, отразени в лилаво, си доизградиха някаква ограда тук, точно под
прав ъгъл, което още повече пречеше да завие кола. Това е бившето „***“,
които имат ограда и дървета, които също не можеше колата да се движи,
защото трябва да има някакво разстояние, има огледала, фарове.
Първоначално, тук имаше някаква тоалетна, когато придобихме имотите,
след това тя беше разширена, след това беше доизградена някаква пазачница,
след това имаше бетонен гараж, който два или три пъти се местеше, с кран,
идваше и го вдигаше, и най-накрая гаража се позиционира тук, където е
понастоящем. Това е преместваем гараж. Не съм виждал, тежкотоварен
автомобил не може да мине. Повече от лека кола не може да мине. Почти
винаги представлява проблеми за „Аргос“, когато се наложи да мине
тежкотоварен камион.
На въпроси на адв. Г.: Участието ми в разпределението на това дворно
място пред 2002 г. се е състояло в това да ми покажат скицата и аз да кажа
„Да, съгласен съм“. Не съм имал претенции, тъй като моите интереси бяха
спазени.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИ скица на разпределението към отговора на
ИМ.
Свид. Х.: Прохода в западната част на имота в жълто оцветения. Ами
14
според мен, очевидно, моето виждане е, прохода е един и същ, не е
оразмерен, за да видя какъв е мащаба. Не съм виждал тежкотоварни
автомобила да преминават през този проход по това разпределение. Ремонтна
дейност, може би, собствениците, фирма „Аргос“ да изравнят с някаква малка
машина терена и да насипят чакъл. Беше пръст това място, то се затъваше. Не
мога да Ви кажа с каква техника беше насипан чакъла и как беше изравнен
този чакъл, не съм присъствал. Не съм чувал даже да е влизал пожарен
автомобил. Не е имало предтекст, не е имало пожар при нас, за да влезе
пожарен автомобил. Имаше строителни фургони, които може би са били
вкарани през лилавата част, широкия проход, който беше отстъпен на фирма
„Аргос“, и предполагам, че от там е излязъл. Не съм видял. Видял съм кога
влизат, широката част, но за излизане, от къде да излезли, на това не съм
присъствал. Багер не мога да кажа дали е влизал през този проход, малки
строителни машини като „Бобкат“.
Свид. Б. И.: На въпроси на адв. А.: Ние сме транспортна фирма и
работим ориентировъчно около 10 години с фирма „Аргос“. Основното,
което работим с тях е транспорт, групажен транспорт, защото ние използваме
само големи камиони, групажен транспорт на мебели, и други домакински
уреди от Г.. До преди две години, беше в промишлената зона на Я., на
влизане от С.. До преди две години влизахме, малко трудничко, но се
влизаше, защото проходът е тесен. Но от две години приблизително, има една
постройка, която пречи на завъртането на ТИР, на камиона. Нашите камиони
са бордови, 18 м е дълъг камиона и не може да направи завой, за да заходи
към склада на „Аргос“. Поради тази причина, ние сме от Ш., и в Ш. освен
базата имаме и склад, и ние разтоварваме стоката в нашия склад и те идват да
си я взимат стоката с бус техен от нашия склад. Към „Аргос“ изобщо камион
не може да влезе. Може би, ако се маневрират около 5-6 часа, ще може да
влезе, но сега е изключено. Не може да направи завой. Имаше проблем, аз
дори към го казвал на Н., единият подкалник се счупи. Основния проблем е
самият радиус на завиване. Пътят е много тесен. Без захождане не може да се
влезе.
На въпроси на адв. Г.: За да премине нормално камиони, ни трябва 3,50
м. Във вътрешната част на двора може да премине. Пречката е, има една
15
сграда там, не мога да кажа дали е тоалетна, трафопост, нещо такова беше,
заради която не можем да завиваме. Тя се намира на самия заход на този
тесния път. От дясната част на камиона остава като се захожда с камиона.
Има ограда и постройка. Много трудно, но след тази сграда може да мине
камион. Имаше гараж, но сега не знам дали има. Като широчина, да, 3,50 м са
достатъчно, но като заход, за да се влезе не може, но от начало трябва да е
широко, за да може да влезе камиона. Факт е, че камион не може да влезе.
Трудно ми е да кажа, но мисля, че ако се събори там, ще може да мине
камион.
Свид. И. И.: На въпроси на адв. Г.: Ами, аз съм от много отдавна там,
преди 91 г. Вземахме гараж 91-ва година, в началото на годината, януари -
февруари и го поставихме, където си е още там. В този имот съм от 90-та
година, 91-ва. Имам струг, и в този гараж е струга ми. Този гараж е с покрива,
който е. Аз на Д. Д. плащам наем за гаража. В неговата част е. Този гараж се
намира в дворното място, граничи с тоалетната. Тоалетната си беше още от
ОКС-то, тя си беше построена. Тоалетната и гаража са на Д.. Да, има проход
между тоалетната, гаража и границата на този двор на запад, през който
преминават автомобили. Сега Н. си го ползва. Мисля, че „***“ се казва
фирмата. От другата страна граничи с „***“. Той първо си минаваше от там.
После, дядо му С. имаше строителна фирма, и се бяха разбрали да минават
пред Д.вото място. Д. имаше една виетнамка и спираше там, на този проход.
После, като започна Н. преди 1-2 години да минава от там, извика една
строителна фирма, изкопаха пръста и донесоха баластра, с голям багер и
големи самосвали. Изсипаха 2-3 самосвала баластра. После дойде голям
трактор с гребло, заравни баластрата, дойде и валяк и го валира. И от там
може да се минава. Дядо му имаше едни фургони строителни, много големи
са, от там ги изнесе. Н. ги изнесе. След като почина дядо му. Може би около
4 м, около 4,5 м. не съм го мерил, но големи камиони влизат от там. Като
прави ремонт, на тоз просек, влизаха големи камиони. Тировете той ги спира
нарочно на паркинга. Виждал съм да минава пожарна. Скоро беше, преди 2-3
месеца. Тази година. Гаражът не е построен, само има фундамент, и с кран го
пуснахме върху фундамента. Като дойде януари месец, почнаха дъждовете и
направихме покрив, към март месец покрива беше готов, 91 година. Този
покрив не излиза извън тавана на гаража., изграден е с керемиди. Не влиза
16
покрива на този проход. Само тоалетната и гаража са. Някаква част от
тоалетната не влиза в прохода. Няма пречка да влизат тежкотоварни камиони,
пътя е направен. Има място да мине какъвто и камион да е.
На въпроси на адв. А.: Не съм виждал скицата и съдебното решение. Аз
не съдя, казвам кое къде е и какво е. На база, има постройки. Банята и
тоалетната си бяха построени още от ОКС-то. Няма ограда там, където са
банята и тоалетната. Има външна ограда и откъм „***. Там, където ми е
гаража – няма ограда. Има и друга ограда на 3-4 метра от гаража има ограда,
и има трафопост, отива оградата към трафопоста. Фирма „Аргос“ от там
влизаше, от много години те минават, имаха портал и минаваха от там. Те си
минаваха през другото място и после не знам какво стана и почна да се
минава откъм „***“. Ами, не може да се минава, от където са минавали, те са
се разбрали.
Свид. П. П.в: Знам имота, където страните имат обекти в индустриалната
зона. Имах преди години волга, Д. продава части за волгата, и ходих там да си
правя волгата. Имаше един монтьор, специалист, който работеше там. Ходил
съм 2001 г., и след това съм ходил. Н. си минаваха от пътя отзад. Н. е
собственика на вътрешния имот. „Пътя отзад“, това е покрай оградата на
„***“. Аз съм виждал дядо му с един мини ван, с бус съм ги виждал. Защото
аз не ходя всеки ден. Тирове не съм виждал да минават по този път.
Ширината на този път изглежда към 3,50 м – 4 м, по-малко няма да е, защото
той си вкарваше, след години се разбра, там вкарваше Д. една виетнамка
голяма, щом влиза там значи пътя е достатъчно широк. Н. минавах през
другите врати, портала големия. Сега не, не съм ги виждал да минават. Не
знам как е, нещо положението. Д. има в тази част на имота тоалетната, тя си
беше там, сложи един гараж, и един друг направи, който граничи с другия
имот. Тези сгради не пречат на пътя да преминава тежкотоварни автомобили.
Тези сгради 2001 година, началото, бяха завършени гаражите, защото тогава
ходих да си правя волгата. Професионален шофьор съм. Работил съм като
шофьор. Виетнамки в гората съм карал, и Газка. Тировете, всички са
съобразени, за метри не мога да кажа, но зависи от шофьора.
На въпроси на адв. А.: Ходя рядко към днешна дата при Д.. Ходя като
добър клиент. Вземам дефицитни работи от него. Пътя на фирма „Аргос“, те
17
винаги са ползвали пътя на „***“, но са ползвали и големия портал.
Адв. Г.: Във връзка със свидетелските показания, аз ще ви Моля да
приемете 3 броя снимки, които са правени преди месец, точно в този проход
преминава пожарна, действително може да се види. Това е в тясната част,
където има козирка в момента.
Адв. А.: Противопоставям се да бъдат приети тези снимки, защото нито е
ясно по какъв повод са направени, от кога са, от кого са направени, не става
ясно на коя дата са направени дали са от процесния имот. Считам, че не са
годно доказателствено средство.
Съдът, след като се запозна със становището на страните намира, че
настоящите снимки са неотносими към настоящи спор, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА снимките на пълномощника на ответника.
Адв. Г.: Във връзка с разговора, който беше започнат предишния път,
господин Председател, от името на доверителя, във връзка с намерението на
процесуалните представители на ищеца и след заключението на вещото лице
Я., аз заявявам, че доверителя е готов, в случай че ищеца е съгласен, да
премахне, събори тази част от тоалетната, която пречи за нормалното и
нормативно предвидено предвижване на тежкотоварни автомобили. Дори
мога да кажа, че преди започване на всички съдебни дела, е имало такова
желание, изявено у доверителя, дори за по-голяма част, 4 метра да осигури.
Защото, доколкото разбирам, това е проблема. Ако другата страна има такова
желание, тогава няма да има пречка при захождането на автомобилите и ще
бъде съобразено с всички останали постройки, там трафопост и т.н.
Адв. А.: Съгласни сме да говорим за спогодба. Моля да ни се даде
възможност и подходящ срок.
18
С оглед изявленията на страните, че искат да постигнат спогодба, съдът
намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, същото следва да се
отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА гр.д. № 694/2022 г. по описа на ЯРС за
09.11.2022 г. от 11.00 часа, за която дата и час на страните БЕ СЪОБЩЕНО.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
19