МОТИВИ към Решение №1425 от 29.07.2019 по а.н.д.№ 3547 по описа за 2019 г., ХХ н.с.
РП-Пловдив е внесла Постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание спрямо обвиняемия Ц.В.Т. ***
за това че : на 27.04 2018 г. на Републикански път II - 56 (пътя
Пловдив-Брезово), км.94, обл. Пловдив, при управление на моторно превозно
средство - товарен автомобил „Мерцедес“, модел
„1844 ЛС Актрос“ с peг. № ***, е нарушил правилата за движение,
предвидени в ЗДвП
по чл. 20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;
по чл. 23, ал.1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него
друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко“
и по непредпазливост е причинил на Н.С.Т.ЕГН
********** средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната срамна
кост на таза, без разместване, причиняващо трайно затрудняване на движението на
долен десен крайник за около 1,5 - 2 месеца - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б“ предл. 2 - ро, във вр.
с чл. 342, ал. 1 от НК- престъпление по чл.343, ал., б. Б, предл. 2-ро, във вр.
чл.342, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП-Пловдив
поддържа внесеното обвинение. Счита, че същото е доказано от събраните в хода
на досъдебното производство доказателства. Предвид вида и степента на
причиненото телесно увреждане и многобройните според прокурора смекчаващи
обстоятелства, същият изразява становище за определяне на минимално по размер администартивно
наказание .
Упълномощеният
защитник на обвиняемия адв. Х. *** се присъединява към становището на
РП-Пловдив, като изтъква, че шофирането е средство за издръжка на обвиняемия и
моли съда да не налага на подзащитния му лишаване от право да управлява МПС с оглед възможността, предвидена в чл.78а,
ал.4 от НК.
Обвиняемият
Ц.В.Т. се признава за виновен, изразява явно съжаление за стореното, моли съда
за минимално по размер наказание „глоба“, като по въпроса за кумулативно
предвиденото наказание „лишаване от
право“ да управлява МПС и предвид възможността, предвидена в чл.78а, ал.4 от НК
се присъединява към становището на своя защитник и моли съда такова наказание
да не му бъде налагано.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното :
Обвиняемият
Ц.В.Т. е роден на *** г. в гр.Ч., б., б.г., неосъждан, със *** образование,
работи като ***, с постоянен адрес ***, живущ ***, ЕГН **********.
Обвиняемият Ц.В.Т. е
правоспособен водач на МПС с категории „В”, „С“, „СЕ“, „М”, „АМ“ , „ТКТ“
и „ВЕ“.
На процесната дата
27.04.2018г. обвиняемият Т.
работел като *** за дружеството ****,
бил на работа и около 17.00 часа управлявал товарен автомобил „Мерцедес“
модел „1844 ЛС Актрос“ с peг. № ***, с прикачено ремарке с рег.№ ****,
собственост на „ПИМК“ ООД, като се движел по Републикански път II -56 (пътя
Пловдив-Брезово), обл. Пловдив, в посока от юг на север. В този момент валял
лек дъжд, пътната настилка била влажна, но видимостта била ясна. При км.94 на
посочения път пред товарния автомобил започнала да се образува колона от
моторни превозни средства. Най-отпред на колоната в посока от юг на север се
движел т.а. „Ман TGA 26430“ с peг. №****, управляван от св.С.И.С.. Зад него в
същата посока се движел л.а. „Опел Корса“ с рег.№ ****, управляван от св.С.Л.П.,
до когото пътувала св.М.И.Р., следвана от т.а. „Волво FM7“ с рег.№ ****,
управляван от св.Р.К.К., с пътник В.Б.И.. На известно разстояние зад тях,
отново в посока от юг на север, се движел л.а. „Тойота Корола Версо“ с рег.№
****, управляван от св.Н.С.Т.. На задна лява седалка пътувал синът на св.Т.-
св.А.Г.Т. на 10 г., а до него стояло друго дете - св.Е.Б.Я.също на 10 г. Зад
л.а. „Тойота Корола Версо“ се движел в същата посока т.а. „Мерцедес“ модел
„1844 ЛС Актрос“ с peг. №*** с прикачено ремарке с рег.№ ****, управляван от
обв. Ц.В.Т.. В лявата лента за движение в посока от север на юг се движел л.а.
„Форд Фиеста" с peг. №****, управляван от св.В.Ж.Т..
Автомобилите пред т.а. „Ман TGA 26430“ започнали да
намаляват скоростта си на движение, след което рязко спрели. Водачът на
товарния автомобил - св.С.също спрял, като между него и предната кола останало
голямо разстояние. Водачът на движещият се след него л.а. „Опел Корса“-
св.П.намалил скоростта и преустановил движението на автомобила си на разстояние
от около един метър зад т.а. „Ман TGA 26430“. Св. К.обаче не успял да спре
навреме управлявания от него т.а. „Волво FM7“, поради което настъпил удар в
предната част на т.а. „Волво FM7“ и в задната част на л.а. „Опел Корса“.
Вследствие на удара лекият автомобил се придвижил напред и настъпил втори удар
в предната част на л.а. „Опел Корса“ и в задната част на т.а. „Ман TGA 26430“.
В същото време
св.Т.вече била започнала да намалява скоростта на управлявания от нея л.а.
„Тойота Корола Версо“ и възприемайки случващото се пред нея, спряла автомобила
на разстояние от около 2 метра от т.а. „Волво FM7“. В този момент т.а.
„Мерцедеса Актрос 1844“ се движел на малка дистанция зад л.а. „Тойота Корола
Версо“. Водачът на т.а. „Мерцедес“ - обв.Т., възприел рязкото спиране на л.а.
„Тойота Корола Версо“ и задействал спирачната система, като се активирала и АБС
системата на товарния автомобил. Обвиняемият Т. преценил, че няма да избегне
удара и започнал да навива волана наляво, за да отклони товарния автомобил към
лявото платно за движение. Въпреки това обвиняемият Т. не успял да преустанови
движението на товарния автомобил и настъпил удар в предната лява част на т.а.
„Мерцедес“ и в задната дясна част на намиращия се в покой л.а. „Тойота Корола
Версо“. Вследствие на този удар л.а. „Тойота Корола Версо“ се придвижил напред
и надясно и настъпил четвърти удар в предната част на л.а. „Тойота Корола
Версо“ и в задната част на спрелия пред нея т.а. „Волво FM7“, при който л.а.
„Тойота Корола Версо“ навлязъл частично с предната си лява част под каросерията
на т.а. „Волво FM7“.
В същото време вследствие на предприетата от
обвиняемия Т. маневра т.а. „Мерцедес“ продължил да се движи напред и на ляво и
навлязъл с предната част на товарния автомобил в лявата лента за движение. По
този начин настъпил удар в предната част на т.а. „Мерцедес“ и в задната част на
т.а. „Волво FM7“, а след навлизането
на т.а. „Мерцедес“ в лявата лента е настъпил шести удар в предната част на т.а.
„Мерцедес“ и в предната част на л.а. „Форд Фиеста“. След този удар т.а.
„Мерцедес“ преустановил движението си.
След настъпилото ПТП първоначално повечето участници в
него, в това число и обвиняемият Т., се запътили към л.а. „Форд Фиеста“, тъй
като автомобилът бил ударен последен и челно. Обвиняемият веднага извадил св.Т.от
автомобила, която не била сериозно пострадала. В същото време св.Т.не можела да
излезе от л.а. „Тойота Корола Версо“ през предна дясна врата, предвид това че
последният се намирал с предната си лява част под т.а. „Волво“. Намиращите се
на задната седалка децата - св. А.Т.и св.Е.Я.успели да излязат от автомобила
през задна дясна врата. Св.А.Т.отворил предна дясна врата и извикал на майка
си, св. Т.да излиза. Един от участниците в ПТП-то извадил намиращата се на
седалката автомобилна гума и оказал помощ на св.Т.да излезе от автомобила.
Първоначално св.Т.не чувствала болка, но впоследствие усетила болка в таза и в
крака, като и било трудно да прескочи мантинелата до пътното платно.
След получен сигнал на тел.112 на място пристигнали
екипи на полицията и на спешна помощ. Св.Т.и синът и били откарани в УМБАЛ
„Св.Георги“ гр.Пловдив, където им била оказана медицинска помощ. В болничното
заведение била доведена от баща си и св. Е.Я.. Двете деца имали леки
наранявания, а по отношение на св. Т.след проведени обстойни изследвания било
назначено домашно лечение.
Извършен бил
оглед на местопроизшествие, за което бил съставен Протокол от 27.04.2018г.
ведно с фотоалбум, при който били иззети 2 броя тахошайби от т.а. „Волво FM7“ с
рег.№****и от т.а. „Ман TGA 26430“ с per. №**** както и разпечатка от
електронен дигитален тахограф от т.а. марка „Мерцедес“ модел „1844 ЛС Актрос“ с per. №***.
Така описаната
фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните в хода на
досъдебното производство и съдебното следствие устни и писмени доказателства,
както и въз основа на изготвените в досъдебното производство съдебно-медицинска
експертиза и авто-техническа експертиза.
Установява се от показанията на св. Н.С.Т., че на
27.04.2018 г. около 17:00 ч. пътувала към дома си в с. Р. с л.а. „Тойта“ рег.№ ****. В автомобила, управляван
от св. Т., се возели синът й св. А.Г.Т. и Е.Б. Я.. Според показанията на св.
Т.пред управлявания от нея автомобил се движел л.а. марка „Волво“ модел FM7,
хладилен, с рег.№ ****, бял на цвят. Автомобилът се движел по платното за
движение на източно обходен път на гр.Пловдив в посока от юг на север.
Установява се от показанията на св. Р.К.К., че на
процесната дата управлявал намиращия се
пред св. Т.л.а. марка „Волво“ модел FM7, хладилен, с рег.№ ****, бял на цвят по
същия път и посока на движение, както и л.а.
Тойта рег.№ ****. В тази връзка са и показанията на св. В.Б.И., който се
возел в управлявания от св. К.автомобил. Отново от показанията на двамата свидетели
К.и И. се установява, че пред тях се движел л.а. „Опел Корса“
Установява се от показанията на св. С.Л.П., че на
процесната дата 27.04.2018 г. управлявал л.а. „Опел Корса, рег.№ ****, негова
собственост. В управлявания от св. П.автомобил се движела и приятелката му св.
М.И.Р..
Установява се от показанията на св. С.И.С., че
управлявал т.а. марка Ман, модел ТГА 26430 с рег.№ ****, в автомобила
пътувал и колегата му Д.Г.А..
Установява се от показанията на св. В.Ж.Т., че на
процесната дата е управлявала л.а. „Форд Фиеста“ в посока обратна на движението
на л.а.
Тойота, л.а. марка Волво модел FM7, хладилен, с рег.№ ****, л.а. Опел
Корса, рег.№ ****, т.а. марка Ман, рег.№ ****.
В хода на
досъдебното производство е разпитан в качеството на обвиняем Ц.В.Т., който
заявява, че на процесната дата управлявал т.а. „Мерцедес Актрус“, а пред него
се движел л.а. „Тойота“.
Според показанията на всички свидетели на процесната дата и място се образувала
колона от коли и в един момент движещите се по платното автомобили на източно
обходен път на гр.Пловдив в посока от юг на север започнали да спират.
Според показанията на св. П.зад него и пред него се
движели два автомобила, съответно л.а. марка „Волво“ модел FM7, хладилен, с
рег.№ ****, бял на цвят и т.а. марка Ман, модел ТГА 26430 с рег.№ ****. Според
св. П.камионът зад него започвал да спира бавно, поради което св. П.се изтеглил
максимално напред и спрял на около един метър пред камиона пред него - т.а.
марка Ман, модел ТГА 26430 с рег.№ ****, когато усетил лек сблъсък отзад.
Ударът според свидетеля не бил силен и не пострадал нито той, нито св. Р.. Така
настъпил първият удар между т.а. Волво и л.а. Опел Корса и втори между л.а.
Опел Корса и т.а Ман. В същата насока са и показанията на св. Р., според която
св. П.намалил леко скоростта и минал напред, след което били ударени отзад, а
от удара колата тръгнала напред и ударила автомобила пред тях, т.е. т.а. „Ман“.
От показанията на св. Р. К.се установява, че спирайки т.а. Волво оставил колата на свободен ход без да държи
спирачка, усетил удар отзад, след което камионът, управляван от свидетеля,
тръгнал напред и ударил намиращия се пред него л.а. Опел. В неговите показания
се съдържа информация за настъпилия първи удар и четвърти удар.
В същата насока са и показанията на св.Т., според
която управлявания пред нея т.а. марка Волво модел FM7, хладилен, с рег.№ ****,
бял на цвят, не успял да спре, поради което т.а. марка Волво ударил леко
движещия се пред него автомобил л.а. Опел Корса, рег.№ ****, управляван от
св.П. Установява се отново от
показанията на св. Т., че след втория удар между
л.а. марка Опел и т.а. марка Ман, модел ТГА 26430 с рег.№ ****,
последвал трети - между управлявания от
нея автомобил и т.а. Мерцедес Актрос 1844, вследствие на което управлявания от
св.Т.автомобил попаднал под камиона пред нея, т.е. л.а. марка Волво модел FM7.
Така настъпил установеният в деня на инцидента трети удар между т.а. Мерцедес
Актрос 1844 и л.а. Тойота, а след него и четвърти между л.а.
Тойота, управляван от св. Т.и л.а. Волво, модел FM7, управляван от св. К.. За
настъпилия втори и шести удар информация се съдържа и в показанията на св.
С.И.С. и Д.Г.А., според които и двамата усетили, че намиращия се зад тях
автомобил леко ги блъска, след което слезли да видят какво става и установили,
че камиона на ПИМК е навлязъл в отсрещното платно.
Установява се от показанията на св. В.Ж.Т., че на
процесната дата същата се движела от с.Маноле в посока Пловдив. Пред нея колите
започнали да спират. Изведнъж според св. Т.към нея се насочил т.а. Мерцедес,
управляван от обвиняемия. Според показанията на св. Т.обвиняемият след удара
слязъл да й помогне и й обяснил, че за да избегне удара с намиращия се пред
него автомобил, навлязъл в нейното платно и я блъснал. Така настъпили следващите пети и шести удар, съответно между
т.а. Мерцедес Актрос 1844 и л.а. „Волво“ и между
т.а. „Мерцес“ и л.а. „Форд Фиеста“.
В съответствие с показанията на разпитаните свидетели
са и обясненията на самия обвиняем. Същият признава, че л.а. „Тойота“ спрял
пред него рязко, което наложило да извие волана наляво. Поради рязкото спиране
на л.а. Тойота обвиняемият не успял да реазилизира маневра с колата пред него,
настъпил сблъсък с л.а. Тойота, след това сблъсък на т.а. „Мерцедес Актрос
1844“ с автомобила пред л.а. Тойота, а именно с т.а. „Волво“ и накрая с л.а.
„Форд Фиеста“, който пътувал в отсрещното платно. Според обясненията на обвиняемия
след настъпване на произшествието, той ведната помогнал на жената в колата ,
намираща се на отсрещното платно св. Т..
За изсняване състоянието на св. Т.допринасят и
показанията на св. А.Т.и Е.Я., според които св. Т.била отведена в болница, за
да й окажат медицинска помощ и там тя била придружена от сина й, св.Т., а
впоследствие дошла и св. Я., придружена от баща й.
Съдът дава вяра на показанията на всички свидетели,
доколкото същите са последователни, логични, непротиворечиви и в съответствие с
останалите доказателства по делото, както и с изготвените в хода на досъдебното
производство експертизи.
Според изготвената по досъдебното производство и
приобщена по реда на чл.282, ал.3 от НПК авто-техническа експертиза поради
дистанция по-малка от безопасната
водачът на т.а. „Волво“ Р.К. не е успял
да спре и така е настъпил първият удар в предната част на л.а.„Волво“ и в
задната част на „Опел Корса“. Вследствие
на удара между л.а. „Волво“, л.а. „Опел Корса“ се е придвижил напред и се е
ударил в т.а. „Ман“.
Поради
приближаване на т.а. „Мерцедес Актрос“ на разстояние по-малко от
безопасното е настъпил третият удар в предната част на т.а. „Мерцедес Актрос“ и
в задната част на л.а. „Тойота“.
От удара л.а. „Тойота“ се е придвижил напред и е
настъпил четвъртия по ред удар между предната част на л.а „Тойота“ и задната
част на л.а. марка „Волво“.
Междувременно т.а. „Мерцедес Актрос“
се придвижил напред и така е
настъпил удар с л.а. „Волво“.
След настъпилия пети удар е настъпил и шести удар
между т.а. „Мерцедес Актрос“ и движещия се в насрещното платно „Форд Фиеста“.
Според изготвеното по досъдебното производство
заключение първия и втория удар са настъпили поради движение на т.а. „Волво“ на
дистанция по-малка от безопасната.
Третия, четвъртия, петия и шестия удари са настъпили
поради движение на т.а. „Мерцедес Актрос 1844“ на дистанция, която е била
по-малка от безопасната .
Според изготвената авто-техническа експертиза в
момента на удара на л.а. „Тойота Корола Версо“ с т.а. „Мерцедес Актрос 1844“ ,
л.а. „Тойота Корола Версо“ е бил спрял.
В момента на четвъртия удар л.а. „Опел Корса“ е бил спрял. В момента на удара
т.а. „Ман“ TGA 26430 e бил неподвижен, а преди задействане на спирачната му
система скоростта му е била 69 км/ч. В момента на удара скоростта на движение
на л.а. „Форд Фиеста“ е била около и под 20 км/ч.
Съдът приема, че изготвената авто-техническа
експертиза е обективна, всестранна, пълна, отговорила е на всички поставени
въпроси и я кредитира изцяло.
От изготвената и приобщена по реда на чл.282, ал.3 от НПК съдебно-медицинска експертиза, се установява, че на св. Т.са причинени телесни
увреждания, изразяващи се в счупване на дясната срамна кост на таза, без
разместване, контузии на главата и лявото коляно. Счупването на дясната срамна
кост причинили на пострадалата трайно затрудняване на движението на долен
десен крайник за около 1,5 -2 месеца.
Изготвената съдебно-медицинска експертиза съдът също кредитира,
доколкото е обективна, всетранна и пълна.
Предвид направените констатации в изготвената по
досъдебното производство авто-техническа експертиза съдът приема, че водачът на
т.а. „Мерцедес Актрос 1844“ е имал техническа възможност да избегне третия
удар, а след него да не настъпят четвъртия, петия и шести удар ако са били
спазени от негова страна правилата за движение по пътищата и спазването на
безопасна дистанция. По тези съображения
съдът приема, че настъпилите травматични увреждания, причинени на св.Т., са в
пряка причина с поведението на водача на т.а. Мерцедес, т.е. на обвиняемия
Ц.В.Т.. Според съда настъпването на първия и втори удар не са в пряка причинна
връзка с настъпилия резултат, тъй като при настъпване на третия и четвърти удар
л.а. „Тойота Корола Версо“ е бил спрял и водачът на т.а. „Мерцедес Актрос 1844“
е имал техническа възможност да избегне удара, ако е спазил правилата за
движение по пътищата, предивдени в чл.20, ал.2 и чл.23, ал.1 от ЗДвП.
С оглед събраните доказателства съдът направи следните
правни изводи :
Обвиняемият Ц.В.Т. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по
чл. 343, ал. 1, б. „Б“ предл. 2 - ро, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, а
именно : на 27.04 2018 г. на Републикански път II - 56 (пътя Пловдив-Брезово),
км.94, обл. Пловдив, при управление на моторно превозно средство - товарен
автомобил „Мерцедес“, модел „1844 ЛС
Актрос“ с peг. № ***, е нарушил правилата за движение:
чл. 20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“;
чл. 23, ал.1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него
друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко“
Субект на престъплението е пълнолетно лице.
Обект на защита са обществените отношения, гарантиращи
сигурността на транспорта.
Престъплението е резултатно, увреждащо. Вследствие на неправомерното
и несъобразено с правилата, предвидени в ЗДвП, са настъпили травматични
увреждания на пострадалата Т., който резултат е елемент от фактическият състав
на престъплението. Видно от приетата съдебно-медицинска експертиза, св. Т.е
получила травматично увреждане, което по смисъла на чл. 129, ал. 1 от НК е средна телесна повреда.
Причинените травматични увреждания
са в пряка причинна връзка с поведението на обвиняемия Т.и нарушените от негова
страна правила за движение по пътищата. Същият не се е съобарзил с
нормата на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътоищата и е избрал скорост на
движение, несъобразена с възможността да спре пред намиращия се пред него
автомобил. Обвиняемият не се е съобразил и с правилото на чл.23, ал.1 ал.1 от ЗДвП и се е движел на разстояние
по-малко от безопасното зад преднодвижещия се л.а. Тойота.
От субективна страна деянието е
извършено виновно, при форма на вината непредпазливост по смисъла на чл.11, ал.3 от НК с оглед на това, че обвиняемият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици от деянието си, но е бил длъжен и
е могъл да ги предвиди, тъй като не е съобразил поведението си като водач със
правилата в ЗДвП.
Съгласно чл.343, ал.1 б. „б“ от НК, когато с деянието
по предходния член по непредпазливост са причинени средна телесна повреда ,
наказанието е „лишаване от свобода“ до три години или „пробация“.
Съгласно чл.78а, ал.1 б. а от НК, за да бъде приложен
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание следва за престъплението да е предвидено наказание „лишаване
от свобода“ до три години или друго по - леко наказание, когато е умишлено, или
„лишаване от свобода“ до пет години или друго по-леко наказание, когато е
непредпазливо. В случая осъщественото от обвиняемия престъпление е
непредпазливо, а предвиденото наказание е до три години лишаване от свобода или
пробация, следователно налице е първото предвидено в нормата на чл.78а, ал. 1от НК изискване.
Обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност. Следователно налице е
следващото предвидено в чл.78а, ал.1 б. б
от НК условие.
От деянието не са причинени съставомерни имуществени
вреди.
В ППлВС № 7/85 г. е посочено, че при неуточнени
имуществени претенции като пряка и непосредствена последица от престъпно
деяние, без да са елемент от състава на наказателноправната норма, те следва да
бъдат заявени в отделно исково производство, без да отнемат възможността деецът
да бъде наказан за престъплението с административно наказание на основание. В
този смисъл е и ТР № 1 от 2017 г. по т.д. № 1 /2017 г. на ОСНК на ВКС, според
което е недопустимо деецът да бъде поставян в по-неблагоприятно положение с
оглед освобождаването му от наказателна отговорност по съображения за
неустановен размер на вредите, които са пряка и непосредствена последица от
извършеното престъпление, но не са елемент от фактическия му състав. Това
разрешение, намерно в посоченото тълкувателно решение, се основава на това,
че възстановяването само на
съставомерните имуществени вреди не лишава пострадалите от възможността да
предявят претенция за всички претърпени от тях имуществени вреди от
престъплението, извън включените в състава. Това право те могат да упражнят
чрез предявяване на иск за вреди пред граждански съд, като се ползват от
задължителната сила на влязлата в сила присъда за него. Що се касае до
неимуществените вреди пък, пострадалите от престъпления, за които спрямо
извършителя се прилага чл.78а от НК, поначало са лишени от възможността да
претендират такива в наказателния процес чрез предявяване за съвместно
разглеждане на граждански иск, поради забраната в това производство да участват
частен обвинител и/или граждански ищец (чл.376, ал.3 и 4 от НПК.
По изложените съображения съдът прие, че са налице
всички предвидени в чл.78а от НК
изисквания и освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му
наложи административно наказание „глоба“.
При определяне на размера на наказанието „глоба“ съдът
отчете съдействащото поведение на обвиняемия по време на ПТП, а и след него,
изразеното от обвиняемия явно съжаление за стореното, добрите му
характеристични данни. От друга страна съдът отчете характера и степента на причинените
травматичните увреждания на св.Т., в резултат на които оздравителния процес
според експертизата е продължил около 1,5 -2 месеца, и определи наказанието „глоба“ при превес на
смекчаващите обстоятелства към минимално предвидения от закона размер, а именно
хиляда и петстотин лева.
Съгласно чл.343 г от НК във всички случаи на чл.343б
от НК съдът постановява и наказание „лишаване от право да управлява МПС“. Съгласно
чл.78а, ал.4 от НК съдът, който налага глобата, може да наложи и
административно наказание „лишаване от право да се упражнява опредЕ.професия
или дейност“, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното
престъпление. По делото е приета като писмено доказателство справка за
нарушител, видно от която същият има общо две влезли в сила наказателни
постановления за нарушения на чл.25, ал.2, т. пр.2 , чл.100, ал.1, т.1 и чл.137а,
ал.1 от ЗДвП. Видно от справката за нарушител същият е правоспособен водач
категория В, като е издържал успешно съответния изпит на 13.12.2007 г., съответно
категория С, считано от 05.06.2008 г., когато е издържал съответния
изпит и категория CE, считано от
21.07.2010 г. От датата на придобиване на правоспособност за съответната
категория до извършване на престъплението същият не се е отличавал като водач,
който системно нарушава правилата за движение, което даде основание на съда да
приеме, че поправянето и превъзпитаването на дееца би могло да бъде реализирано
и без налагане на наказание „лишаване от право да управлява МПС“.
С оглед изхода на делото съдът възложи в тежест на
обвиняемия и сторените по досъдебното производство разноски в общ размер от 474
лв., от които сумата от 84,00 лв. за изготвена съдебно-медицинска експертиза и
390, 00 лв. за изготвена авто- техническа експертиза по сметка на ОД на
МВР-Пловдив.
Съдът постанови веществените доказателства по делото 2
бр. тахошайби и разпечатка от електронен дигитален тахограф да останат в
кориците на делото до изтичане срока на неговото съхранение.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
Районен съдия : ………………………….
Вярно с
оригинала!
М.К.