№ 238
гр. София, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20221110213817 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 38/08.09.2022 г., издадено от директора на
Областна дирекция по безопасност на храните – София град, на „В.Ю-72“
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено
административно нарушение по чл. 18 от Закона за храните, вр. чл. 15, § 1 и §
2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011, изразяващо се в това, че на 07.07.2022 г. в
обект магазин за хранителни стоки, находящ сев гр. София, район улица, №
предлага за продажба напитки без да се етикетирани на български език.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице „В.Ю-72“ ЕООД, в която са релевирани доводи за
неговата неправилност. Твърди се, че процесните напитки са били с етикети
на български език, които са се отлепили поради конденз от хладилните
витрини. Освен това е изложено, че в случая се касае за широко популярни,
масово използвани и рекламирани стоки, поради което не са нарушени
правата на потребителите им. С оглед на изложеното, от съда се иска да
отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
1
жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в същата
съображения. В допълнение е посочено, че от представените фактури е видно,
че са закупувани стоки от същия вид в по-голям обем, като само на
процесните не са били поставени етикети на български език. Отделно от това
се твърди, че съгласно Закона за храните етикетирането с етикети на
български език се осъществява от вносителя или от производителя на
стоките.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва подадената
жалба, като моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Изложени са съображения, че процесното административно нарушение е
доказано по безспорен начин. Твърди се, че задължението за спазване на
нормативните изисквания за храните е както на производителите, така и на
всички лица, свързани с дистибуцията на храни на всеки етап от
производството, вноса, съхранение, транспорта и конкретната търговия в
обекти за храна. С оглед на изложеното, от съда се иска да потвърди
обжалваното НП, като присъди направените от наказващия орган разноски по
делото.
Софийски районен съд, счита, че жалбата е процесуално допустима,
доколкото е подадена от процесуално легитимирана страна в
законоустановения 14-дневен срок и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол. След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от
страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото
доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК
провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление,
съдът констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или
изменение. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
„В.Ю-72“ ЕООД стопанисвало магазин за хранителни стоки, находящ се в
гр. София, район улица, №.
На 07.07.2022 г. инспектори от ОДБХ-София град, сред които и св. А.,
извършили проверка на горепосочения търговски обект, стопанисван от
„В.Ю-72“ ЕООД. По време на извършване на проверката било констатирано,
че в магазина се предлагат за продажба, изложени в хладилна витрина в
2
търговска зала с обявена цена, напитки без да са етикетирани на български
език, както следва: енергийна напитка „Red Bull” – 6 броя от по 250 мл със
срок на годност 04.11.2023 г., L1978601, бира Leffe – 19 броя от по 330 мл, със
срок на годност до 05.08.2023 г., L4201, „Coca cola” – 7 броя от по 330 мл със
срок на годност до 21.05.2023 г., L0809 и 6 броя от по 330 мл със срок на
годност до 10.04.2023 г., L0938.
Във връзка с констатациите при извършената проверка били издадени
Констативен протокол № 0030681/07.07.2022 г., Предписание №
0004696/11.07.2022 г. и Разпореждане за забрана № 0001263/07.07.2022 г.
Св. А. съставила АУАН № 0001176/11.07.2022 г. срещу „В.Ю-72“ ЕООД за
извършено административно нарушение по чл. 18 от Закона за храните.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно
постановление № 38/08.09.2022 г. от директора на ОДБХ – София град, с
което за описаното в АУАН административно нарушение по чл. 18 от Закона
за храните, вр. чл. 15, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на „В.Ю-72“
ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Горепосоченото наказателно постановление било връчено на 10.10.2022 г.
на управителя на „В.Ю-72“ ЕООД, като последният в законоустановения 14-
дневен срок подал жалба срещу същото, която инициирала настоящото
производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите А. и Н.П.Х.; Констативен протокол №
0030681/07.07.2022 г., Предписание № 0004696/11.07.2022 г.; Разпореждане
за забрана № 0001263/07.07.2022 г. и проформа фактури.
При направения анализ на събраните по делото доказателства настоящият
съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е
безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени доказателства,
приобщени от съда към доказателствената съвкупност по делото. От
показнията на св. А. по несъмнен начин се установява, че при извършената на
07.07.2022 г. проверка в процесния магазин за хранителни стоки, стопасниван
от дружеството-жалбоподател, е установено, че в хладилната витрина в
същия се предлагат за продажба напитки марка „Coca-cola“, бира „Leffe“ и
3
енергийна напитка „Red Bull“ без поставени еиткети на български език. В
този смисъл са и отразените обстоятелства в Констативен протокол №
0030681/07.07.2022 г., в който подробно са описани стоките, които са били
предлагани за продажба без поставени етикети на български език. Следва да
се посочи, че фактът, че посочените стоки са били без поставени етикети на
български език, се установява и от показанията на св. Н.П.Х., която
потвърждава това обстоятелство.
Възражението на дружеството-жалбоподател и неговия процесуален
представител, че всъщност напитките са имали етикети на български език,
които обаче поради конденз са паднали, не кореспондира с приобщените по
делото доказателства. В този смисъл дори самата св. Н.Х., която е служител
на „В.Ю-72“ ЕООД и е присъствала по време на извършване на процесната
проверка, заяви, че на описаните в констативния проткол напитки не е имало
етикети на български език, като не е видяла да е имало паднали такива в
хладилната витрина и около нея. В този смисъл е и възпроизведеното от св.
А.Б., която е категорична, че не е имало паднали етикети в или извън
хладилната витрина, като по процесните напитки не е установено да има
следи, които да водят до извод, че някога са били с поставени допълнителни
етикети, които са паднали. Нещо повече, св. Б. е категорична, че св. Н.Х. е
заявила, че процесните напитки са били приети в магазина без етикети на
български език, като не е обяснявала, че е имало паднали етикети от същите.
Показателно в този смисъл е и обстоятелството, че св. Н.Х. е разписала
констативния протокол без възражения.
Следва да бъдат кредитирани и останалите писмени доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК като относими към предмета на доказване
по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира за установено от правна страна следното:
Съдът счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП са издадени от
компетентни длъжностни лица съгласно разпоредбата на чл. 138, ал. 1, т. 1 и
чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за храните, а именно от св. А.Б., заемаща
длъжността „инспектор“ в ОДБХ-София град, и директора на ОДБХ-София
град. АУАН и НП са издадени и при спазване на давностните срокове по чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, като съдържат всички задължителни реквизити,
4
посочени в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. С оглед на това
АУАН и НП са издадени при спазване на всички императивни изисквания на
процесуалния закон.
При извършване проверка за правилното приложение на материалния
закон съдът счита, че „В.Ю-72“ ЕООД е осъществило състава на вмененото
му административно нарушение по чл. 18 от Закона за храните, вр. чл. 15, § 1
и § 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. за предоставянето на информация за
храните на потребителите.
Съгласно разпоредбата на чл. 18 от Закона за храните в съответствие с
разпоредбите на чл. 15, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011
информацията за храните, предлагани на територията на Република България,
включително тази на етикета, се предоставя на български език.
Същевременно, нормата на чл. 15, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) №
1169/2011 повелява, че без да се засяга член 9, параграф 3 от Регламента,
задължителната информация за храните се предоставя на език, който е лесно
разбираем за потребителите от държавите-членки, в които се предлага на
пазара храната, като в рамките на своята територия държавите-членки, в
които се предлагат на пазара храните, могат да поставят като условие данните
да се предоставят на един или повече от официалните езици на Съюза. В
настоящия случай по безспорен начин се установи, че „В.Ю-72“ ЕООД е
предлагало за продажба в процесния магазин, чрез излагането им за
продажба, описаните в Констативния протокол напитки без на последните да
са поставени етикети на български език.
От друга страна, „В.Ю-72“ ЕООД е юридическо лице, което извършва
дистрибуция на храни по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗХ, доколкото е
извършвало дистрибуция на посочените напитки чрез съхранението и
търговията с тях. С оглед на това и последното като бизнес оператор по
смисъла на Закона за храните се явява административнонаказателно
отговорно лице съгласно Закона за храните и Регламент (ЕС) № 1169/2011 г.
Предвид обстоятелството, че нарушението е извършено от юридическо
лице, което съгласно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН носи обективна,
безвиновна отговорност, е безпредметно да се обсъжда субективната страна
на извършеното административно нарушение.
При индивидуализацията на административното наказание за извършеното
5
нарушение, законодателят е предвидил в разпоредбата на чл. 131, ал. 1, т. 1 от
ЗХ налагане на „глоба” или „имуществена санкция” в размер от 2000 до 4000
лева за допуснато нарушение на разпоредбите на Регламент № 1169/2011,
какъвто е настоящият случай. На „В.Ю-72“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева, а именно в законоустановения минимален
размер. Предвид принципа „reformatio in pejus”, съдът не може да влоши
положението на жалбоподателя само по подадена от него жалба, поради
което е безпредметно обсъждането на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. С оглед на изложеното, обжалваното НП се
явява законосъобразно и в своята санкционна част.
Съдът счита, че извършеното административно нарушение не представлява
маловажен случай по смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, доколкото не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
административни нарушения по чл. 18 от Закона за храните. Следва да се
посочи, че административното нарушение по чл. 18 от ЗХ, вр. чл. 15,
параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 е формално такова, поради
което е ирелевантно дали от същото са настъпили вредни последици. Съдът
не споделя и възражението, че продаваните стоки са „широко популярни,
масово използвани и рекламирани“, поради което съдържанието им е широко
известно в обществото и не са били нарушени правата на потребителите.
Следва да се отбележи, че една от основните цели на посоченото задължение,
регламентирана в чл. 3, § 1 от Регламент № 1169/2011 г., е постигане на
високо равнище на защита на здравето и интересите на потребителите чрез
предоставяне на крайните потребители на основа за информиран избор и
безопасно използване на храни, по-специално като се вземат предвид
съображения от здравен, икономически, екологичен, социален и етичен
характер, в частност чрез получаване на достъпен език на информация за
съставните характеристики, които могат да бъдат вредни за здравето на
определени групи потребители; трайността, съхранението и безопасната
употреба; въздействието върху здравето, включително рисковете и
последиците, свързани с вредна или опасна консумация на дадена храна (чл.
4, § 1 от Регламент № 1169/2011). В настощия случай тази съществена
информация, необходима на потребителите, за да направят информиран избор
относно консумацията на храните, не е била предоставена на български език,
с което реално потребителите са били лишени от възможността да се
6
запознаят на достъпен език със съставните им характериситики и
въздействието им върху здравето във връзка с консумацията им.
Ирелевантно е и обстоятелството, че друга част от същите напитки, които
са били съхранявани в търговския обект, са били с поставени етикети на
български език, доколкото нарушението е довършено с предлагането за
продажба на процесните стоки без поставени етикети на български език.
Същите са били изложени в търговското помещение на магазина, в хладилна
витрина, откъдето пряк достъп е имал всеки един потребител, желаещ да
закупи някоя от процесните напитки. В този смисъл следва да се отбележи, че
в случая се касае за немалък брой на предлаганите за продажба напитки,
които са били без поставени етикети на български език – 6 броя енергийна
напитка „Red Bull”, 19 броя бира „Leffe” и 13 броя „Coca-cola“, с което в
значителна степен са засегнати обществените отношения, обект на защита от
разпоредбата на чл. 18 ЗХ. С оглед на изложеното, съдът счита, че
извършеното административно нарушение не разкрива характеристиките на
маловажен случай, поради което административнонаказващият орган
правилно не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Обобщавайки гореизложеното, съдът счита, че подадената жалба се явява
неоснователна, поради което атакуваното НП следва да се потвърди като
законосъобразно и обосновано.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН и предвид направеното
изрично искане в хода на съдебните прения от страна на процесуалния
представител на въззиваемата страна, в полза на ОДБХ-София град следва да
се присъдят направените по делото разноски. Между л. 28 и л. 29 от делото е
приложен договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че
наказващият орган е заплатил на адв. Беева адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство по делото в размер на 500 лева. С оглед на
изложеното дружеството-жалбоподател „В.Ю-72“ ЕООД следва да заплати в
полза на ОДБХ-София град сумата от 500 лева, представляващи направени по
делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 38/08.09.2022 г.,
издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
София град, с което на „В.Ю-72“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по чл. 18 от
Закона за храните, вр. чл. 15, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011.
ОСЪЖДА „В.Ю-72“ ЕООД с ЕИК ********* да заплати на Областна
дирекция по безопасност на храните – София град сумата от 500 (петстотин)
лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8