Р Е Ш Е Н И Е
Номер 630 от 16.06.2023
г. град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас, дванадесети състав, на
седемнадесети май две хиляди двадесет и трета година в публично заседание в
следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря ВиВ.Т. като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер
290 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на
чл.76, ал.3 от Закона за здравното осигуряване, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Аптеки
Лили“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.
„Съединение“ № 4, ет.2, представлявано от Т.Л.П.– управител, против Заповед за
налагане на санкция № РД-25-104/27.01.2023г. на директора на РЗОК Бургас, с
която за осем констатирани нарушения, на дружеството е наложена имуществена
санкция – финансова неустойка в общ размер на 400 лв. по 50 лв. за всяко едно
от нарушенията.
С жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед, като постановена при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на
материалноправни разпоредби. Относно нарушенията по т.1, 2, 5 и 8 се сочи, че
във връзка с подадено от жалбоподателя възражение спорът е изпратен за
разглеждане от арбитражна комисия на основание чл. 39, ал. 2 от сключения
договор, като решение не е взето от членовете на тази комисия, поради равен
брой противоположни гласове. Изложено е, че в тази хипотеза директорът на РЗОК
Бургас е оправомощен от закона при условията на служебна дискреция да прецени
дали да наложи санкция, като правното основание за налагането и́ е чл. 40,
ал. 2 от договора, а не чл. 40, ал. 1 от същия, както е посочено в оспорения
акт. Жалбоподателят счита, че така допуснатото процесуално нарушение е
съществено, доколкото административният акт по чл. 40, ал. 2 от договора следва
да се издаде въз основа на констатациите на длъжностните лица, осъществили контрола,
а акт по чл. 40, ал. 1 от договора се издава въз основа на решение на
арбитражната комисия, потвърждаващо констатациите на здравните инспектори и в
този случай органът действа при условията на обвързана компетентност. В жалбата
са изложени аргументи, че не са спазени императивните изисквания на чл. 34, ал.
3 и чл. 35 от АПК, като не са изложени мотиви във връзка с възраженията на
жалбоподателя. Оспорват се изводите на административния орган за извършено
нарушение на договора, като се изтъква, че не може в задължение на
магистър-фармацевта, респ. на аптеката да бъде вменено да контролира
предписанията на лекаря. По същество се
иска отмяна на заповедта и присъждане на разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател
се представлява от адв.Х., която поддържа жалбата. Представя доказателства. Пледира
жалбата да бъде уважена, както и да бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
Ответникът по оспорването – директор на
РЗОК Бургас, редовно призован, изпраща представител в първото по делото съдебно
заседание. С молба вх.№5053/16.05.2023г. (л.183), процесуалният представител на
ответника - старши юрисконсулт Р. П.,
моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Моли жалбата да бъде оставена
без уважение, както и да бъде предоставен срок за писмени бележки. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя административната
преписка. Изразява писмено становище, относно представените от жалбоподателя
доказателства и оспорените от него такива (л.141).
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице, с
доказан правен интерес от оспорването - адресат на акта, в предвидения от
закона срок.
І. ФАКТИТЕ:
На 01.07.2021г., в гр.Бургас,
между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Бургас, като възложител и
„АПТЕКИ ЛИЛИ“ ЕООД, като изпълнител, е сключен договор №022206/01.07.2021г. за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетична храна за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК. На същата дата към договора е сключено допълнително споразумение №1/01.07.2021г.
На 13.08.2021г. е сключено допълнително споразумение № 2, а на 15.11.2021 г. допълнително споразумение № 3.
На 11.01.2022г., в гр.Бургас,
между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Бургас, като възложител и
„АПТЕКИ ЛИЛИ“ ООД, като изпълнител, е сключен договор №022206/11.01.2022г. за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетична храна за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК. На 05.01.2023г. към договора е сключено допълнително споразумение №
1 от същата дата.
Със заповед № РД-25-1736/06.12.2022г.
(л.82), на основание чл.72, ал.9, чл.73 от ЗЗО и чл.52, ал.2 и ал.3 от
индивидуален договор № 022206/11.01.2022г., директорът на РЗОК-Бургас е
разпоредил извършване на проверка на аптека „ЛИЛИ 6”, с адрес: гр.Средец, ул.
„Васил Коларов“ № 67, по изпълнение на индивидуален договор № 022206/11.01.2022г.
и индивидуален договор № 022206/01.07.2021г. и сключените споразумения за
отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели, заплащани напълно или частично НЗОК/РЗОК, скл. между НЗОК чрез
директора на РЗОК – Бургас и магистър-фармацефт М.А.М., притежател на
разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти. Със заповедта е
определен срок на проверката до 31.01.2023г.
и задача, както следва: Контрол, относно спазване клаузите на сключения
индивидуален договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и
диетична храна за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК, за периода до завършване на проверката. Със
заповедта са определени и контрольорите, които да извършат проверката.
Във връзка с така постановената
заповед, на 12.12.2022г. определените лекари-контрольори започнали извършването
на указаната проверка, като резултатите от същата са обективирани в
констативен протокол № 1394/12.12.2022г.
за извършване на финансов контрол по чл.72, ал.9 от ЗЗО по изпълнение на
договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетична
храна за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или
частично от НЗОК (л.45-48). Видно от същия, при извършената пълна проверка са
направени констатации за допуснати нарушения, както следва:
1. Аптека „Лили 6” е отпуснала повече от три лекарствени продукта на едно
ЗОЛ, за едно заболяване, независимо от реда и начина на извършване на
предписанията, вида и броя на рецептурите бланки, на които те са предписани, в
рамките на установения срок.
С електронно предписание-образец
„МЗ-НЗОК №5А“, аптечен номер 2132630344Е3 отрязък В, изпълнено на 22.11.2021
г., за МКБ с код I11.9 аптеката е отпуснала на Ц.Н.А., с ЕГН ********** лекарствените
продукти Dilatrend,
Tablet, 25mg, x28 с код НЗОК - CG219, Valsacor, Film-coated tablet, 160mg, х28 с код НЗОК CF784 и TORAZIDEX, Tablet, 5mg,
x30 c код НЗОК - CF880.
На 22.11.2021 г. на същото ЗОЛ Ц.Н.А.,
с ЕГН ********** за МКБ с код I11.9 аптека „Лили 6” с електронно предписание образец „МЗ-НЗОК №5А”,
аптечен номер 21326А034634, отрязък В, е отпуснала лекарствения продукт
MOXOGAMMA, Film-coated tablet, 0.4mg, х30 (Blister PVC/PVDC/Al) c код НЗОК
- CF603.
Според контрольорите, изпълнителят
е следвало да върне електронни предписания-образец „МЗ-НЗОК №5А”, с аптечни
номера 2132630344E3 и 21326А034634, отрязък В, отпуснати на 22.11.2021 г., на
приносителя им без да ги изпълни, защото противоречат на изискванията по
предписване на лекарствените продукти.
Съгласно чл. 25, т. 4 от ИД № 022206/01.07.2021
г. сумата за четвъртия лекарствен продукт CG219, отпуснат на 22.11.2021 г. по
електронно предписание с аптечен номер 2132630344E3 - 1,98 лв., следва да се
възстанови на РЗОК.
Нарушен е чл. 6, ал. 1, т. 7 от
ИД № 022206/01.07.2021 г. и сключените допълнителни споразумения към него. Нарушението
е констатирано за първи път.
2. Аптека „Лили 6“ е отпуснала повече от три лекарствени продукта на едно
ЗОЛ, за едно заболяване, независимо от реда и начина на извършване на
предписанията, вида и броя на електронните предписания, на които те са
предписани, в рамките на установения срок.
С електронно предписание-образец
„МЗ-НЗОК №5А”, аптечен номер 22060701В40В, отрязък А, изпълнено на 01.03.2022
г., за МКБ с код I50.0, аптека „Марешки - Средец“ е отпуснала на И.М.И., с ЕГН **********
лекарствения продукт Entresto, Film- coated tablet, 24 mg/26 mg, х28 in blister
c код НЗОК - CG731.
На 17.03.2022 г, на същото ЗОЛ И.М.И.,
с ЕГН ********** за МКБ с код I50.0 аптека „Лили 6” с електронно предписание „МЗ-НЗОК №5”, аптечен номер 22076401D76E е
отпуснала лекарствения продукт TRIFAS, Tablet, 10mg, х30 с код НЗОК -
CF794.
На 17.03.2022 г. на същото ЗОЛ И.М.И.,
с ЕГН ********** за МКБ с код I50.0 аптека „Лили 6” с електронно предписание „МЗ-НЗОК №5”, аптечен номер 22076D01D96B е
отпуснала лекарствения продукт Carditrust, Film-coated tablet, 25mg, х30 c код НЗОК -
CG269.
На 17.03.2022 г. на същото ЗОЛ И.М.И.,
с ЕГН ********** за МКБ с код I50.0 аптека „Лили 6” с електронно предписание „МЗ-НЗОК №5”, аптечен номер 22076A01DA26 е отпуснала лекарствения
продукт Forxiga, Film-coated tablet, 10mg, х30 x 1 tablets (unit
dose) c код НЗОК - AF586.
Изпълнителят е следвало да не
изпълни електронни предписания-образец „МЗ-НЗОК №5“, аптечни номера
22076401D76E, 22076D01D96B и 22076А01DA26, отпуснати на 17.03.2022 г., защото
противоречат на изискванията по предписване на лекарствените продукти.
Съгласно чл. 35, т. 4 от ИД № 022206/11.01.2022
г. сумата за четвъртия лекарствен продукт CG269, отпуснат на 17.03.2022 г. по
електронно предписание с аптечен номер 22076D01D96B - 3,36 лв., следва да се
възстанови на РЗОК.
Нарушен е чл. 8, ал. 1, т. 6 от
ИД№022206/11.01.2022 г. и сключените допълнителни споразумения към него.
Нарушението е констатирано за първи път.
3. Аптека „Лили 6” е отпуснала лекарствен продукт, дублирано предписан в
рамките на срока, за който е предписан лекарствения продукт.
С електронно предписание-образец
„МЗ-НЗОК №5”, аптечен номер 212285011683, изпълнено на 16.08.2021 г., аптеката
е отпуснала на ЗОЛ Й.П.С., с ЕГН ********** лекарствения продукт Nebilet Plus,
Film-coated tablet, 5 mg/12,5mg, x28 c код НЗОК - CF839.
На 16.08.2021 r. на същото ЗОЛ Й.П.С.,
с ЕГН ********** аптека „Лили 6” с електронно предписание образец „МЗ-НЗОК
№5А”, аптечен номер 21228B00B14D, отрязък С, е отпуснала същия лекарствен
продукт Nebilet Plus, Film-coated tablet, 5 mg/12,5mg, x28 c код НЗОК - CF839,
като е отпуснала дублирано предписан лекарствен продукт, без да е изтекъл
28-дневния му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне
електронни предписания-образец „МЗ-НЗОК №5 А” и „МЗ-НЗОК №5А”, с аптечни номера
212285011683 и 21228B00B14D, отрязък С, отпуснати на 16.08.2021 г., на
приносителя им без да ги изпълни, защото противоречат на изискванията по
предписване на лекарствените продукти.
Съгласно чл. 25, т. 4 от ИД № 022206/01.07.2021
г. сумата по електронно предписание номер 21228B00B14D - 4,51 лв., следва да се
възстанови на РЗОК.
Нарушен е чл. 6, ал. 1, т. 7 от
ИД № 022206/01.07.2021 г. и сключените допълнителни споразумения към него. Нарушението
е констатирано за първи път.
4. Аптека „Лили 6“ е отпуснала лекарствен продукт, дублирано предписан в
рамките на срока, за който е предписан лекарствения продукт.
С електронно предписание-образец
„МЗ-НЗОК №5А” аптечен номер 21281А038ЕСЕ, отрязък В, изпълнено на 08.10.2021
г., аптеката е отпуснала на ЗОЛ Ц.А.К., с ЕГН ********** лекарствения продукт NEBILET,
Tablet, 5mg, х28 с код НЗОК - CF281.
На 21.10.2021 г. на същото ЗОЛ Ц.А.К.,
с ЕГН ********** аптека „Лили 6” с
електронно предписание образец „МЗ-НЗОК №5А”, аптечен номер 212942026F3E, отрязък
А, е отпуснала същия лекарствен продукт NEBILET, Tablet, 5mg, х28 с код НЗОК CF281,
като е отпуснала дублирано предписан лекарствен продукт, без да е изтекъл 28-дневния
му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне
електронно предписание-образец „МЗ-НЗОК №5А”, с аптечен номер 212942026F3E,
отрязък А, отпуснато на 21.10.2021 г., на приносителя му без да го изпълни,
защото противоречи на изискванията по предписване на лекарствените продукти.
Съгласно чл. 25, т. 4 от ИД № 022206/01.07.2021
г. сумата за CF281 по електронно предписание номер 212942026F3E - 3,28 лв.,
следва да се възстанови на РЗОК.
Нарушен е чл. 6, ал. 1, т. 7 от
ИД № 022206/01.07.2021 г. и сключените допълнителни споразумения към него.
Нарушението е констатирано за първи път.
5. Аптека „Лили 6” е отпуснала лекарствен продукт, дублирано предписан в
рамките на срока, за който е предписан лекарствения продукт.
С електронно предписание-образец
„МЗ-НЗОК №5А”, аптечен номер 213192043726, отрязък С, изпълнено на 15.11.2021
г., аптеката е отпуснала на 30Л Г.И.Ч., с ЕГН ********** лекарствения продукт
Valtricom, Film-coated tablet, 5 mg/160 mg/12.5 mg, х30 с код НЗОК - CG974.
На 16.11.2021 г. на същото ЗОЛ Г.И.Ч.,
с ЕГН ********** аптека „Лили 6” с електронно предписание образец „МЗ-НЗОК
№5А”, аптечен номер 213208031FA4, отрязък С, е отпуснала същия лекарствен
продукт Valtricom, Film-coated tablet, 5 mg/160 mg/12.5 mg, х 30 c код НЗОК -
CG974, като е отпуснала дублирано предписан лекарствен продукт, без да е
изтекъл 30-дневния му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне електронно
предписание-образец „МЗ-НЗОК №5 А”, с аптечен номер 213208031FA4, отрязък С,
отпуснато на 16.11.2021 г., на приносителя му без да го изпълни, защото
противоречи на изискванията по предписване на лекарствените продукти.
Съгласно чл. 25, т. 4 от ИД № 022206/01.07.2021
г. сумата по електронно предписание номер 213208031FA4 - 10,84 лв., следва да
се възстанови на РЗОК.
Нарушен е чл. 6, ал. 1, т. 7 от
ИД № 022206/01.07.2021 г. и сключените допълнителни споразумения към него. Нарушението
е констатирано за първи път.
6. Аптека „Лили 6” е отпуснала лекарствен продукт, дублирано предписан в
рамките на срока, за който е предписан лекарствения продукт.
C електронно предписание-образец
„МЗ-НЗОК №5", аптечен номер 21338АООВ458, изпълнено на 04.12.2021 г., аптека
„Фарма - Средец“ е отпуснала на ЗОЛ П.Г.М., с ЕГН ********** лекарствения
продукт GLOPENEL, Film-coated tablet, 75mg, х30 (Blister PA/A1/PVC/A1) c код
НЗОК - BF228.
На 30.12.2021 г. на същото ЗОЛ П.Г.М.,
с ЕГН ********** аптека „Лили 6” с електронно предписание образец „МЗ-НЗОК №5“,
аптечен номер 21364С00В76С. е отпуснала същия лекарствен продукт GLOPENEL,
Film-coated tablet. 75mg, х30 (Blister PA/A1/PVC/A1) c код НЗОК - BF228, като е
отпуснала дублирано предписан лекарствен продукт, без да е изтекъл 30-дневния
му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да не
изпълни електронно предписание-образец „МЗ-НЗОК №5”, с аптечен номер
21364С00В76С, отпуснато на 30.12.2021 г., защото противоречи на изискванията по
предписване на лекарствените продукти.
Съгласно чл. 35, т. 4 от ИД № 022206/11.01.2022
г. сумата за BF228 по електронно предписание с аптечен номер 21364С00В76С -
4,53 лв., следва да се възстанови на РЗОК.
Нарушен е чл. 8, ал. 1, т. 6 от
ИД № 022206/11.01.2022 г. и сключените допълнителни споразумения към него.
Нарушението е констатирано за първи път.
7. Аптека „Лили 6” е отпуснала лекарствени продукти, дублирано предписани в
рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти,
С електронно предписание-образец
„МЗ-НЗОК №5”, аптечен номер 220487003B33, изпълнено на 17.02.2022 г., аптеката
е отпуснала на ЗОЛ Л.А.И., с ЕГН ********** лекарствения продукт Insulatard
Penfill, Suspension for injection, 100 IU/ml - 3 mllU, x5 cartridges c код НЗОК
- AF075.
C електронно предписание-образец
„МЗ-НЗОК №5“ аптечен номер 220486004030, изпълнено на 17.02.2022 г., аптеката е
отпуснала на ЗОЛ Л.А.И., с ЕГН ********** лекарствения продукт Rosuvastatin
Sun, Film-coated tablet, 10mg, х30 c код НЗОК - CF966.
Ha 25.02.2022 r. на същото ЗОЛ Л.А.И.,
с ЕГН ********** аптека „Лили 6” с електронно предписание образец „МЗ-НЗОК №5“,
аптечен номер 2205640022АЕ, е отпуснала същия лекарствен продукт Insulatard
Penfill, Suspension for injection, 100 IU/ml - 3 mllU, x5 cartridges c код НЗОК
- AF075, като е отпуснала дублирано предписан лекарствен продукт, без да е
изтекъл 30-дневния му срок на предписание.
На 25.02.2022 г. на същото ЗОЛ Л.А.И.,
с ЕГН ********** аптека „Лили 6” с електронно предписание образец „МЗ-НЗОК №5,
аптечен номер 22056C001F50, е отпуснала същия лекарствен продукт Rosuvastatin
Sun, Film-coated tablet, 10mg, х30 c код НЗОК - CF966, като е отпуснала
дублирано предписан лекарствен продукт, без да е изтекъл 30- дневния му срок на
предписание.
Изпълнителят е следвало да не
изпълни електронни предписания-образец „МЗ-НЗОК №5”, с аптечни номера
2205640022АЕ и 22056C001F50, отпуснати на 25.02.2022г., защото противоречи на изискванията на
предписване лекарствените продукти на стойност.
Съгласно чл. 35, т. 4 от ИД № 022206/11.01.2022
г. сумата по електронно предписание с аптечен номер 2205640022АЕ – 19,38 лв.
(15,38 лв. и бонус 4,00 лв.) и сумата по електронно предписание 22056C001F50-
1, 308лв., общо на стойност 20,68 лв., следва да се възстанови на РЗОК.
Нарушен е чл. 8, ал. 1, т. 6 от
ИД№022206/11.01.2022 г. и сключените допълнителни споразумения към него.
Нарушението е констатирано за първи път.
8. С електронно предписание образец „МЗ-НЗОК №5А”, аптечен номер 22119А016С92,
отрязък В, изпълнено на 29.04.2022 г., аптека „Лили 6” е отпуснала на ЗОЛ Н.Г.Д.,
с ЕГН ********** лекарствения продукт Metostad CR, Prolonged release tablet,
23.75 mg (съответстващ на 25 mg metoprolol tartrate), x 30 c код НЗОК - CG820,
без да е спазено ограничението от колона „Терапевтични показания / Ограничения
в начина на предписване при различни индикации”, отпускането на лекарствения
продукт CG820 за I11.0 и II 1.9 да се извършва само за деца и юноши от 6 до 18 години,
съгласно Приложение №1 на Позитивния лекарствен списък. Изпълнителят е следвало
да не изпълни електронното предписание образец „МЗ-НЗОК №5А”, аптечен номер
22119А016С92, отрязък В, отпуснато на 29.04.2022 г., защото
противоречи на изискванията по предписване на лекарствените продукти.
Съгласно чл. 35, т. 4 от ИД№022206/11.01.2022
г. сумата за CG820 в електронното предписание с аптечен номер 22119А016С92 -
0,56 лв., следва да се възстанови на РЗОК.
Нарушен е чл. 8, ал. 1, т. 4 от
ИД№022206/11.01.2022 г. и сключените допълнителни споразумения към него.
Нарушението е констатирано за първи път.
Констативният протокол е връчен на Майер Митрони –
магистър-фармацефт представляващ аптека „ЛИЛИ 6“ на 20.12.2022г. С него, на
основание чл. 38, ал. 4, т. 6 от ИД № 022170/11.01.2022 г. са дадени
препоръки за подобряване дейността на аптеката, а на основание т.7 от същата
разпоредба е предложено на директора на РЗОК- Бургас, да наложи санкции -
„финансова неустойка” в размер на 50.00 лева за всяко едно от констатираните
осем нарушения. В указания в констативния протокол срок, дружеството е
упражнило правото си да оспори констатациите на контрольорите като е депозирало
писмено възражение с вх. № 29-03-621/29.12.2022г. (л.49-52), адресирано до
директора на РЗОК Бургас.
На 09.01.2023г. възражението е
разгледано от Арбитражна комисия, резултатите от които са обективирани в
протокол № 1/09.01.2023г. и решение № 1/09.01.2023г. Видно от тях, членовете на
арбитражната комисия единодушно потвърждават констатациите, отразени в
Констативен протокол № 1394/12.12.2022г. относно нарушенията по
т.3, 4, 6 и 7, а за нарушенията по т.1, 2, 5 и 8 решение по констатациите на
контролиращия екип не било взето, поради равен брой противоположни гласове -
половината от членовете изразили несъгласие с констатациите на проверяващите
лица, като изложили конкретни съображения.
За обобщаване на резултатите от
проверката от контрольорите Калина Георгиева и Ивелина Стоева
е изготвен доклад с вх.№ 02/РД-25-17362 от 25.01.2023г. Въз основа на данните
от така съставения доклад, констативния протокол и протокола от заседанието на
Арбитражната комисия при РЗОК, Бургас, на основание чл. 40, ал. 1 и чл. 50, ал.
1 и чл. 52, ал. 3 от Договор №
022170/11.01.2022 г., директорът на РЗОК- Бургас издал заповедта, предмет на
съдебната проверка за законосъобразност, с която за осемте констатирани
нарушения, на дружеството е наложена имуществена санкция – финансова неустойка в
общ размер на 400 лв. по 50 лв. за всяко едно от нарушенията. Според изложените
в заповедта мотиви, от събраните писмени доказателства, неразделна част от
административната преписка, се установява безспорно нарушение по т.1, т.2, т.5
и т.8 на договорите и сключените към тях споразумения. Заповедта е
връчена на дружеството-жалбоподател чрез пощенски оператор на 31.01.2023г., в
13:40ч. (л.26), а жалбата срещу нея е подадена чрез директора на РЗОК – Бургас на
13.02.2013 г.
ІІ. ПРАВОТО:
Оспореният административен акт е
издаден от директора на РЗОК Бургас, който е компетентен орган по смисъла на
чл. 72, ал.9 от ЗЗО и в предвидената от закона форма.
Условията и редът за
осъществяване на контрол по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени
продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК, са регламентирани с
Инструкция № РД-16-10 от 01.03.2022 г. (https://old.nhif.bg/page/68), издадена от управителя на НЗОК въз основа на законовата делегация чл.
72, ал. 10 от ЗЗО. Посочените норми от ЗЗО, на основание на които е проведено
производството, не са изрично посочени в процесната заповед, но в същата е
записано, че се издава на основание заповед № РД-25-1736/06.12.2022г. на
директора на РЗОК-Бургас , с която била назначена проверката и констативен
протокол № 1394/12.12.2022г. за резултатите от нея. Именно в последните два
акта е изложено, че правното основание за извършването на проверката е чл.72,
ал. 9 от ЗЗО.
Процесната заповедта е издадена
на основание чл.40, ал.1, чл.50, ал.1 и чл.52, ал.3 от Договор №
022206/11.01.2022г.
Съгласно сключения на основание
на чл.45, ал.17 от ЗЗО Индивидуален договор № 022206/11.01.2022г., възложителят
упражнява контрол по изпълнение на договора от Изпълнителя, чрез посочени в чл.36
от договора длъжностни лица, които изготвят констативен протокол за извършените
от тях проверки, в който отразяват установените при проверката факти /чл.38 от
договора/ и се връчва в деня на приключване на проверката на изпълнителя по
договора. В случай на несъгласие с някои констатации изпълнителят може да
отрази това писмено в протокола при подписването му. Отделно и съгласно чл.39
от договора, изпълнителят има право и на писмени възражения по направените с
протокола констатации в 7 - дневен срок, считано от деня, следващ деня на
получаване на протокола. При подадени възражения, директорът на РЗОК в 7-дневен
срок след получаване на писменото възражение, изпраща спорът за разрешава от
арбитражна комисия – чл. 39, ал.2. Според чл.40, ал. 1 от договора, в случай,
че арбитражната комисия потвърди констатациите на лицата по чл.36, както и при
липса на възражения, директорът на РЗОК в 14-дневен срок след произнасяне на
арбитражната комисия или съответно след изтичане на срока по чл.39 издава заповед,
с която налага санкциите. Според чл.40, ал. 2 от договора, в случай, че
арбитражната комисия не се произнесе с решение в двуседмичен срок от постъпване
на преписката или е налице равен брой гласове „за” и „против”, поради което
няма прието решение, директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може
да наложи санкциите.
В случая съдът намира, че е
спазена процедурата по образуване, провеждане и приключване на
административното производство, регламентирана
в чл.72-76 от ЗЗО и чл.36-42 от договора № 022206/11.01.2022г. В
съответствие с разпоредбите на посочената инструкция, проверката на
стопанисваната от изпълнителя „Аптеки ЛИЛИ“ ООД аптека „Лили 6“ е извършена от
контрольори, определени със заповед на директора на РЗОК- Бургас. За
резултатите от проверката е съставен констативен протокол, връчен на
представител на дружеството, съдържащ указание за възможността да заяви при
връчването му несъгласие с констатациите на контролиращия екип и да представи
писмени възражения в 7-дневен срок. В посочения срок е депозирано писмено
възражение, поради което и съобразно изискването на чл. 75, ал. 1 от ЗЗО и чл.
15, ал. 2 от Инструкцията спорът е изпратен за решаване от арбитражна комисия.
Възражението е обсъдено от членовете на арбитражната комисия, видно от
приложения Протокол № 1/09.01.2023 г., но за част от нарушения (т.1, т.2, т.5 и
т.8 от заповедта) не е формирано мнозинство и решение не е взето, тъй като
несъгласие с констатациите на контролиращия екип е заявено от трима (от общо
шест) членове на комисията.
Относно изложените в жалбата възражения свързани с нарушенията по т.т.1, 2,
5 и 8 от заповедта, съдът намира следното:
Предвид гореизложеното и с оглед установените
по делото обстоятелства става ясно, че процесната заповед в частта за
нарушенията по т.т.1, 2, 5 и 8 от заповедта е издадена в нарушение на чл. 59,
ал.2, т.4 от АПК. По делото не е спорно, че членовете на арбитражната комисия,
поради равен брой противоположни гласове, не са взели решение относно
констатациите за нарушенията
по т.т.1, 2, 5 и 8, поради което директорът на РЗОК Бургас е бил
оправомощен от закона при условията на служебна дискреция, а не на обвързана от
решението на комисията компетентност, да прецени дали да наложи санкции или не.
Правно основание за постановяване
на тези санкции обаче се явява не разпоредбата на чл.40, ал.1 от Индивидуалния
договор, а тази на чл.40, ал.2, според която „В случай, че арбитражната комисия не се произнесе с решение в
двуседмичен срок от постъпване на преписката или е налице равен брой гласове
„за” и „против”, поради което няма прието решение, директорът на РЗОК издава
мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите.“
Допуснатото процесуално нарушение
е съществено, доколкото административният акт по чл.40, ал.2 от Индивидуалния
договор следва да се издаде въз основа на констатациите на длъжностните лица,
осъществили контрола и обективирали резултатите от него в Констативен протокол,
след преценка на възраженията на дружеството-жалбоподател и излагане на мотиви
защо налага санкция, докато този по чл.40, ал.1 от договора се издава въз
основа на решение на арбитражната комисия, потвърждаващо констатациите на
здравните инспектори, като в този случай органът действа при условията на
обвързана компетентност.
В конкретния случай е налице
разминаване в правното и фактическо основание, посочено от органа при издаване
на оспорения административен акт и действително установеното такова, по което
органът е следвало да излага съображения в обстоятелствената част на оспорената
заповед. Това обстоятелство съществено нарушава правото на защита на
жалбоподателя, тъй като редът, обстоятелствата подлежащи на доказване и самата
доказателствена тежест при постановяване на административния акт при двете
правни основания са различни.
Нещо повече, предвид факта, че
арбитражната комисия не се е произнесла с решение по предмета на спора, поради
равен брой противоположни гласове, от страна на органа, предвид императивните
изисквания по чл.34, ал.3 и чл.35 от АПК, е следвало да бъдат изложени мотиви
във връзка с възраженията на жалбоподателя, което в случая не е сторено. Вместо
да обсъди възраженията на жалбоподателя обаче и да изложи мотиви защо не приема
тези възражения, административният орган се е задоволил да преповтори
констатациите, обективирани в констативния протокол и да приеме, че от
събраните писмени доказателства се установяват безспорно нарушенията по т.т.1,
2, 5 и 8, без да изложи конкретни съображения. Действително, че мотивите на
административния акт могат да се съдържат било в самия акт, било отделно и в
друг акт, съставен в процедурата по издаването на крайния акт, и на който
административният орган изрично се позовава. Процесният случай обаче не е
такъв, доколкото мотивите, съдържащи се в протокола от проверката, са оспорени
както от жалбоподателя, така и от половината от членовете на Арбитражната
комисия. Поради това тези констатации не могат да представляват пълни и ясни
мотиви, а следва да бъдат обосновани, като се опровергае оспорването им. В
гореизложения смисъл е и постоянната практика на Върховния административен съд,
изложена в Решение от 12.5.2021г. по адм. дело № 3183/2021 на ВАС; Решение №
9954 от 21.07.2020 г. на ВАС по адм. дело № 4567/2020 г., шесто отделение, Решение № 15034 от 6.11.2019 г. на ВАС по
адм. дело № 5697/2019 г., шесто отделение, Решение № 10015 от 01.07.2019 г. по
адм. дело № 10212 от 2018 г. на ВАС, шесто отделение, Решение № 8241 от
03.06.2019 г. по адм. дело № 5453 от 2018 г. на ВАС, шесто отделение и др.
Предвид изложените съображения,
съдът намира оспорената заповед, в тази й част, за постановена при съществено
нарушаване на процесуалните правила, което нарушение обосновава нейната
незаконосъобразност на собствено основание, без да е необходимо разглеждането
на спора по същество.
Относно изложените в жалбата възражения, свързани с нарушенията по т.т.3,
4, 6 и 7 от заповедта, съдът намира следното:
Предвид гореизложеното, по
отношение на нарушенията
по т.т.3, 4, 6 и 7 от заповедта, съдът намира, че акта в тази му част е
издаден при спазване на административнопроизводствените правила. Както се
установи вече, на основание чл.40, ал. 1 от Индивидуалния договор, когато
арбитражната комисия потвърди констатациите на лицата по чл.36 изцяло или
частично, директорът на РЗОК издава заповед за прилагане на санкциите,
предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя. В тези случаи административният
орган действа в условията на обвързана компетентност.
Що се отнася до правилното
приложение на материалния закон, следва да се посочи следното:
Нарушенията на т.3, т.4, т.6 и
т.7 от заповедта касаят нарушение изразяващо се в дублиране на предписанията в
рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти, извършено при
действието на два индивидуални договора.
С чл. 46, ал. 2 от Наредба № 4 от
04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени
продукти (ДВ, бр. 68 от 2014 г.), е предвидено, че отпускането на лекарствени
продукти от аптеки, работещи по договор с НЗОК се извършва в съответствие с
тази наредба и с условията и реда за сключване на индивидуални договори по чл.
45, ал. 15 от ЗЗО. Съгласно чл. 48, ал. 1, т. 3 от същата наредба, рецептите и
протоколите не се изпълняват и се връщат на приносителя им, когато предписаният
лекарствен продукт не отговаря на изискванията, определени в договора на
аптеката с НЗОК. Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 9, предл. второ от Указание №
РД-16-29 от 30.03.2020 г. по прилагане и тълкувание на договор за отпускане на
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за
домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК (в сила от
01.04.2018 г. до 30.03.2019 г.) магистър фармацевтът не изпълнява рецептата и я
връща на приносителя ѝ при дублиране на предписанията в рамките на срока,
за който са предписани лекарствени продукти на ЗОЛ. Това задължение е
договорено с клаузата на чл. 6, ал. 1, т. 7 от ИД № 022206/01.07.2021г. и на чл.8, ал.1, т.6 от ИД №
022206/11.01.2022г. Дублиране е налице, когато на едно ЗОЛ вече е отпуснат
лекарствен продукт за определен срок, заплащан по правилата на НЗОК, и в
течение на същия срок продуктът е отпуснат повторно.
Съгласно чл.13, ал.1 от Указание
№ РД-16-29 от 30.03.2020 г. по прилагане и тълкувание на Договор за отпускане
на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели
за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, отпускането на
лекарствени продукти, предписани на рецептурна бланка № 5А, се извършва в
рамките на валидност на отрязъците, като датата на изпълнение на всеки отрязък
се посочва върху него и върху следващия отрязък. В ал.2 на същата разпоредба е
указано, че когато ЗОЛ има предписания на повече от една рецептурна бланка № 5
и/или № 5А с предписания за различен брой дни рецептите се изпълняват на датата
на най-късия срок, но не по-малко от 25-ия ден. Допуска се изпълнение на
рецепти преди срока по предписание в предпочивни и предпразнични дни. При
такова изпълнение следващото предписание следва да се извърши на датата, до
която са достатъчни получените от ЗОЛ лекарствени продукти в резултат на
последните две отпускания от аптеката. Общото количество лекарствени продукти,
отпуснати по отделните отрязъци на рецептурните бланки (образец МЗ-НЗОК № 5 и №
5А), не следва да превишава предписаното количество за 100 дни. Според ал.3
срокът, за който са достатъчни отпуснатите по предходното предписание
количества и тези по извънредното предписание се отразява в амбулаторния лист.
В него и в новата рецептурна бланка се записва конкретната дата за следващото
предписване на лекарствени продукти.
Съгласно чл.24, ал.1 от Наредба
№4 от 04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на
лекарствени продукти, издадена от министъра на здравеопазването, обн. ДВ, бр.
21 от 20.03.2009 г., лекарствените продукти, които напълно или частично се
заплащат от НЗОК за домашно лечение, се предписват на рецептурна бланка (образец
МЗ-НЗОК № 5 по приложение № 6), рецептурна бланка (образец МЗ-НЗОК № 5А по
приложение № 7) или за тях се издава протокол (образец по приложение № 8) по
ред, определен в националните рамкови договори по чл.53, ал.1 от ЗЗО. Според
чл.24, ал.2, т.1 от същата Наредба, рецептурна бланка (образец МЗ - НЗОК № 5 по
приложение № 6) се издава за предписване на лекарствени продукти за лечение на
заболявания, в количества за не повече от 30 дни, освен когато липсва подходяща
опаковка съгласно списъка по чл. 262, ал. 1 ЗЛПХМ, а според т.2 от същата
разпоредба, рецептурна бланка образец МЗ-НЗОК № 5А по приложение № 7 се издава
за предписване на лекарствени продукти за лечение на хронични заболявания, в
количества за не повече от 100 дни. В чл. 30 от Наредбата е посочен срокът на
валидност на различните видове рецептурни бланки, а в чл. 30, ал. 2 е
предвидено, че "отделните отрязъци на рецептурна бланка (образец МЗ-НЗОК №
5А по приложение № 7) се изпълняват последователно в следните срокове считано
от датата на издаването й: 1. до 15 календарни дни – за отрязък А; 2. от 25 до
45 календарни дни – за отрязък В; 3. от 50 до 75 календарни дни – за отрязък С.
Според чл. 47 от Наредбата, отпускането на лекарствени продукти, предписани на
рецептурна бланка (образец МЗ-НЗОК № 5А по приложение № 7), се извършва в
рамките на валидност на отрязъците, като датата на изпълнение на всеки отрязък
се посочва върху него и върху следващия отрязък.
В констатациите на проверяващите,
изцяло възприети от административния орган, за всяко едно от нарушенията са
описани датите на отпускане на ЛП, предписаните и отпуснати количества. В
приложение 1 към констативен протокол № 1394/12.12.2022 г., представляващо
заверена разпечатка от отчетени файлове на аптека „ЛИЛИ 6“ на електронни
предписания „МЗ-НЗОК №5“ и „МЗ-НЗОК №5А“ в табличен вид са описани номерата на
рецептите, датата на отпускане, типа рецепта и отрязък (л.48 гръб).
По делото под формата на таблица
е представено отразено дублирано отпускане на ЛП в рамките на срока, за който
са предписани, където освен данни за ЗОЛ и ОПЛ, са налични данни за МКБ код,
номер и дата на амбулаторен лист, наименование и код на ЛП, типа и номера на
рецептата, дата на предписване, дата на отпускане, предписано и отпуснато
количество, за колко дни (л.55). Представени са и справки от информационните
масиви на НЗОК касаещи отчитането на рецептите.
По делото обаче не са приложени
изпълнените рецептурни бланки, за да може съдът да установи дали твърдяното от
органа нарушение е установено по несъмнен начин. От данните по преписката не се
установява такива да са били приложени към констативния протокол и съответно да
са взети предвид и от арбитражната комисия. Липсата на такива, прави невъзможно
да се установят съществени за твърдените нарушения елементи. Така например за
нарушението по т.3 от заповедта е посочено, че на 16.08.2021г. с електронно
предписание образец „МЗ-НЗОК №5“ аптеката е отпуснала на ЗОЛ лекарствен продукт
Nebilet Plus, Film-coated tablet, 5 mg/12,5mg, x28 c код НЗОК - CF839, като на
същата дата с електронно предписание образец „МЗ-НЗОК №5А“ аптеката е отпуснала
същия лекарствен продукт. От изложението по-горе се установява, че двата образеца
на рецептурните бланки имат различен характер и предназначение и за всеки от
тях има различен режим за тяхното изпълнение.
Отделно от това, рецептите имат
различен срок на валидност.
Съгласно
чл. 30. (1), рецептите,
изписани по реда на този раздел, имат срок на валидност, считано от датата на издаване,
както следва:
1. до 15 календарни дни - за рецептурна бланка
(образец МЗ - НЗОК № 5 по приложение № 6) и за отрязък А от рецептурна бланка
(образец МЗ - НЗОК № 5А по приложение № 7);
2. до 45 календарни дни - за отрязък В от рецептурна
бланка (образец МЗ - НЗОК № 5А по приложение № 7);
3. до 75 календарни дни - за отрязък С от рецептурна
бланка (образец МЗ - НЗОК № 5А по приложение № 7).
(2) (Доп. – ДВ, бр. 68 от 2019 г., в сила от
27.08.2019 г.)
Отделните отрязъци на рецептурна бланка
(образец МЗ - НЗОК № 5А по приложение № 7) се изпълняват последователно в
следните срокове считано от датата на издаването й, съответно – датата на
отпускане на предходното количество от предписаните продукти:
1. до 15 календарни дни - за отрязък А;
2. (изм. – ДВ, бр. 95 от 2014 г.) от 25 до 45 календарни дни - за отрязък В;
3. (изм. – ДВ, бр. 95 от 2014 г.) от 50 до 75 календарни дни - за отрязък С., което обстоятелство не е съобразено.
Освен това, съгласно разпоредбата на чл. 35 от АПК, административният орган
е длъжен да изясни релевантните обстоятелства и да обсъди постъпилите
възражения, като при необходимост следва да събере допълнителни доказателства и
едва при установяване на конкретни неправомерни действия, да направи извод дали
те съставляват виновно неизпълнение на договорните задължения. Това процесуално
задължение в случая не е изпълнено. Към преписката са приобщени издадените
електронни предписания, като не е спорно по делото, че предписаните лекарствени
продукти са отпуснати. Не е изследван обаче релевантния за спора въпрос дали е
било известно на магистър-фармацевта към момента на отпускане на лекарствата по
втората рецепта, че на същото здравноосигурено лице за същото заболяване и в
рамките на същия период вече са отпуснати други лекарства, поради което и
доколкото с възражението на изпълнителя са въведени твърдения за липса на
такива данни в специализирания софтуер, съдът приема, че допуснатото
процесуално нарушение е съществено и обуславя незаконосъобразност на издадената
заповед и на това основание.
По изложените съображения жалбата
е основателна и следва да бъде уважена.
По
делото е направено искане за присъждане на разноски и от двете страни. Като
съобрази изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал.
1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъди сумата от 50 лева - държавна такса и 600 лева - адвокатско
възнаграждение, съобразно списък на разноските (л.184), договор за правна
услуга (л.185) и фактура (л.186).
Воден от
изложените съображения и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд
-Бургас, дванадесети състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Аптеки Лили“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Съединение“ № 4,
ет.2, представлявано от Т.Л.П.– управител, заповед за налагане на санкция №
РД-25-104/27.01.2023г. на директора на РЗОК Бургас, с която за осем
констатирани нарушения, на дружеството е наложена имуществена санкция –
финансова неустойка в общ размер на 400 лв. по 50 лв. за всяко едно от
нарушенията.
ОСЪЖДА
Районна здравноосигурителна каса - Бургас да заплати
на „Аптеки Лили“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул. „Съединение“ № 4, ет.2, представлявано от Т.Л.П.– управител, сумата
от 650, 00 лева - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: