№ 433
гр. Пазарджик, 10.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора Т. Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245200600254 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Й. В. М. се явява лично, редовно уведомен от
предишно съдебно заседание и със защитника си адв. З. Д., редовно
упълномощена от днес.
Явява се и адв. А. Ч., определен от Съвета на Адвокатската колегия за
резервен защитник.
Частният обвинител П. Н. К. се явява лично.
Не се явява частният обвинител К. Г. В., уведомен в предходно съдебно
заседание.
Явява се повереника им адв. С. С., преупълномощен от адв. П. К.,
редовно упълномощена по делото.
Преди да се произнесе по даване ход на делото съдът счита, че следва да
се назначи резервен защитник на подсъдимия, поради което на осн. 94, ал. 4
от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за резервен защитник на подсъдимия Й. В. М. адв. А. Ч. от
1
Пазарджишка адвокатска колегия.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор Т. Г..
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: - Моля да дадете ход на делото.
Адв. С.: - Моля да дадете ход на делото.
Подс. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.
Адв. С.: - Поддържам изцяло двете въззивни жалби и допълненията към
тях. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: - Поддържам въззивната жалба и допълнението към същата.
Нямаме доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства.
Прокурорът: - Жалбата е неоснователна, а присъдата е правилна. Няма
да соча нови доказателства.
СТРАНИТЕ: - Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, действително налице са
известните нормативи на мотивите на присъдата, но те не водят до яснота на
постановената присъда, което да доведе до нейната отмяна. Няма пречки да
бъдат допуснати до настоящата съдебна инстанция, в случай, че присъдата да
бъде потвърдена, което предлагам да направите. Правилно са анализирани и
кредитирани показанията на пострадалите свидетели П. К. и К. В., които
2
двамата са категорично относно заканата за убийство спрямо тях. Техните
показания следва да се кредитират като достоверни, макар и косвено
показанията на свидетеля И. Б. и от най-достоверни източник на информация
– заключенията на изготвените комплексни съдебно-психологически и
психиатрични експертизи, видно от които са изпитали основателен страх от
осъществените закани от подсъдимия. Действително са налице известни
празноти в показанията на двамата пострадали, но предвид динамичната
ситуация, в която са се намирали, както и по време, когато се е развил
инцидента. Стресът, който са изпитали от възможността подсъдимият да
реализира заканите, нормално всеки от тях в детайли да не може да
възпроизведе деятелността на последния. По отношение на заканите –
заплашителните реплики, показанията са непротиворечиви.
Не е налице едностранчиво кредитиране от първоинстанционния съд на
обвинителните доказателства, както се твърди в жалбата на подсъдимия.
Първостепенният съд е проверил и анализирал подробно предадените
доказателства. Не е налице и твърдяното изменение на смисъла и значението
на доказателствените факти, които уличават подсъдимия в извършване на
престъплението, в което е обвинен. Считам, че наказанието е правилно
разпределено и регламентирано от закона при условията на чл. 66 от НК.
Същото е справедливо. Правилно е приложен материалния закон, тъй като
съответната деятелност в действителност сочи за извършено престъпление по
чл. 144, ал. 3 от НК. В този смисъл предлагам да потвърдите присъдата на
първоинстанционния съд като правилна с вашия съдебен акт.
АДВ. С.: - Уважаеми окръжни съдии, изцяло поддържам подадените
жалби от името на двамата ми упълномощители, както и допълнението към
тях. Моля да измените първоинстанционната присъда по отношение на
наказанието, като определите същата по отношение на подсъдимия към
средния размер, предвиден в закона, както е поискано с въззивните жалби и
допълненията към същите. Считам, че първоинстанционният съд изцяло
правилно и законосъобразно е взел наличието на извършено престъпление по
чл. 144, ал. 3 от НК, както и авторството от страна на подсъдимия Й. В. М.. В
подкрепа на това са събраните гласните доказателствени средства - разпити на
свидетелите, а също така и приетите в хода на първоинстанционното
производство експертизи. Изцяло се солидаризирам с представителя на
държавното обвинение, касателно изложения от него анализ на
3
доказателствения материал по делото. Единственото искане от страна на
частното обвинение е за увеличаване на наказанието на подсъдимия, тъй като
считаме, че съществува изключително завишена степен на обществена
опасност. Считаме, че така наложеното наказание не би изпълнило целите на
закона, предвидени в чл. 36, поради което моля да измените
първоинстанционната присъдата като увеличите наказанието на подсъдимия
Й. М., искани с въззивните жалби и допълненията към тях. Моля за вашия
съдебен акт. Моля да ми присъдите сторените разноски. Представям и моля да
приемете два броя фактури и платежни нареждания за сторените разноски във
въззивното производство.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. К.: - Няма какво да кажа.
АДВ. Д.: - Уважаеми въззивни съдии, както казах поддържам изцяло
въззивната жалба и допълнението към нея, които аз съм изготвила. Без да губя
излишно процесуално време на уважаемия състав, само ще кажа, че считам, че
депозираната жалба от страна на пострадалите и техния повереник следва да
бъде оставена без уважение, тъй като е несъстоятелно искането за увеличаване
размера на наказанието на г-н М.. Считам, че няма нито правна, нито
житейска логика, дори да приемем, че има извършено престъпление, да бъде
увеличено наказанието, предвид прекрасните характеристична данни, които са
подкрепени с доказателства пред първата инстанция. Г-н М. е и неосъждан.
Въпреки това аз ще отбележа, че според мен първоинстанционната присъда е
неправилна и незаконосъобразна. Посочила съм в допълнението към жалбата,
че считам, че мотивите на първоинстанционния съд са изградени погрешно
поради повратно тълкуване на събраните доказателства по делото. Посочила
съм защо, посочила съм и необходимата съдебна практика, с която моля да се
съобразите при изграждане на вашия съдебен акт. Считам, че г-н М. следва да
бъде оправдан, тъй като няма категорични доказателства, че същият е
извършил вмененото му престъпление, алтернативно, както съм посочила и
ако счетете, че са налице данни за престъпна деятелност и доказателствата
категорично го подкрепят, то моля да намалите размера на така определеното
наказание.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. М.: - Уважаеми съдии, аз не
съм извършил това престъпление и нямах никакво намерение изобщо да
извърша това престъпление, в което ме обвиняват. Аз не съм такъв човек, че
4
да ме обвинят, че мога да направя това нещо, тази глупост. Моля да бъда
оправдан.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. М.: - Моля да бъда
оправдан или да се намали присъдата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5