№ 17319
гр. София, 27.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110106657 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
27.09.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
единадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №6657 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.411 от КЗ.
Образувано е във връзка с искова молба от ....., ЕИК:...., със седалище и адрес на
управление: гр......, представлявано от ...- членове на УС, чрез юрк. ...., срещу ...., ЕИК: .....,
1
със седалище и адрес на управление: гр........, представлявано от ....- Изп. директори, с която е
предявен осъдителен иск за сумата от общо 1 606,34 лв., представляваща регресно вземане
по заплатено застр. обезщетение, ведно с 15 лв., представляваща обичайни разноски за
неговото определяне, във връзка със щета №...., по имуществена застраховка „Каско“,
застрахователна полица №....г., валидна от 06.08.2021г. до 05.08.2022г., за л.а. „...“, рег. №...,
за причинени имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 27.09.2021г. в гр...., в
посока от бул. „....“ към „.....“, със застрахования при ответника т.а. „....“, рег. №...., при
твърдян механизъм на престрояване в съседна пътна лента, поради аварирал автомобил, с
което се отнема предимството на задностоящия л.а. „...“, рег. № ..., ведно със законна лихва
върху главницата от датата на подаването на исковата молба в съда. Посочва се, че отв.
дружество е отказало извънсъд. уреждане на регресна претенция при постановен отказ
преди съд. сезиране. Претендират се сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба, чрез юрк. ..., с който
оспорва иска по основание и размер. Сочи, че застрахователната претенция, предявена от
ищеца, е била отказана като неоснователна и недоказана, за което ищецът е бил уведомен с
писмо от 10.01.2024г. Оспорва изложения в исковата молба механизъм на настъпване на
ПТП. Поддържа, че водачът на т.а. „....“ няма вина за настъпилото ПТП и че водачът на
застрахования при ищеца л.а. е управлявал МПС с превишена за пътния участък скорост.
Оспорва иска и по размер като неотговарящ на действително претърпените вреди. В
условията на евентуалност поддържа, че стойността на обезщетението следва да се определи
съгласно чл. 386, ал.2 от КЗ. Претендира разноски.
С доклада са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между страните,
следните обстоятелства:
- съществуването на валидно застрахователно правоотношение при ищеца за л.а. „...“,
рег. № ..., към датата на процесното ПТП;
- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество с водача на т.а. „....“, рег. № ...., валидна
към момента на процесното ПТП и
- заплащането от ищеца по банков път застрахователно обезщетение в размер на 1
591,34 лв. за ремонтиране на щетите по увреденото МПС.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Приложен към ИМ е препис на съставения двустранен констативен протокол.
По делото са допуснати двама свидетели на страните- водачите на съотв. МПС, които
не са разпитани, поради това, че водачът на т.а. „....“ не е редовно призован, поради непълен
адрес и неактуален тел. номер, а водачът на л.а. „...“ е починала на 07.10.2022г.
Изслушано и прието е заключение по съдебно- автотехническа експертиза, което
възприема описания в двустранни протокол механизъм на настъпване на процесното
събитие. В о.с.з. вещото лице намира, че е налице маневра за избягване на удара- завой
наляво, с оглед вида и степента на деформации по предната част на л.а. Дадено е заключение
за средна стойност на разноските за отстраняване на вредите по лекия автомобил от 1 722,04
лв., с ДДС, като се констатира, че на свободния пазар цените за отстраняване на щетите са
по- високи от постигнатите от застрахователя.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.1 от КЗ, застрахователят по имуществена
застраховка, който е встъпил в правата на застрахованото лице срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, което виновно е причинило вредата на
2
застрахованото имущество, предявява претенцията си срещу този застраховател, като
прилага доказателствата, с които разполага, в това число доказателства за удостоверяване на
пътнотранспортно произшествие в случаите на застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. В срок 30 дни от представянето на всички доказателства застрахователят
трябва да определи и изплати размера на своето задължение по предявената претенция, или
мотивирано да откаже плащането. Съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ,
обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Суброгирането в правата на пострадалия и размера на регресната претенция на
платилия обезщетение застраховател са до размера на заплатеното обезщетение на
пострадалия. Застрахователя встъпва в правата на увредения до размера на заплатено от
него, за което възниква правото му на регрес. В случая между страните не са спорни
обстоятелствата във връзка с наличие на застрахователни правоотношения за съответните
МПС и изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение във връзка с настъпилото
ПТП.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи настъпването и механизма на
процесното ПТП и вината на водача на МСП, застраховано при ответника. Настоящият
съдебен състав, с оглед на представения протокол за ПТП и вписаното в него относно
механизма на настъпване на ПТП и заключението по САТЕ, досежно вида на щетите на
задностоящия л.а., намира искът за основателен. Съгласно чл.25, ал.1 и 2 от ЗДвП., водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност
за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път
или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея. Съставен е двустранен констативен протокол, в който е посочен
механизъм на настъпване на ПТП. С двустранния констативен протокол се удостоверява
постигнато съгласие от водачите на МПС по отношение на обстоятелствата, при които е
настъпило ПТП. Постигнатото съгласие между водачите на МПС е неоттегляемо. Описаният
механизъм на настъпване на ПТП се потвърждава от щетите по предния капак на л.а.,
поради което вещото лице намира същия за относим. С оглед на това следва да бъде
възприет така посочения в двустранния констативен протокол механизъм на настъпване на
ПТП. Възраженията на отв. страна за движение с несъобразена скорост на л.а. и относно
завишени стойности на ремонта на МПС останаха недоказани. С оглед това и независимо от
неангажирането на допуснатите гласни доказателствени средства по спора, настоящият съд.
състав намира исковата претенция за доказана по основание и по размер и поради това
подлежи на уважаване предявения осъдит. иск.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. В процесния случай в полза на ответника следва да се
възложат сторените разноски по делото за сумата от общо 314,25 лв., от които държ. такса от
64.25 лв., депозит за експертиза от 150 лв. и юрисконсултско възнаграждение, което следва
да бъде определено в мин. размер от 100 лв., съгласно чл.78 ал.3, вр. ал.8 от ГПК, вр. чл.37
от ЗПП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС
№4/06.01.2006г., съобразно правната и фактическа сложност на процесния казус. Депозитите
3
от по 20 лв. за призоваване на двамата свидетели не са използвани, поради което подлежат
на връщане на страните при искане за това в 1- годишен срок от влизане в сила на съдебното
решение. Горното се отнася и за надплатения от ответника депозит за САТЕ.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ...., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр........, представлявано от
....- Изп. директори, да заплати на ....., ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр......,
представлявано от ...- членове на УС, сумата от общо 1 606,34 /хиляда шестстотин и шест
лева и тридесет и четири стотинки/ лв., представляваща регресно вземане за отстраняване на
имуществени вреди, заедно с обичайни ликвидационни разноски, във връзка със щета №....,
по имуществена застраховка „Каско“, застрахователна полица №....г., валидна от 06.08.2021г.
до 05.08.2022г., за причинени имуществени вреди по л.а. „...“, рег. №..., от ПТП, настъпило
на 27.09.2021г. в гр...., в посока от бул. „....“ към „.....“, с т.а. „....“, рег. №...., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска- 05.02.2024г. до окончателното изплащане
на задължението.
Сумата може да бъде заплатена по банкова сметка в ......., с IBAN: ......., BIC: .....
ОСЪЖДА ...., ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: гр........, представлявано
от ....- Изп. директори, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ....., ЕИК:...., със
седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от ...- членове на УС, сума в размер
общо на 314,25 /триста и четиринадесет лева и двадесет и пет стотинки/ лв., представляващи
сторени съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4