№ 218
гр. Пловдив , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330200362 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4125871, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на М. А. И. е наложена глоба в размер на 600 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата и с допълнителни мотиви жалбоподателят излага конкретни
съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и моли за
неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема становище в хода на производството за
неоснователност на подадената жалба. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
По делото не е представена разписка за връчване на електронния фиш.
Съдът е изискал представянето на такава от въззиваемата страна, с указания,
че при непредставянето на такава, жалбата ще се счита за подадена в срок. В
писмо до съда въззиваемата страна е посочила, че до момента няма
1
информация кога и къде е връчен електронният фиш, поради което и за
гарантиране правата на жалбоподателя, съдът приема, че жалбата е подадена
в законоустановения 14-дневен срок за обжалване. Жалбата освен това е
подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на
обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 13.10.2020г. в 15,43 ч. в гр.
Пловдив, бул. „Северен“, № 77, посока на движение към бул. България, при
въведено ограничение от 40 км/ч с пътен знак B26, МПС с рег. № ****, при
отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача, се движел с установена
наказуема скорост 87 км/ч. при разрешена скорост от 40 км/ч, тоест с
превишение на скоростта от 47 км.ч. Собственик, на когото е регистриран
автомобилът, е МАИ-ГРУП Холдинг ООД, а управител и законен
представител на дружеството е М. А. И..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка по отношение
на движението на автомобила на посоченото място с посочената скорост се
доказва от приложеното по административната преписка статично
изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата,
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
По делото са представени Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. от 13.10.2020г. както и справка за собственик на процесния
автомобил, видно от която процесният автомобил е собственост на
дружеството, по отношение на което жалбоподателят е законен представител.
Представеният протокол по чл. 10 съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност.
По делото е налично и Писмо от 09.07.2018г. на БИМ, Дирекция
„Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“, видно от
2
което АТСС, с което е било заснето нарушението, е вписано в регистъра на
одобрените за използване типове средства под номер В-46. Представен е и
Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020г., видно от който към датата
на извършване на твърдяното нарушение АТСС е преминало надлежна
метрологична проверка и същото е отговаряло на техническите изисквания и
съответства на одобрения тип.
Доколкото процесното нарушение се твърди да е било извършено при
ограничение на пътен знак В26, и за изясняване на обективната истина, съдът
е изискал от Община Пловдив да представи информация дали участъкът от
пътя – гр. Пловдив, бул. „Северен“ № 77, посока изток (към бул. България),
към 13.10.2020г. е попадал под действието на пътен знак за ограничение на
скорост, като при наличие на такъв, е било изискано да се посочи къде точно
се намира знакът и на какво разстояние е от посочения адрес бул. „Северен“
№ 77, както и дали са налице разклонения на пътя. От писмо с изх. №
278/02.02.2021г. на Община Пловдив, ОП „Организация и контрол на
транспорта“, се установява, че булевард „Северен“ в гр. Пловдив не е
въведен в експлоатация и в Общинско предприятие „Организация и контрол
на транспорта“ – Община Пловдив няма информация относно въведената
организация на движението по булеварда.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗДвП, законът урежда правилата за движение
по пътищата, отворени за обществено ползване, изискванията към пътните
превозни средства за участие в движението по тези пътища, изискванията за
правоспособност на водачите на пътните превозни средства, правата и
задълженията на участниците в движението и на съответните служби и
длъжностни лица, както и принудителните мерки, които се прилагат, и
наказанията за нарушаване на разпоредбите на този закон и на
издадените въз основа на него нормативни актове. Съгласно чл. 2, ал. 1 от
ЗДвП отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване
на който са еднакви за всички участници в движението, а съгласно ал. 3
законът се прилага и за пътищата, които не са отворени за обществено
ползване, но компетентността на органите за контрол по този закон не се
разпростира върху пътищата, които не са отворени за обществено
ползване.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за
3
номенклатурата на видовете строежи, общинските пътища и съоръженията
към тях представляват строежи от трета категория, буква "а".
Съгласно чл. 178, ал. 1 от ЗУТ не се разрешава да се ползват строежи
или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния
орган по чл. 177 от ЗУТ.
При наличието на изричната законова забрана на чл. 178, ал. 1 от
ЗУТ, общински път, който не е въведен в експлоатация, няма как да се приеме
за път, който е отворен за обществено ползване, доколкото ex lege е забранено
на участниците да използват пътя по предназначението му. Така правилата на
ЗДвП се явяват неприложими по отношение на такъв обект и няма как на
водачите да бъде търсена отговорност за неспазване на правилата за
движение по път, по който изначално не е следвало да бъдат допускани да се
движат.
В тази насока следва да се посочи и че дължимото поведение на
изпълнителната власт е било да ограничи достъпа на пътни превозни
средства до съответния обект – общински път, преди въвеждането му в
експлоатация, а не да допуска осъществяването на движение по съответния
път, следейки за извършвани други нарушения на правилата на ЗДвП.
На следващо място, процесното нарушение е за неспазване правилата
за движение с максимално разрешена скорост, въведена с пътен знак B26.
Видно от писмото с изх. № 278/02.02.2021г. на Община Пловдив, доколкото
обектът не е бил въведен в експлоатация, няма информация относно
въведената организация на движението по булеварда. Така, от посочената
справка се установява, че към момента на извършване на нарушението не е
имало поставен по съответния ред знак за ограничаване на скоростта на
процесното МПС, което е задължителен съставомерен елемент на
нарушението по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Липсата на поставен по
съответния ред пътен знак препятства възможността на
административнонаказващия орган да наложи наказание за нарушение на
правилата за скорост по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Така нарушението, за което е
издаден електронният фиш, се явява неизвършено от жалбоподателя.
С оглед на гореизложеното, процесният електронен фиш се явява
4
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Следва за пълнота да се посочи и че по делото след приключването му
по същество и след обявяване на същото за решаване, са постъпили 3 броя
извадки от проекта „Организация на движението“ за участъка на булевард
„Северен“ около № 77. Същите поначало не следва да бъдат обсъждани в
съдебното решение, доколкото не са били приета в хода на съдебното
следствие, но все пак следва да се посочи, че съдът след постъпването им не
отмени хода по същество и не върна делото за разглеждане от стадия на
съдебното следствие и надлежното приобщаване на доказателствата,
доколкото същите по никакъв начин не променят решаващите и крайни
изводи на съда за незаконосъобразност на обжалвания фиш, като
доказателствата не са повлияли по никакъв начин на формирането на
волята на съда от фактическа и от правна страна. Извадките представят
единствено техническия проект за това по какъв начин следва да бъде
организирано движението по пътя, но самата организация би била приложима
едва след въвеждането на пътя в експлоатация. От друга страна посоченото
място на извършване на нарушението – №77, посока бул. „България“,
съгласно проекта, дори не попада под действието на ограничението на пътен
знак B26 - 40 km/h, тъй като знакът е поставен непосредствено след
посочения като място на извършване на нарушението административен адрес
– бул. „Северен“ № 77. Преди това място по проекта има кръстовище, след
което единственото предвидено ограничение е съгласно пътен знак В27 –
"Забранени са престоят и паркирането", но не е било предвидено да се въведе
на посоченото място ограничение за скорост.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски са дължими на жалбоподателя.
Същият не е претендирал такива, като освен това по делото няма данни да са
извършени такива, поради което и разноски не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4125871, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на М. А. И. е наложена глоба в размер на 600 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6