Протокол по дело №655/2022 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 10.15 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „СТРОЙМОНТАЖ“ ЕООД – редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА ГР. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен, не се явява, представлява се от гл. юрк. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Я. Н. Р. – редовно призована, явява се лично.

По хода на делото:

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпила писмена молба с вх. № 9736/21.11.2023 г., с която адв. А., пълномощник на жалбоподателя представя писмени доказателства.

Съдът е изискал административно дело № 681/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Същото е представено с писмо с изх. № 1518/18.09.2023 г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат доказателствата.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото административно дело № 681/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА и доказателствата, изпратени с писмо с вх. № 9736/21.11.2023 г. от адв. А., пълномощник на жалбоподателя.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице е със снета по делото самоличност от предишно съдебно заседание.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

ВЛ Р.: Представила съм заключение, което поддържам.

На въпроси на процесуалните представители на страните, вещото лице отговори следното:

ВЛ Р.: Материалът вароциментов разтвор за зидарии, както се разбира и от самия термин, е за зидане, а не за мазилка. За мазилки се използват други специални смеси. Вароциментовият разтвор си е за зидария. Той може да се използва и като хастар за определени видове дейности във връзка с някакво СМР, което е пак изпълнение на мазилка, но вароциментовият разтвор да се използва като хастар. Хастар е това, което се полага върху тухлите, нещо като основа за мазилката, за да се създаде една гладкост, а отгоре вече да се изпълни основната мазилка. Например за СМР – възстановяване мазилки по фасади, ако се изкъртва основата върху самата мазилка, която е върху самите тухли, вароциментовият разтвор може да се използва. Но за завършваща, финишна мазилка не може да се използва. Той е за зидария. За вътрешна варова мазилка също може да се използва, въпреки че е зидарски разтвор. Изолационна плоча и фасадна изолационна плоча са топлоизолационните плочи, които на външен вид приличат на стиропор. Но то не е това. Служат за топлоизолационни фасадни плоскости, които не са самостоятелни и са основа на зидарията и върху тях вече се изпълнява цялата система. Това са точно те – EPS, XPS, различни. Полагат се върху стената отвън върху фасадата, дюбелират се и се изпълняват довършителните работи върху тях. Наричат се по различен начин. В протоколите могат да се срещнат написани по различни начини от различните технически ръководители. Някъде пише система от топлоизолация, на друго място – изолационни плочи, изолационни плоскости, топлоизолационни плоскости, но това е все едно и също. Саморазливна нивелираща смес не се използва във външни условия, а само за вътрешни СМР. Може да изравняваме подовете, най-често се използва когато имаме подово отопление. Тя може да се използва в покрив, но в подпокривно пространство, което е защитено от външни атмосферни влияния. Тази замаска може да се използва за изравняване или за придаване на някакъв лек наклон, защото тя има лимитирани дебелини – може да бъде дебела до 2 см. Не може да се използва за крайни завършващи работи, но вътре за подпокривно пространство може да се използва. Лепило за газобетон предполага да лепим нещо, което има в себе си структура на бетон. Топлоизолационните плоскости са коренно различни. Възможно е да се лепи с такова лепило на практика, но не е желателно. Всяка фирма, която произвежда топлоизолация, изрично си казва, че лепенето става с лепило за топлоизолация, най-често произведено от самата фирма. Експлоатационните показатели, които фирмата гарантира при изпълнение на топлоизолационната система, се случват само тогава когато се използват технологично всички материали, допуснати от фирмата. Тоест топлоизолация се лепи с лепило за топлоизолация. Ако използваме лепило за газобетон, ще имаме непокриване на експлоатационните показатели. На практика е възможно да се лепи с лепило за газобетон и защото е по-евтино фирмите го използват, но не е желателно. Категорични доказателства, че тези материали са използвани точно по този начин – за покрив или за лепене на изолация няма и затова отговарям по този начин, с „възможно е“.

ГЛ. ЮРК. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението, като доводите ми са по съществото на спора.

На допълнителни въпроси от адв. А., вещото лице отговори следното:

ВЛ Р.: Това са материали, които когато е приключил строежът, не мога да установя дали са вложени. Те са основа за някакъв вид строително-монтажна работа. Самите материали в един вид СМР се включват в анализа на това СМР. Например, когато имаме зидария и ние казваме, че СМР е тухлена зидания, в нея когато е направен анализ се вижда, че се включва освен тухлите и варово-циментов разтвор, както и много материали, които определят това СМР. Тук говорим само за един от материалите, които се включват в това СМР. Няма как да се отиде на обекта и като се види тухлената зидария, да се каже точно кой материал е между тухлите в зидарския разтвор. Така, че от оглед на място тези материали не могат да бъдат установени. Има някакъв разтвор, но какъв вид е точно той, няма как да се каже отвън, особено когато вече има вътрешна мазилка, външна мазилка. Това са обичайно използвани материали.

АДВ. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

По приемане на заключението,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 (триста) лева от внесения депозит по сметката на Административен съд – Пазарджик за вещи лица, както и сумата от 200 (двеста) лева, след внасянето  от жалбоподателя по сметката на съда.

В тази връзка съдът ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 3-дневен срок, считано от днес, да внесе по сметката на Административен съд – Пазарджик за вещи лица сумата от още 200 (двеста) лева възнаграждение по приетата по делото експертиза.

Съдът освободи вещото лице.

АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.

ГЛ. ЮРК. Д.: Уважаема г-жо Председател, нямам други доказателствени искания. Да приключим делото.

Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и тъй като съдът счете делото за изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата и да отмените РА. Моля за възможност за представяне на подробни писмени бележки в определен от Вас срок. Моля при евентуално уважаване на жалбата ни, да бъдат присъдени разноските в полза на дружеството.

ГЛ. ЮРК. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите без уважение подадената жалба и да потвърдите РА като правилен и законосъобразен. Моля да ми дадете възможност да представя подробни съображения в писмена защита. В случай, че потвърдите обжалвания РА, моля да присъдите в полза на Дирекция „ОДОП“ съответното юрисконсултско възнаграждение.

 

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки по делото в срок до 21.01.2024 г. вкл.

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.28 часа.