№ 62
гр. Пазарджик, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20245200900156 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните за днешно съдебно заседание са редовно и своевременно
призовани, както и вещото лице Б. Г..
Не се явява ищецът.
За него се явява адв. Б. Н., редовно упълномощен отпреди.
Не се явява законен представител за ответното дружество.
За него редовно упълномощен да го представлява се явява юрисконсулт
Р. К..
Не се явява вещото лице Б. Г., редовно призован.
Адв. Н.: - Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма пречка за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание и като докладва молбата на вещото лице от 28.02.2025 г., в
която са изложени причини за неизготвянето на експертното заключение до
момента
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.
По делото е изготвен проект за доклад по същото в закрито съдебно
заседание на 21.01.2025г.,който е връчен на страните с призовките за
1
днешното съдебно заседание.
Адв. Н.: - Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта за доклад,
нямам възражения по него. Да се приеме за окончателен.
Юрк. К.: - Оспорвам исковата молба. Оспорваме причинно-следствената
връзка от замръзване на тръбите с получените всички увреждания по вилата
на ищеца. Оспорваме факта на спукване на тръбите. Не е имало замръзване, не
е имало спукване на тръбите. Не твърдим и нямаме представа от какво са се
получили уврежданията в имота. Не оспорвам състоянието на имота, съгласно
описа от изпратеното от нас вещо лице. Считам, че е бил такъв, какъвто е
описан от нашия експерт, но липсва връзка между твърдените от ищеца
обстоятелства около замръзването и спукването на тръбите и настъпилите,
конкретизирано от нашето вещо лице щети по имота. Оспорваме и сумата,
която е била необходима за възстановяване на въпросните щети. Запознат съм
с доклада, нямам възражения по него. Да се приеме за окончателен. Не съм
депозирал отговор на исковата молба.
Адв. Н.: - Били са застраховани със същата застрахователна полица, има
застрахователно покритие върху два обекта – единият е тази сграда, за която
водим делото и другата е гараж. За гаража, същата щета, оценена от същото
вещо лице и ДЗИ дори е платил. За гаража не оспорва причинно-следствената
връзка, но за сградата я оспорва, макар че за едно и също застрахователно
събитие става въпрос.
СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен съставения по делото
проект за доклад и да пристъпи към събиране на допуснатите по делото
доказателства, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото проект за доклад,
инкорпориран в определение от закрито съдебно заседание на 21.01.2025 г.
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите по делото доказателства.
Адв. Н.: - Държа на експертизата и на разпита на свидетеля, като
заявявам, че не водя такъв, защото видях, че няма експертиза. Ще доведа
свидетел за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че с цел изясняване на делото от фактическа страна
същото следва да бъде отложено за изготвяне на заключението по допуснатата
2
съдебно-техническа експертиза и за събиране на гласни доказателства, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.04.2025 г. от 09:00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си в днешното съдебно
заседание.
Да се призове вещото лице Б. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3