№ 13984
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
Гражданско дело № 20221110128473 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Ц. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. М., с днес представено пълномощно, преупълномощен от адв.Н. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...“ ЕАД – редовно уведомен, се представлява от юрк.
Вачева с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
28.07.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 08.09.2022 г. от ищеца, с която са представени
1
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на ищеца.
АДВ.М.: Поддържам исковата молба, включително твърдението че
клаузата на която се позовава ответникът не е намира приложение в
договорните отношения между страните. Относно доклада моля в случай, че
ответникът се съгласи да отделим за безспорно, че уговорената полицата
клауза пълно Каско включва рискове както на цялото МПС и риска за
умишлени действия на трети лица.
В залата се явява вещото лице Й..
ЮРК.ВАЧЕВА: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба с всички възражения към него. По отношение искането на
процесуалния представител на ответната страна предоставям на съда.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 28.07.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. По отношение на днес направеното
искане от ищеца на осн. чл. 253 ГПК за изменение на доклад в частта
отделяне на спорно от безспорно с оглед становището на ответника съдът
намира, че не може да отдели посочените обстоятелства за безспорни, поради
което искането следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 28.07.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда чл. 253 ГПК за
изменение на определението от 28.07.2022 г., в частта отделяне на спорно от
безспорно.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. М.: Няма как по никакъв начин с
откраднатия бордкомпютър да бъде експлоатиран безопасно автомобилът. В
трета задача са цените на официалния представител, а в задача четвърта са
средни пазарни цени. Разликата е в стойността на сервизния час, който при
официалния представител е много по-висок. По делото не са приложени
гаранционни условия, но предвид срока на експлоатация, който е седем
месеца и седемнадесет дни най-вероятно ще отпадне гаранционния период.
АДВ.МАЧЕВ:Нямам повече въпроси, да се приеме експертизата.
ЮРК.ВАЧЕВА:Нямам въпроси към експертизата.Оспорвам
експертизата и посочените към нея въпроси. Същите целят да установят
функцията и важността на откраднатите детайли, което с оглед разпоредбата
на общите ни условия и в частност т.2,2,3 от раздел втори, с която ищецът се
е съгласил при подписване на застрахователния договор, същите са
ирелевантни за спора, тъй като в съответната клауза излишно е посочено, че
липсващи агрегати, възли и детайли дружеството не предоставя покрития.
Следователно тяхната важност е без значение за естеството на спора.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира, че следва да
3
приеме заключението на вещото лице, като във връзка с направеното
оспорване съдът ще го цени с акта си по съществото
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА Се изплати възнаграждение по внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 250,00 лв., съобразно представения
по делото депозит.
АДВ.М.: Представям удостоверение от официалния вносител на
марката ,,Ситроен‘‘ за България, от което е видно, че процесният автомобил е
бил все още в гаранция.
ЮРК. ВАЧЕВА: Отново твърдя, че това не е от естеството на спора.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане намира,
че същото е направено своевременно, поради което е и процесуално
допустимо.С оглед предмета на правния спор немира, че същото е относимо и
необходимо към същия, поради което следва да бъде прието като писмено
доказателствено средство.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание удостоверение
от ,,София Франс Ауто‘‘АД досежно процесният лек автомобил.
АДВ.М.: Представям общи условия към застраховката.
ЮРК.ВАЧЕВА: Правя възражение въз основа на т. 2, 2, 3 от раздел
втори на общите условия.
4
СЪДЪТ като взе предвид, че направеното доказателствено искане е
направено своевременно т.е. същото е процесуално допустимо предвид
премета на правния спор също се явява необходимо и относимо, като
направеното оспорване касае правния спор по същество, а не самото
доказателствено искане.С оглед на това съдът намира, че следва да приеме
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателствени
средства, общи условия към застраховка Каско.
ТАКА мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното открито съдебно заседание от
ищеца общи условия към застраховка Каско.
АДВ.М.: Моля да допуснете увеличение на предявения иск до сумата 4
019.27 лева. Представям документ за платена държавна такса.
ЮРК.ВАЧЕВА: Възразявам срещу искането. Смятам, че релевантната
сумата е сумата към дена на настъпване на събитието, а именно сумата
определена по експертиза 3 785.44 лева.
Съдът като взе предвид становището на страните и предпоставките на
чл. 214, ал. 1 ГПК за допускане обективно изменение на иска чрез неговото
увеличаване. Искането е направено своевременно и в срока предвиден в чл.
214, ал. 1 ГПК, поради което същото се явява процесуално допустимо.
Направеното оспорване от ответната страна касае спора по същество.
ТАКА мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК обективно изменение на
предявения иск, като същият се счита предявен за сумата от 4 019.27 лева.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
5
Съдът предвид процесуалното поведение на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.М.: Считам, че клаузата на която се позовава ответникът е
нищожна, тъй като борави с недефинирани в контекста на договора понятия
агрегати, възли и детайли и по тази причина противоречи на чл. 345, ал. 5, т. 1
КЗ. От друга страна кражбата на акумулатора и компютъра са обхванати от
застрахователното покритие, защото по полицата са покрити рискове от
кражба на цялото МПС и за умишлени действия на трети лица. След като
застрахователят е поел риска от отнемането и повреждането на целия
автомобил то следва, че той носи отговорност и за кражба на отделни части
на автомобила. В тази връзка от приетата експертиза, стана ясно че
откраднатите части с такива, без които последният не може да бъде
експлоатиран според предназначението си, както би било, ако целият
автомобил би бил откраднат. Считам, че единствено този извод съответства
на правилото, че договорът трябва да се тълкува съобразно действителната
обща воля на страните по чл. 20 ЗЗД. Този извод съответства на факта, че в
полицата не е уговаряно, ч е покритието не се отнася за някакви определени
части от автомобила. Считам, че в размерът на обезщетението е 4 019.27 лева
съобразно отговора на 3 задача в експертизата. От разяснението на вещото
лице стана ясно, че тази сума е изчислена от официален сервиз, а в процесната
полица се съдържа уговорка за покритие и на такива цени. Освен това от
представеното днес удостоверение е видно, че автомобилът е в гаранция и с
оглед на запазване на гаранционните си права моята доверителка е задължена
да ползва услугите на официалния сервиз.Претендирам разноски, като
представям списък по реда на чл. 80 ГПК. Представям договор за правна
помощ и платено възнаграждение за платен хонорар.
ЮРК.ВАЧЕВА: В приложимите по застраховката общи условия
6
изчерпателно са изброени покритите рискове, по които срещу платена премия
по застраховката се предоставя застрахователно покритие, с които ищецът се
е съгласил при подписване на застрахователния договор. В конкретния случа
попадаме в хипотезата на събитие, което не само, че не е покрит риск по
застраховката, но е и изрично посочено, че за същото не се предоставя
покритие. Същото считам, че исковата молба е неоснователна следователно
моля да отхвърлите предявения иск изцяло, като неоснователен и недоказан.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорара на ищеца, в
случай, че същият е над установения в Наредбата за адвокатско
възнаграждение минимум.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:03 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7