№ 13461
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А
при участието на секретаря МОНИКА В. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско
дело № 20221110166789 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. П. И. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С. 2022“ ООД – редовно призован за днешното
съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен представител. На
него са му връчени книжата по реда на чл. 131 от ГПК, на адреса, вписан като
адрес, на който се помещава мястото на управление и седалището на
дружеството, по партидата му, открита в Търговския регистър към Агенцията
по вписванията,чрез залепване на уведомление по реда на чл. 50, вр. чл. 47 от
ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 4 от ГПК, когато не се намери
достъп, длъжностното лице по призоваването залепва уведомление, като
второ уведомление не се залепва, каквато е настоящата хипотеза, както при
първото посещение за връчване на съдебните книжа по реда на чл. 131 от
ГПК, така и при посещение за връчване на Определението по чл. 140 от ГПК.
Длъжностното лице по призоваването е обективирало изявление в
призовката, че е намерило достъп до канцеларията на дружеството, залепено е
веднъж уведомление, както се посочи по-горе, а законът изрично премахва
като изискване второ уведомление да се лепи, от което следва, че
дружеството е редовно призовано за днешното съдебно заседание. За
допълнение може да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50, ал. 4 от ГПК,
премахваща като изискване залепване на второ уведомление е аналогична на
разпоредбата на чл. 41 от ГПК, относима към връчването на физически лица,
която въвежда фикцията, че веднъж физическото лице – редовно уведомено
1
или призовано чрез връчване на съдебни книжа, се смята за редовно
уведомено и получило същите, дори и при следващи посещения на адреса,
при които същото не е открито, при наличие на останалите предпоставки,
които са посочени в разпоредбата на чл. 41 от ГПК. Ето защо, съдът намира,
че ответникът е редовно призован за днешното съдебно заседание.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 07.12.2022 г. от
ищеца – И. П. И..
В законоустановения срок не е депозиран отговор на исковата молба.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете удостоверение,
издадено от НАП, районна дирекция „В. Т., офис „М.“, от което
удостоверение е видно, че ищецът след прекратяване на трудовия договор,
предмет на настоящото производство, на 19.10.2022 г. е сключил следващ
трудов договор, тоест периода му за оставане без работа е 9 дни. В тази
връзка, моля да допуснете изменение на иска по реда на чл. 344, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 225, ал. 1 от КТ, като в исковата молба сме поискали да бъде присъдено
обезщетение в размер на 4260,00 лева и моля същия да се счита предявен за
сумата от 321,39 лева, за периода от 10.10.2022 г. до 19.10.2022 г., като за
останалата част правя оттегляне на иска.
СЪДЪТ намира искането на ищеца, релевирано на основание чл. 214 от
ГПК, за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА изменение на иска, предявен на основание чл. 344, ал. 1, т. 3,
вр. чл. 225, ал. 1 от КТ, като същият следва да се счита предявен вместо за
сумата от 4260,00 лева, за сума в размер на 321,39 лева, претендирана за
периода от 10.10.2022 г. до 19.10.2022 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, на основание чл. 232
от ГПК, за разликата на сумата от 321,39 лева до първоначално
претендирания размер от 4260,00 лева.
Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от днес, доколкото процесуалният представител на ищеца
присъства в днешното съдебно заседание.
АДВ. В.: Оттегляме поправката по точка 4, остава иска по т. 1 на чл. 344
и иска по чл. 224, ал. 1 за неплатения отпуск.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца в днешното
съдебно заседание, обективирано и в молбата от 10.05.2023 г., съдът счита, че
следва да прекрати производството в частта, обективираща искането за
допускане поправка на уволнителното основание, обективирано в трудовата
книжка.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, обективираща искането за
допускане поправка на уволнителното основание, обективирано в трудовата
книжка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
03.05.2023 г. за окончателен.
АДВ. В.: С оглед на това, че ответникът не е депозирал отговор по
3
настоящото производство и с оглед на това, че сме представили достатъчно
писмени доказателства, подкрепящи исковата молба, ще Ви моля да се
произнесете с неприсъствено решение.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Моля за присъждане на сторените по делото разноски за
адвокатски хонорар, доказателства за които представям днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С НЕПРИСЪСТВЕНО
РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 30.05.2023 г.в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА И.А
при секретаря Моника А., като разгледа докладваното гр. дело № 66789 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С оглед искането на процесуалния представител на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение по спора, съдът намира същото за
4
основателно, доколкото исковете са вероятно-основателни, в
законоустановения срок не е депозиран отговор на исковата молба, не е
направено искане от страна на ответника за гледане на делото в отсъствие на
негов процесуален или законен представител. Ето защо, съдът намира, че
следва да постанови неприсъствено решение по спора.
С оглед изхода на делото, в полза на ищеца, следва да се присъдят
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700,00 лева, въпреки
определенията, с които бе прекратено делото в частта, обективираща
искането по чл. 344, т. 4 от КТ и чл. 344, т. 3, вр. чл. 225 от КТ, за част от
първоначално претендираната сума и част от първоначално релевирания
период, съдът намира, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 78, ал.
4 от ГПК, съгласно която, при прекратяване на делото, ответникът има право
на разноски, доколкото искане за присъждане на такива не е релевирано в
настоящото производство, а отделно от това не са представени доказателства
за тяхното извършване от страна на ответното дружество.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на СРС, държавна такса в общ размер от 130,00 лева, от които
80,00 лева по оценяемия иск, предявен на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ и
50,00 лева по иска, чието изменение бе допуснато в днешното съдебно
заседание, предявен на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ.
Така мотивиран и с оглед наличието на предпоставките по чл. 238 от
ГПК,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по иск с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1 от КТ, предявен от И. П. И., ЕГН **********, с адрес: гадрес, срещу
„С. 2022“ ООД, ЕИК еик, с адрес и седалище на управление: адрес, че
уволнението, извършено със Заповед от 10.10.2022 г., издадена от управителя
на ответното дружество – „С. 2022“ ООД, е незаконна и ОТМЕНЯ
уволнението като незаконно.
ОСЪЖДА „С. 2022“ ООД, ЕИК еик, да заплати в полза на И. П. И., ЕГН
**********, по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от
5
КТ, сума в размер на 321,39 лева, претендирана за периода от 10.10.2022 г. до
19.10.2022 г., представляваща обезщетение за времето, през което ищецът е
останал без работа, поради незаконното уволнение.
ОСЪЖДА „С. 2022“ ООД, ЕИК еик, да заплати в полза на И. П. И., ЕГН
**********, сума в размер на 285,68 лева, представлява обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск за 2022 година, на основание чл. 177 от
КТ.
ОСЪЖДА „С. 2022“ ООД, ЕИК еик, да заплати в полза на И. П. И., ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 700,00 лева.
ОСЪЖДА „С. 2022“ ООД, ЕИК еик, да заплати в полза на СРС, на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, държавни такси в общ размер от 130,00 лева.
Решението подлежи на отмяна в едномесечен срок пред СГС, от
връчване препис от него на страните.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 10:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6