№ …………….
гр. София, …………….2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично
заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател: Татяна Димитрова
Членове: Соня Найденова
Стойчо Попов
при
участието на секретаря Алина Тодорова
като
разгледа докладваното от съдия Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20211100501201 по описа за 2021 година
Производството е
по реда на чл. 258-273 ГПК.
С
решение № 20231276 от 21.10.2020г., постановено по гр. д. № 67727/2019 г. на
СРС, , I-во Г.О.,
35 състав, са отхвърлен като
неоснователен предявеният иск от „Е.“ ЕООД, ЕИК *******, срещу С.П. С., ЕГН **********
и „К.“ ЕООД с ЕИК ******, с правно основание чл. чл. 124, ал. 1 във вр. с чл.
537, ал. 2 ЕПК във вр. с чл. 88 от ЗКИР за признаване
на установено по отношение на ответниците, че не
съществуват правоотношения между ответниците по
сключения между тях Анекс от 09.04.2015г„ вписан в Службата по вписванията гр.
Лом на 17.04.2015г„ акт № 124, том 8 към договор за аренда от 19.04.2011г.,
вписан в Служба по вписванията гр. Лом на 04.05.2011г„ акт № 182, том 11, считано
от стопанската 2018/2019г. до стопанската чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 537, ал. 2 ЕПК във вр.
с чл. 88 от ЗКИР за признаване на установено по отношение на ответниците, че не съществуват правоотношения между ответниците по сключения между тях Анекс от 09.04.2015г„
вписан в Службата по вписванията гр. Лом на 17.04.2015г„ акт № 124, том 8 към
договор за аренда от 19.04.2011г., вписан в Служба по вписванията гр. Лом на
04.05.2011г„ акт № 182, том 11, считано от стопанската 2018/2019г. до
стопанската 2027/2028г. по отношение на земеделска земя, находяща
се в землището на с. Септемврийци, с ЕКАТТЕ 16184, общ. Вълчедръм,
представляваща нива с площ от 43,660 дка, трета категория, имот № 028080, при
граници и съседи: имот № 028024, имот № 028023, имот № 028011, имот № 028010,
имот № 028070, имот № 000060, имот № 028090, имот № 028030, имот № 028022 и
имот № 028021.
Моли
се да се уважи въззивната жалба, като решението на
районен съд бъде отменено, а предявеният иск бъде уважен. Прави се и искане за
присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът
по въззивната жалба на „Е.“ ЕООД - „К.“ ЕООД,
действащи чрез адв. Н.К., я оспорват с писмен
отговор. В него се твърди, че обжалваното решение е правилно и следва да се
потвърди. Претендира се присъждане на сторените пред въззивната
инстанция разноски.
Софийски градски съд, действащ като въззивна инстанция, намира следното по предмета на въззивното производство:
Първоинстанционното решение е валидно, и допустимо, налице е постановен диспозитив в съответствие с мотивите на решението.
При
произнасянето си по правилността на решението съгласно чл.269, изр. второ от ГПК и задължителните указания, дадени с т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по т.д. №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съд е ограничен
до релевираните във въззивната
жалба на ищеца оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила при
приемане за установени на относими към спора факти и
на приложимите материално правните норми, както и до проверка правилното
прилагане на релевантни към казуса императивни материално правни норми, дори
ако тяхното нарушение не е въведено като основание за обжалване.
В случая с въззивната жалба е направено оплакване относно фактите и
приложимото право, очертава обхвата на въззивната
проверка за правилност.
Не се установи
при въззивната проверка нарушение на императивни
материално правни норми. Първоинстанционният съд е
изложил фактически констатации и правни изводи, основани на приетите по делото
доказателства, които въззивният съд споделя и на
основание чл. 272 ГПК, препраща към тях, без да е необходимо да ги повтаря.
Относно правилността на първоинстанционното решение въззивният съд намира наведените с въззивната
жалба доводи за неоснователни.
За да постанови решението си, районният съд е приел, че от приетите като писмени доказателства се установява, че са сключени два последователни договора за аренда на един и същи обект, а именно земеделска земя в землището на с. Септемврийци, с ЕКАТТЕ 16184, общ. Вълчедръм, представляващ нива е площ от 43,660 дка, трета категория, имот № 028080, при граници и съседи: имот № 028024, имот № 028023, имот № 028011, имот № 028010, имот № 028070, имот № 000060, имот № 028090, имот № 028030, имот № 028022 и имот № 028021. Предвид това възниква конкуренция между правата на различните арендатори.
Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗАЗ, договорът
за аренда се сключва в писмена форма с нотариална заверка на подписите на
страните. Той се вписва в нотариалните книги и се регистрира в съответната
общинска служба по земеделие. Чл. 3, ал. 2 ЗАЗ сочи, че условията и редът за
регистрация на арендните договори в съответната
общинска служба по земеделие се уреждат с Наредба № 6/18.02.2000 г. Съгласно
чл. 6, ал. 1 от нея, всеки договор за аренда се вписва в регистъра под
регистрационен номер. А на основание чл. 35, ал. 2 във вр.
с приложение № 7, т. 16 Наредба № 49/5.11.2004 г., договорът за аренда се
отразява в част "В" на партидата въз основа на представен договор за
аренда на земеделска земя. Анализът на законовите разпоредби сочи, че за да
бъде завършен фактическият състав на арендното
правоотношение е необходимо да бъде сключен договор за аренда с предписаната от
закона форма - писмена с нотариална заверка на подписите на страните, след това
е необходимо този договор да бъде вписан в нотариалните книги и на последно
място той да бъде регистриран в съответната общинска служба по земеделие.
В
случая съдът намира, че предмет на делото е предвиденият в разпоредбата на чл.
88 във вр. чл. 90, ал. 1, предл.
последно от ЗКИР специален установителен иск с оглед
факта, че се твърди липса на правно действие на сключеното допълнително
съглашение към договора за аренда от 2011 година. Недопустимост на вписването
по см. на чл. 90, ал. 1, предл. първо от ЗКИР ще бъде
налице, когато при вписването на анекса през 2015г. не са били спазени
предвидените правила за извършване на вписването, т.е. вписването е заявено от
нелегитимирано лице или е било извършено от съдията по вписванията без да е бил
надлежно сезиран по предвидения в закона и приложимия Правилник за вписванията
ред, каквито твърдения не са изложените от страните.
Разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ допуска арендният договор да бъде сключван и само от един от съсобствениците на земеделските земи, като отношенията между тях се уреждат съобразно разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността. Тъй като законът позволява арендният договор да се сключи и само от един от съсобствениците на земеделския имот, то по аргумент за по-силното основание, и анекс към договор за аренда на земеделски земи също може да се сключи между арендатор и само един от съсобствениците на тези земеделски имоти като арендодател, поради което не би могло да се твърди и недопустимост на вписването с оглед липсата на легитимация от заявителя на вписването. Недействително по см. на чл. 90, ал. 1, предл. второ от ЗКИР е вписването на обстоятелства, които поначало не подлежат на вписване, т.е. такива обстоятелства, за които законодателят не е създал въобще възможност и ред за вписване. Както беше посочено по - горе договорът за аренда на земеделска земя се вписва в нотариалните книги и се регистрира в съответната общинска служба по земеделие. Следователно, съдът е достигнал до извод, че е вписано обстоятелство, което съгласно нормативната уредба подлежи на вписване., т.е. в случая не е възможно да е налице и тази хипотеза на специалния установителен иск. Вписване на несъществуващо обстоятелство по смисъла на последната хипотеза, предвидена в специалния иск по чл. 90, ал. 1 от ЗКИР би се проявило, когато изначално не е възникнало обстоятелството, чието вписване се иска, или същото се е погасило. В случая ищецът навежда, че вписваният през 2015 година анекс между „К.“ ЕООД и С.С. не е породил своето правно действие, понеже допълнителната уговорка не може да бъде противопоставена на ищеца в качеството му на арендатор по договор за аренда, сключен с друг съсобственик на процесния имот - Д.Н., който също е вписан, но по-рано, през 2013 година.
Напълно
несъстоятелни са оплакванията във въззивната жалба,
че при вписването на анекса, вписан в службата по
вписванията с вх. рег. № 3129/17.04.2015г., акт № 124, том № 8, не са спазени
всички изисквания, предвидени в Правилника за вписванията и ЗКИР. В случая е
налице действителен последващо сключен аренден договор между „К.“ ЕООД и С.С.,
вписан в съответната Служба по вписванията, както и че са спазени правилата за
вписване, предвидени в Правилника за вписванията и ЗКИР, действали към момента
на извършването му относно териториалната и предметна компетентност,
процесуалните и материално-правните изисквания и вписаният акт удостоверява
подлежащо на вписване обстоятелство. Обстоятелството, че анексът е
непротивопоставим на арендатора „Е.“ ЕООД по арг. на
чл.17,ал.2 ЗАЗ, поради наличието на аренден договор
между него и друг съсобственик на имота - Д.Н., вписан преди анекса от 2015г„ а
именно две години по-рано, няма значение за настоящия спор.
Поради тези съображения, съдът
достига до извода, че с извършеното вписване не се отразява несъществуващо
обстоятелство, поради което предявеният иск за установяване, че при вписване на
Анекс № 781, вписан с вх. № 3129/17.04.2015г„ акт № 124, том 8 на Службата по
вписванията - гр.Лом, е вписано несъществуващо обстоятелство, е неоснователен.
Поради съвпадане
изводите на двете съдебни инстанции, решението следва да се потвърди.
По разноските за въззивната инстанция:
Предвид
неоснователността на въззивната жалба и липсата на
доказани разноски за процесуалното представителство на въззиваемите
не се държат разноски във въззивното производство.
На основание чл.
273 от ГПК във вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК на въззиваемата страна-ответник следва да се присъдят
своевременно поисканите разноски за въззивното
производство, представляващи внесена държавна такса в размер на сумата от 50
лв. за въззивната инстанция.
Воден от
изложеното, СГС
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20231276
от 21.10.2022г., постановено по гр. д. № 67727/2019г. на СРС, , I-во
Г.О., 35 състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно
съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
Председател:_______________________
Членове:
1._______________________
2.