№ 3967
гр. Варна, 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20243100501821 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 63685/07.08.2024 г. по описа на РС-Варна,
подадена от Н. М. И., с адрес в град Варна, ул. „А. С.“ № 6, чрез процесуалния й
представител адв. Д. М., срещу решение № 2719/16.07.2024 г., постановено по гр. д. №
12508/2024 г. по описа на РС-Варна, с което съдът е отхвърлил предявения от Н. М. И., ЕГН
********** против М. И. К., ЕГН ********** осъдителен иск, с правна квалификация по чл.
285 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати в полза на ищцата сумата в размер на
841.00 лева, представляваща средствата, които са били необходими за изпълнението на
поръчката по неформален - устен договор за поръчка от 15.10.2015 г., сключен между
страните по повод погребението на бащата на ответника - ....... К., ведно с обезщетението за
забава съизмеримо със законната лихва, считано от 15.10.2015 г. до окончателното
погасяване на задължението; и е осъдил, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Н. М. И. да
заплати на М. И. К., сумата в общ размер на 500.00 лева, представляваща сторени по делото
пред РС-Варна съдебно-деловодни разноски.
Жалбоподателят Н. М. И., счита първоинстанционното решение за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Счита, че договорът за поръчка, който в настоящия
случай е сключен в устна форма, се доказва по категоричен начин от свидетелските
показания на ... П.а и Д... П..... Твърди, че от свидетелските показания категорично се
установява, че средствата, необходими за погребението на бащата на ответника са заплатени
от нея, по причина – възлагане от страна на ответника.
По същество моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено
друго решение, с което предявения иск да бъде уважен.
Доказателствени искания не са направени. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от М. И.
К., чрез процесуален представител адв. П. П., с който въззивната жалба се оспорва. Моли се
същата да бъде отхвърлена и обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Доказателствени искания не са направени.
Претендират се разноски.
1
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и отговор, намира следното:
Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежно
легитимирана страна, срещу акт подлежащ на въззивно обжалване, при наличието на правен
интерес от обжалване и отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК. Същата е редовна и
допустима и следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по същество в открито
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 63685/07.08.2024 г. по описа на
РС-Варна, подадена от Н. М. И., с адрес в град Варна, ул. „А. С.“ № 6, чрез процесуалния й
представител адв. Д. М., срещу решение № 2719/16.07.2024 г., постановено по гр. д. №
12508/2024 г. по описа на РС-Варна.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 21.10.2024г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по
телефона, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2