№ 1163
гр. Пловдив , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20205330208043 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-1030-011148/06.11.20г.
издадено от ** Група в Сектор ПП Пловдив, с който на Т. К. Т., ЕГН
********** от ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
2000 / две хиляди / лв. и Лишаване от право на управление на МПС за срок от
24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.
Жалбоподателя Т. моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени
в жалбата и в съдебно заседание от повереник. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна - ПП - Пловдив, в писмено становище намира
жалбата за неоснователна.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
На 17.10.2020г. сутринта свидетелите А.Г. и П.Е. опитали да заредят
1
гориво в автомобила си на бензиностанция „Лайт“ в гр.Пловдив на Рогошко
шосе. На първия обаче направило впечатление, че автомобил Фолксваген
Пасат с рег. № ** бил паркиран в близост до колонката, но не съвсем до нея.
Ето защо след известно чакане го заобиколил, минал пред него и се подготвил
да си зареди гориво в колата. В този момент от към салона на
бензиностанцията излезнал жалб.Т., който влязъл в словесен конфликт със
свид.Г., като имал претенции към него че го изпреварил. Свидетеля искал да
отстъпи и решил да премести колата си, но Т. започнал да му тропа на
страничното стъкло. Тогава свидетелката Е. сигнализирала на тел.112 за
кавгата. На место пристигнал автопатрул на ІІІ РУ Пловдив. Полицейските
служители провели разговор с присъстващите и повикали автопатрул на ПП
Пловдив, с оглед проверка с техническо средство на жалбоподателя за
алкохол и наркотици. Последния обаче отричал да е водач на автомобил и по
тази причина отказал да бъде тестван за наркотици. След което бил отведен в
ІІІ РУ Пловдив. Там му бил съставен АУАН за горното, а въз основа на него
било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите А.Т.Т., АП. СТ. Г., П.З.Е., К.И. Т. и Б. Л. Д., както и от
писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема и
кредитира.
При тези установени факти Съдът констатира, че действително е бил
неправилно приложен закона при издаване процесното НП. Очевидно
съществения въпрос е имал ли е качеството на водач на МПС в настоящия
казус жалбоподателя Т.? Според настоящата инстанция не е имал това
качество, тъй като ВС на Р България е решил в свое тълкувателно решение
кое лице е водач на МПС/респективно кога е налице управление на МПС -
ППВС №1/83г./ след като в случая Т. не е оперирал по никакъв начин с
механизмите на автомобила по повод, при и или след движението му. При
това положение не е налице и соченото нарушение. Полицейските служители
не са възприели действия по управление на МПС от страна на Т..
Свидетелите Г. и Е. от своя страна, твърдят, че възприели преместване на
Пасата в района на бензиностанцията , но твърдят , че Т. се качил отпред
вляво. Според показанията на свидетеля К.И. Т. обаче, Пасата е с дясна
дирекция, а не лява. При това положение няма как жалб.Т.Т. да е управлявал
2
същия на процесната дата, в посочения от свидетелите Г. и Е. момент. Не е
ясно как автомобила е стигнал до бензиностанцията, но в момента на
проверката се установи, че Т. не е имал качеството водач на МПС.
За пълнота следва да се посочи, че настоящата инстанция не споделя
възражението на повереника, че при съставяне на ката са били допуснати
съществени процесуални нарушения , поради факта, че Т. не присъствал при
изготвянето му, както че реално нямал възможност да даде кръвна проба. По
делото изобщо не е спорно , че Т. не е желаел да бъде тестван нито с
техническо средство, нито чрез кръвна проба. Той оспорил изобщо правото
на полицейските служители да го тестват. Ето защо и без значение е факта, че
като бил задържан фактически нямал възможност да даде кръв например.
Напротив, ако е искал това да бъде сторено, то не е имало пречка да бъде
конвоиран до здравно заведение, каквато е масовата практика. На следващо
място свидетелите посочиха, че макар „щафетно“, всички са се запознали с
акта, а Т. е отказал както да го подпише, а и да го получи. Това си е негово
право, а не задължение.
Предвид изложеното по-горе обаче следва да се отмени НП. С оглед
този резултата жалбоподателя ма право на разноски, които своевременно е
поискал. Видно от представения договор той е заплатил сумата от 500лева за
повереник. С оглед наложеното наказание Глоба от 2000лева, а и наказанието
лишаване от право за което също се дължи възнаграждение на самостоятелно
основание, то тази сума се явява дори под минимума предвиден от Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо и не
може да бъде намалена, каквото възражение е направено от въззиваемата
страна в случай на неблагоприятен изход на делото за нея. Разноските следва
да останат в тежест на юридическото лице ОДМВР Пловдив, а не на
структурното звено в него – Сектор ПП.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-1030-011148/06.11.20г.
издадено от ** Група в Сектор ПП- Пловдив, с който на Т. К. Т., ЕГН
3
********** от ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
2000 / две хиляди / лв. и Лишаване от право на управление на МПС за срок от
24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на жалбоподателя сумата от
500 лева разноски по делото за повереник пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4