№ 609
гр. Пловдив, 11.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000497 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
Жалбоподателят „З.А.Д. Д.Б-Ж.З.“ АД, редовно призован, за него се
явява юриск. И., с пълномощно по делото.
Въззиваемите С. Г. К. и Н. П. К., редовно призовани, от тях лично се
явява С. К., за двамата се явява адв. Й., упълномощен от по-рано.
Третото лице помагач И. Б. Ч., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Юриск. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е изходяща от „З.А.Д. Д.Б-Ж.З.“ АД
въззивна жалба срещу постановеното от П.О.С. по т.д № 534/2020 г. решение
в частта, с която е уважена исковата претенция на С. и Н. К. за осъждането на
„З.А.Д. Д.Б-Ж.З.“ АД да им заплати обезщетение за претърпените от тях
1
неимуществени вреди вследствие от смъртта на сина им И. Н. К. в резултат на
ПТП, настъпило на дата 11.08.2017 г., за разликата между присъдените по
130 000 лв. и дължимите според жалбоподателя по 50 000 лв.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението. Те са свързани със справедливия размер
на същото, т.е. определянето му при нарушение на принципите на чл. 52 от
ЗЗД. В тази връзка се сочи, че в производството по доброволно изплащане на
обезщетението на двамата жалбоподатели са платени по 50 000 лв. и наред с
това съдът им е присъдил още по 130 000 лв., като се счита, че тази сума е
прекомерна и следва да се присъдят допълнително само по 50 000 лв. Във
връзка с размера на дължимото обезщетение са изложени и доводи за наличие
на съпричиняване на вредоносния резултат и то в размер най- малко на 75 %.
В жалбата не се правят доказателствени искания.
По делото е постъпил отговор от двамата въззиваеми, с който се
излагат доводи за правилност и законосъобразност на решението, т.е. за
неоснователност на жалбата и също не се правят доказателствени искания.
Юриск. И.: Поддържам жалбата. Оспорвам депозирания отговор от
ищците. Представям 2 броя преводни нареждания, които удостоверяват
извършеното частично плащане на сумата от по 50 000 лв. ведно със
законната лихва, за която решението на ПОС е влязло в сила и моля това да се
вземе предвид с оглед евентуално искане за издаване на ИЛ.
Представям списък на разноските.
Адв. Й.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам
жалбата. Не оспорваме, че обезщетението, за което решението на
първоинстанционния съд е влязло в сила е платено, ведно със законната
лихва.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените 2 бр. платежни нареждания.
ПРИЛАГА представения списък на разноските
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Юриск. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да уважите депозираната от дружеството ни въззивна жалба
и да отмените частично първоинстанционното съдебно решение, като
отхвърлите предявените искове за разликата над допълнително присъдените
по 50 000 лв., т.е. за разликата между допълнително присъдените по 130 000
лв. и дължимите според над по 50 000 лв., т.е. за сумите от 2 по 80 000 лв.
Считаме, че е присъден високо по размер застрахователно обезщетение,
съобразно практиката на съдилищата по аналогични случаи. Считаме, че
неправилно първоинстанционният съд не е отчел наличието на
съпричиняване от страна на загиналото момче, за което подробни доводи сме
навели в отговора на исковата молба, в писмената защита, в жалбата и
считаме, че са събрани доказателства затова, че загиналият е бил без поставен
предпазен колан и с ясното съзнание, че водачът е рисков такъв, карал е със
превишена скорост, дрифтирал е, е приел да пътува с риск за собственото си
здраве и живот. Считаме, че следва да бъде прието в мотивите за установено
наличието на регресно основание по отношение на третото лице помагач, тъй
като същото е управлявало МПС по време на ПТП след употреба на
наркотично вещество. Да приемете, че е налице регресното основание,
изразяващо се в шофиране на МПС след употреба на амфетамини.
Подробни съображения за основателността на жалбата сме
изложили във въззивната жалба.
Претендираме присъждане на разноски.
Адв. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение, което считам, че е правилно и
законосъобразно, и да оставите без уважение въззивната жалба. Считам, че
предвид установеното от първата инстанция са изключително близки
отношения между доверителите ми и пострадалия им син, и обезщетението е
определено в справедлив съгласно съдебната практика размер.
Считам, че обезщетението, определено от първоинстанционния съд
е в справедлив размер и не следва да се намаля. Относно възражението за
съпричиняване считам, че е недоказано и за трите неща. Мотивирал съм се в
писмена защита пред първата инстанция и в отговора на жалбата. Относно
колана има две експертизи, които казват, че със или без предпазен колан
3
уврежданията са такива и сблъсъкът, че този изход е неизбежен. Относно това
дали е знаел или не как шофира водачът, се установи, че те неса били близки,
той за първи път се качва да се вози при този водач, нямало е как да знае, а
още повече и в конкретния случай е нямало как да знае как ще кара водача.
Считам, че възраженията за съпричиняване са неоснователни. За наркотиците
също от съдебно медицинската и токсикологична експертиза се установи, че
няма наличие на наркотик в кръвта на водача. Действително полевият текст е
дал такъв резултат, но това е фалшиво позитивен тест и затова се прави
кръвен тест, който има предимство пред скрининговия тест.
Моля да се отхвърлите жалбата и да потвърдите обжалваното
решение.
Не претендираме присъждане на разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4