О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2105
Пловдивският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети септември
две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател:
АННА ИВАНОВА
Членове: РАДОСЛАВ РАДЕВ
ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
като разгледа докладваното от съдия Кацарова
въззивно частно гражданско дело № 2267
по описа за 2016 година по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК във вр. с чл. 129, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на И.Д.Т. срещу определение № 655/11.07.2016 г., постановено по гр.д. № 724/ 2016 г. на Карловски районен съд, І гр.с., с което е прекратено
като недопустимо производството по гр.д. № 724/ 2016г. по описа на Районен съд
– гр.Карлово. Поддържат се оплаквания
за прикриване
на делбен протокол от 1948г. от страна на Д.Т., което представлява
престъпление. Предвид извършването на това деяние и невъзможността да бъде
осъдена Общинската служба по земеделие – гр.Карлово за извършени от нейни
служители административни нарушения, то жалбоподателят се оказва обезнаследен.
Моли определението да се отмени и да се даде по – нататъшен ход на делото.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид
изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 ГПК,
намира
следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по
чл. 275, ал.1 ГПК, от надлежна страна в процеса, срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна,
поради следното:
Производството пред Карловския районен
съд по гр. д. № 724 по описа за 2016 г. е
образувано по разделено производство по субективно
съединени искове по чл.49 от ЗЗД, предявени
от И.Д.Т. и Д.Т.Т.,
против Общинска служба „Земеделие” – гр.Карлово, за осъждане на ответника да им
заплати солидарно сумата от 2000лв., предявена като частичен иск от пълния размер
на обезщетението от 12 000лв., представляващо такова за неимуществени вреди –
причиняване на душевен дискомфорт, болки и страдания, поради постановяване на
нищожен акт – решение на Общинска служба
„Земеделие” – гр.Карлово.
С
определение № 655 от 11.07.2016г., предмет на въззивна проверка, съдът е
прекратил производството като недопустимо. Мотивирал е акта си със следните
съображения: Производството е недопустимо, поради липсата на процесуална
предпоставка за допустимостта на иска, тъй като искът е предявен против Общинска служба по Земеделие, която е
административен орган, не е юридическо лице и не притежава процесуална
правоспособност по искови производства, освен в изрично посочените в закона. В конкретния случай от значение е
обстоятелството дали посоченият от ищците ответник - Общинска служба
„Земеделие“ град Карлово притежава гражданска правосубектност, за да може да
носи и имуществена отговорност за вреди от актовете, действията или
бездействията на нейните длъжностни лица. Както се вижда от разпоредбата на член 31 от ЗСПЗЗ, общинските служби по
земеделие са органи по поземлена собственост и този специален закон им
предоставя административна правосубектност - да постановяват актовете във
връзка възстановяване на собствеността в различните фази на производството. Те,
обаче, не притежават гражданска правосубектност, а видно от нормата на член 33, ал. 1, изр. второ от ЗСПЗЗ, такава
притежават областните дирекции „Земеделие“, които са юридически лица на
бюджетна издръжка. Общинските служби по земеделие са техни териториални звена.
Следователно те не могат да бъдат страни в гражданското по своя характер
производство по обезщетение, независимо, че са страни в
съдебно-административното производство по оспорване на техните актове.
Процесуалните
предпоставки за исковото производство са свързани с възникването на право на
иск и надлежното му упражняване. Процесуалната легитимация на ответника е сред
положителните абсолютни процесуални предпоставките за възникване на правото на
иск, а липсата й има за последица недопустимост на иска и задължение на съда да
прекрати образуваното съдебното производство. Ето защо, предявяването на
исковата претенция срещу ненадлежна страна има за последица недопустимост на
иска.
В частната жалба се излагат съображения за
обезнаследяване на жалбоподателя поради извършено престъпление от Д.Т.,
състоящо се в прикриване на делбен протокол от 1948г. Предвид извършването на
това деяние и невъзможността да бъде осъдена Общинската служба по земеделие –
гр.Карлово за извършени от нейни служители административни нарушения, то и
жалбоподателят се оказва обезнаследен. По тези съображения моли определението
да се отмени.
Настоящият състав на въззивната инстанция
приема, че изводите, които първоинстанционният съд е
направил, са правилни, поради което и определението, с което е прекратено производството е законосъобразно и следва да се потвърди.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 33 от ЗСПЗЗ,
то настоящият съдебен състав намира, че общинската служба не
притежава самостоятелна процесуална правоспособност да участва в настоящето
производство. Предявени са искове по чл. 49 от ЗЗД, с
оглед на което не може да се приеме, че е
приложима специалната правоспособност на Общинска служба "Земеделие",
каквато същата има по исковете по чл. 11, ал.2
или чл. 14, ал.3 от
ЗСПЗЗ. С
оглед
правилото на чл. 27, ал.2 от ГПК, във вр.с чл. 33 от ЗСПЗЗ, то
като надлежен ответник би следвало да се ангажира Областната дирекция "Земеделие", с оглед
статута й на юридическо лице, чийто ръководител е разпоредител
с бюджет / съгласно редакцията на чл.27, ал.2 от ГПК, ДВ, бр.43/
2016г./. С
оглед на това съдът приема, че правилно
първоинстанционният съд е прекратил производството, поради
липса на процесуално - правна легитимация на ответника.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 655/11.07.2016г., постановено по гр.д. № 724/ 2016 г. на Карловски районен съд, І гр.с., с което е прекратено
като недопустимо производството по гр.д. № 724/ 2016г. по описа на Районен съд
– гр.Карлово.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС, при
наличието на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, в едноседмичен срок от
връчване на препис от него на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.