ПРОТОКОЛ
№ 753
гр. Смолян, 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20205440101184 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „*****“ ЕАД, редовно призован, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание.
ОТВЕТНИКА Е. А. Р. , редовно призована, не се явява представител. За нея
особения й представител адв. А.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.К., редовно призована налице.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. А.–Оспорвам исковете, съобразно съображенията изложени в отговора на
исковата молба. Моля да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Е.К.К. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам заключението си. Общо дължимия размер
по фактурите, които съм описала в таблица, като ответницата е извършила плащания в
общ размер на 318,43 лева по двата клиентски номера, описани по сума и дата на
плащане в колона 4 и 5. Тези плащания са по стари задължения, а не по процесните
фактури. За двата абонатни номера, които са три телефонни номера дължимата сума е в
1
размер на 1 204,28 лева, колкото се претендира. В тази сума от 1 204,28 лева са
включени дължимите суми за услугите за месечните такси, плюс неустойката плюс за
мобилните устройства и лизингови вноски. Неустойката е в размер на 202,38 лева и тя
е за трите номера, за три месеца месечните такси. Неустойката е в размер съобразно
приетото да бъдат три месечни вноски и не надвишават този размер. На двата абонатни
номера в последните фактури са включени неустойки и остатък от лизингови вноски на
мобилните устройства. Не съм изследвала по какъв начин са направени плащанията за
сумата в размер на 318,40 лева. Беше ми представена справка за платени суми по дати
и размер.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената ССчЕ, изготвено от вещото лице К., на
която да се изплатят 250,00 лева от внесения депозит.
АДВ. А. – С оглед на това, че ищцовото дружество е представило на вещото
лице не първични документи извън посочените в исковата молба и по ч.гр. дело по
отношение на направената справка за извършени плащания от страна на доверителката
ми, моля да бъде задължено ищцовото дружество да представи заверени копия от
платежните документи на основание, на които е направило закриване на дължими
суми. Това го правя с оглед наведеното твърдение, че и по трите посочени договора е
налице елемент на унищожаемост заради непосочване на представител със
съответните правомощия да сключи договорите. Ако съответните служители в
представителствата на „***“ в страната сключват договори, би било резонно те да
бъдат сключвани като им се предоставят изрични правомощия. Не намирам
конкретизация по отношение на това мое възражение в становището, което е изпратил
процесуалния представител на ищеца. Освен това твърдението, че едва ли не „Т*****“
са в правото да оспорват представителната власт на лицата подписвали договорите не
кореспондира с общи принципи на правото тъй като ищцовото дружество черпи права
от тези договори. В този смисъл това насаждение на колегата намирам за
неоснователно. Искането ми за представяне на доказателства за плащане правя във
връзка с твърдението, че не са налице компоненти действия, от които да се установи,
че доверителката ми дори и да е плащала е приела, че има задължения.
Съдът намира, че не следва да се изискват допълнителните доказателства,
посочени от адв. А., като по същество ще обсъжда доколко от процесните договори
произтичат права и задължения за страните във връзка представителната власт на
лицето, което е сключвало процесните договори за ищеца. По отношение на искането
за представяне на доказателства за извършените плащания от ответника тъй като
същите касаят предходни задължения извън процесните фактури, както се установи
при изслушване на вещото лице в днешно съдебно заседание, съдът намира същите за
2
неотносими и искането следва да се остави без уважения.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ответника
Е.Р. - адв.А., за изискване на доказателства от ищеца за извършените плащания от Е.Р.,
както и за във връзка с представителната власт за сключване на договори за ищеца.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. АНАСТАСОВ – Моля да уважите възраженията изложени в писмения
отговор на исковата молба, поради които намирам и не следва исковите претенции на
ищцовото дружество „*****“ АД да бъдат уважавани по подробните съображения в
отговора. Моля да не се съобразявате с цитираните в писменото становище на
процесуалния представител на ищеца решения на няколко районни съдилища и
Бургаски окръжен съд, тъй като тези съдебни актове не са задължителни за
правораздавателния орган към конкретния факт. Моля да отхвърлите претенциите и по
отношение на факта, че договорите, които съм оспорил не пораждат ангажимент за
заплащане на каквито и да е било суми към настоящия момент независимо от факта, че
в заключението е посочено, че били налице плащания в определен размер по тези
договори в размер на 318,40 лева. Моля за съдебен акт, като моля да разпоредите
изплащане на възнаграждението ми като особен представител.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на адв. А. 300 лева от внесеното от ищеца възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 10.01.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,50 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3