Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Елин Пелин, 02 април 2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ЕЛИН ПЕЛИН,
Пети състав, в публично
заседание на единадесети март през две
хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при
секретаря Теменужка Никифорова, като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 367 по описа на РС Елин Пелин за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
С
исковата си молба ищeцът ЗД „Б. И.” АД, ЕИК ……със седалище и адрес на управление:
гр.С., бул.”Д. Б.” № .. със съдебен
адрес:*** чрез пълномощника си адв.М. Г. е предявил
срещу ответника С.М.Х., ЕГН **********
*** иск с правно основание чл.274, ал.2 от КЗ /отм./ за заплащане на сумата от
2049.37 лева от която 1567,01 лева главница представляваща заплатено от ЗД „Б.
И.” АД застрахователно обезщетение, сумата от 15.00 лева ликвидационни разноски
и сумата от 482,36 лева мораторна лихва за периода от
18.02.2016 г. до 01.03.2019 г..
Твърди
се, че на 19.08.2014 г. в района на с.Н. х.е реализирано ПТП с участието
на лек автомобил „Пежо 306“ с рег. № СО ….
АХ собственост на Т. К. Б. управляван от С.М.Х. и лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № СО …. АТ собственост на и управлявано от В.Г.М..
От протокол за ПТП № 1431119/19.08.2014 г. съставен от органите на КАТ се установява, че причините за произшествието
се дължат на вина и противоправно
поведение на С.М.Х..
Лекият
автомобил „Пежо 306“ с рег. № СО ….. АХ бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ в ЗД „Б. И.“ АД със застрахователна полица № ВG/02/114001535662, която е валидна към момента на
събитието. В дружеството е заведена щета под № 1496699003821 от ЗД „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД застраховател по застраховка „Каско“
на пострадалото МПС. След направена оценка на щетата е било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1552,01 лева на ЗД „ДЗИ – Общо
Застраховане“ ЕАД застраховател по застраховка „Каско“
на увредения автомобил – МПС „Тойота Авенсис“ с рег.
№ СО ….. АТ.
На
основание чл.274 от КЗ /отм./ ЗД „Б. И.” АД има право да получи от ответника
платеното застрахователно обезщетение. С писмо-уведомление ответника е поканен
да заплати претендираната сума, но до подаване на
иска в съда, същата не е изплатена
Препис от
исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника С.М.Х., който в
срока по чл.131 от ГПК чрез пълномощника
си адв.С.- ВТАК е подал писмен отговор, с който
заявява, че счита иска за частично основателен и оспорва претенцията по размер,
тъй като не съответства на щетите, които са посочени в протоколите и приложения
снимков материал.
Не се
оспорва обстоятелството, че ответникът е бил участник в процесното
ПТП на въпросната дата с описаните автомобили.
Твърди, че приложената към исковата молба регресна покана
адресирана до него и обратна разписка
сочат, че същата не е връчена. В нея
обаче е записано като адрес на ответника населено място различно от това, на
което пребивава, въпреки, че на всички
останали документи е записано, че С.М.Х. ***. Това недоглеждане сочи за умисъл в действията на ЗК, тъй като
товари сметката с мораторна лихва в размер на 482,36
лева.
Друг
смущаващ факт се отнася до щетите. Никъде в снимковия материал няма щети по
предна лява и задна лява врати, няма деформации по задна лява джанта, няма
деформации по носещата част и окачването на автомобила – заден ляв шенкел и заден ляв амортисьор.
Ако тези щети наистина са били
причинени, то видимите щети и по двата автомобила няма да са такива, каквито са
на снимковия материал. Освен това всички снимки са с дата 29.08.2014 г., а
последната е с дата 17.09.2014 г., което е неясно.
Сочи се,
че приложеното към исковата молба пълномощно, с което Т. П. Т. от гр.С.упълномощава
П. К. да управлява л.а. „Тойота РАВ 4“ е неотносимо
към делото. Оспорва се и представената към исковата молба експертиза изготвена
от вещото лице инж.Е.С. на 07.01.2014 г. при положение, че ПТП-то е реализирано
на 19.08.2014 г., което поставя под
съмнение всякаква достоверност на оценките, протоколите и еспертизите.
От друга страна възлагателното писмо и приемо-предавателен протокол за предаване на ремонтирания
автомобил са от една и съща дата – 18.09.2014 г.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна: Видно от Протокол за пътно-транспортно произшествие от
19.08.2014 г. е, че мл.автоконтрольор Д. от РУ Елин
Пелин е посетил пътнотранспортно
произшествие в района на с.Н. х., където са установени: участник 1: лек
автомобил „Пежо 306“ с рег. № СО …. АХ с водач С.М.Х. с видими щети - счупен десен фар, десен мигач, предна
броня, деформирани – преден капак, преден десен калник и др. и участник 2: лек
автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № СО …… АТ
управляван от В.Г.М. с видими щети – деформирани: предна лява врата, задна лява
врата, заден ляв панел, ляв праг, лява
алуминиева джанта и други по ходовата част на задно окачване. Като
обстоятелства нарушения, причини и условия за ПТП е посочено: Поради движение с
несъобразена скорост от участнияк № 2 в с.Н. х. ул.
„К.“, на кръстовището с ул. „Ю.Г.“, навлиза в лентата за насрещно движение и
реализира ПТП с движещият се пред него и завършващ маневра завой наляво
участник № 2.
От
представената автомобилна застраховка „Каско+“,
застрахователна полица № 440114213012614 се установява, че Б. С. М. в качеството на собственик на лек автомобил „Тойота Авенсис“
с рег. № СО …. АТ е сключил застраховка с ДЗИ с период на валидност от 00.00
часа на 20.03.2014 г. до 24.00 ч. на 19.03.2015 г.
Видно
от приемо-предавателен протокол от 18.09.2014 г. е,
че същия е сключен между „ДЗИ общо
застраховане“ ЕАД и „Г.“ ЕООД на основание договор за извършване на автосервизни услуги за лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № СО …. АТ
собственост на Б. С. М., като
автомобила е приет от ремонт с извършени
следните ремонтни операции: врата задна лява, подмяна, врата предна лява
– 2, подкалник заден ляв – подмяна, джанта – задна
лява – ремонт, амортисьор заден ляв – подмяна и шенкел заден ляв – подмяна.
Установява се от калкулация по щета № ….. от 20.11.2014 г., че сумата за
изплащане по застраховка Автокаско, полица № …..възлиза на 1552,34 лева и включва следните
щети: панел заден ляв; праг ляв; врата задна л.; врата предна л.; подкалник пласмасов з.л.;
джанта з.л.; амортисьор з.л.; шенкел
з.л.
Видно
от ликвидационен акт от 24.11.2014 г. по
щета № 20700804749 по преписка № 44012131426458 е, че във връзка с риск Автокаско съгласно застрахователен договор №
440114213012614 за период на валидност от 20.03.2014 г. до 19.03.2015 г.
сключен между „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД и Б. С. М.
и настъпило застрахователно събитие на
19.08.2014 г., за което е издаден протокол за ПТП № 1431119 от 19.08.2014 г., е
определено изплащането на обезщетение на
Г. ЕООД в размер на 1552,01 лева. Представени са възлагателно
писмо от 18.09.2014 г., нареждане за групово плащане и опис към него от
25.11.2014 г. и фактура № **********/20.11.2014 г., с която „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД“ е
заплатило на . ЕООД сумата от 1552,01 лева с основание ремонт на автомобил с рег. СО ….. АТ по
поръчка № 44012131426458.
Представен е Ликвидационен акт – регресен иск от друг застраховател по застрахователна полица № 02114001535662, в
която е отразено, че обезщетението във
връзка с щетата възлиза на 1499,05 лева.
От регресна покана
изходяща от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД адресирана до ЗД Б. И. АД по
щета № 44012131426458 от 22.08.2014 г. се установява, че с оглед доброволно
уреждане на регресната претенция до ЗД Б. И. АД
сумата следва да бъде преведена в 15-дневен срок от получаване на писмото, като
сумата е в размер на 1567,01 лева, включваща 1552,01 лева стойност на щетата и
15.00 лева ликвидационни разходи.
Видно
от писмо изх. № 92-8650/22.12.2017 г. „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е заплатило
на ЗД Б.И. АД 41 броя регресни щети, като под № 41 е
посочена щета № 44012131426458 на стойност 1567,01 лева.
От регресен иск към ЗД „Б. и.“ АД от ЗК „ДЗС – ОЗ“ и
експертиза фактура към него се установява, че
във връзка с щета № 44012131426458 на МПС рег. № СО 0847Ат на л.а. Тойота
Авенсис с дата на ПТП 19.08.2014 г. е дадено заключение, че стойността необходима
за ремонт на щетите възлиза на 1499,05 лева.
От регресна покана изх. № ОК-51238/18.01.2016 г. по описа на
„Б. и.“ АД адресирана до С.М.Х. се
установява, че във връзка с настъпило ПТП на 19.08.2014 г. между лек автомобил „Пежо 306“ с рег. № СО ….
АХ и лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № СО ….АТ
по вина на С.М.Х. е съставен протокол за ПТП № 1431119 от 19.08.2014 г. и е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1524,05 лева заедно с
ликвидационните разноски. Застрахователят изплатил обезщетението има право на
регрес към застрахования във връзка с чл.500 от КЗ – без СУМПС. С.М.Х. е
поканен в срок от пет работни дни от получаване на писмото да уточни начина на
погасяване на задължението си към ЗД „Б.и.“ АД. Приложена е обратна разписка,
която е върната с отбелязване, че получателят е неизвестен на адреса.
Представени са свидетелство за управление на МПС на името на В.Г.М.,
контролен талон на името на В.Г.М., лична карта на В.Г.М., Свидетелство за
регистрация на МПС „Тойота Авенсис“ с рег. № СО ….
АТ; фактура № **********/03.09.2014 г.; опис по щета; опис заключение по щета №
44012131426458; прием на автомобил каросериен ремонт на Г. ЕООД поръчка или щета № 44012131426458;
изследване преден мост на л. а. Тойота с рег. № СО …. АТ; снимков материал на
щетите; Общи условия на ЗД „Б.и.“ АД към застраховка на сухопътни превозни
средства Автокаско.
По
делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката В.Г.М. /по
искане на ищеца/, управлявала лекия автомобил „Тойота Авенсис“
с рег. № СО …. АТ, която заявява, че след ПТП-то автомобилът й не бил на ход,
но не разбира от автомобили и не може да каже каква е била причината. Затова
дошъл репатрак на Пътна помощ и натоварили колата. Не
може да каже дали автомобилът имал спукана лява задна гума, тъй като всичко това се случило преди повече от пет
години и не помни такива подробности. Не може да си спомни и от ляво или дясно била ударена вратата.
Заявява, че след катастрофата автомобилът й бил
технически неизправен, но преди ПТП-то
автомобилът бил в изправно
техническо състояние и не е имал никакви повреди по него. Всички щети, които
имал автомобила след катастрофата били единствено и в следствие на ПТП-то.
Свидетелката М. заявява, че не може да опише щетите, тъй като е минало много
време от тогава и не ги помни, а и няма технически познания.
По
искане на ответната страна е разпитан свидетелят К. Д. И., който твърди, че е
претърпявал заедно с ответника Х. ПТП с участие на леки автомобили „Пежо 306“ и
„Тойота Авенсис“, без да може да конкретизира датата,
тъй като било отдавна и не си спомня. Сочи, че жената с „Тойотата“
завила рязко наляво и в последния момент те леко я чукнали отзад. Не помни дали
жената е подала сигнал за завиването, но
те се движели с доста ниска скорост по ул. „К.“ в с.Н. х.. Автомобила им се
движел бавно, защото там имало детска
градина и лежащи полицаи, а също и голям наклон. Пораженията на лекия автомобил
„Тойота“ били долу на прага и ниско на заден ляв калник, нямало смачкани врати,
а задна лява гума може да е била
ожулена. Автомобила нямал нищо разкачено по ходовата
част. На „Пежото“ бронята била може би счупена, и може би и фара.
От
заключението на приетата по делото комплексна автотехническа
и автооценителна експертиза се установява, че
съгласно събраните по делото доказателства, експертизата приема, че описаните
щети по лек автомобил „Тойота Авенсис“ са в причинно
следствена връзка с настъпилото ПТП. За определяне стойността на щетите на л.а.
„Тойота Авенсис“ вещото лице е ползвало данните от приемо-предавателния протокол от 18.09.2014 г., въз основа
на него е определил стойността на щетите към датата на инцидента – 19.08.2014
г., която възлиза на 1558,64 лева. В т.3 на заключението се сочи, че от представените
по делото осем броя снимки, деформации на предна лява врата, задна лява врата,
заден ляв панел, лява алуминиева джанта се виждат както следва: по предна лява
врата – няма снимки на които да се виждат деформации; по задна лява врата – на
снимки 0 1,2,3,4; заден ляв панел – сн.2,3 и 4; лява
алуминиева джанта – не се вижда на снимките, е констатирано на баланс.
Експертизата не може да даде заключение
какви точно са пораженията по ходовата част на задното окачване на л.а.
„Тойота Авенсис“, тъй като не е извършвало технически
преглед на автомобила и работи въз основа на описаните щети. Сочи се, че въз
основа на снимка 7 от 29.08.2014 г. и снимка № 0 от 17.08.2014 г. не може да се определи и идентифицира автомобила
на който са направени. Снимките са заснети от различна дестинация и различен
ъгъл. Отговаря, че констатираните щети при компютърната диагностика на задния
мост, за което по делото съществува разпечатка със забележка „крив заден ляв шенкел“, теоретично е възможно такова изкривяване на заден
ляв шенкел да се получи при този механизъм на ПТП.
Експертизата сочи, че ударът върху лек автомобил „Тойота Авенсис“ е страничен кос, като към момента и непосредствено преди удара, водачката на
автомобила е предприела маневра за ляв завой и навлизане в улица, разположена
на около 90о, което изисква сравнително ниска скорост на движение. Именно при
този механизъм на ПТП е по-голяма вероятността да се получи незабележима
деформация в шенкела и амортисьора.
Разлика в скоростите от 30-40 км. в час не е малка и при този механизъм е
възможно и почти задължително настъпване на изменения в параметрите на
окачването.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът стигна до
следните правни изводи:
За да бъде успешно проведен регресният иск по чл.274, ал.2 от Кодекса за застраховането (отм.),
следва да бъдат установени следните кумулативно изискуеми предпоставки: 1/ наличието
на валидно и действително застрахователно правоотношение по договор за застраховка
"Гражданска отговорност"
на автомобилистите, сключен за лекия
автомобил, с който е причинено процесното ПТП;
2/ ПТП да е в резултат от деликтно поведение на ответника
по иска, включващо противоправно деяние, от което в причинна
връзка да са настъпили вредни
последици; 3/ при причиняване на деликта делинквентът да е управлявал МПС без свидетелство за управление и 4/ застрахователят да е
изплатил застрахователното обезщетение на застрахования.
В случая по делото се установи наличието на първите три предпоставки,
а именно: налице е сключен договор
за застраховка "Гражданска отговорност" за лекия автомобил „Пежо 306“, с който е причинено процесното ПТП; установи се също
така, че произшествието е в резултат от деликтното поведение
на ответника по иска, който
е управлявал автомобила с несъобразена скорост и поради това е навлязъл
в насрещната лента за движение и е причинил
ПТП-то; водача на МПС „Пежо 306“ – ответника по
настоящото
дело, го
е управлявал без свидетелство за управление на МПС.
Установява се от доказателствата по делото, че на 19.08.2014 г., в района на с.Нови хан е настъпило
ПТП с участието на лек автомобил „Пежо 306“ с рег. №
СО …. АХ с водач С.М.Х. и лек автомобил
„Тойота Авенсис“ с рег. № СО … АТ управляван от В.Г.М. и собственост на Б. С. М., като в резултат
на ПТП-то са причинени
щети на лекия
автомобил „Тойота Авенсис“.
Установява се също така, че към момента
на настъпване на транспортното произшествие лекия автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № СО …..
АТ е имал сключена застраховка
„Каско“ в „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, което обстоятелство е
видно от представената полица № 440114213012614 - същата
е с период на покритие 20.03.2014 - 19.03.2015 г.
Не е спорно, че собственикът на лекия автомобил „Пежо 306“ с рег. № СО …. АХ е
имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Б. и.“ АД със
застрахователна полица № BG/02/114001535662, валидна към
момента на застрахователното събитие.
Установява се също така, че във връзка
с процесното ПТП в ЗД „Б. И.“
АД е образувана преписка по щета № 1496699003821 от ЗД
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, застраховател по застраховка „Каско“ на л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. № СО …..
АТ, както и че „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е
заплатил ремонта на щатите на лекия автомобил „Тойота Авенсис“.
Обстоятелството, че към момента на настъпване
на пътнотранспортното произшествие ответникът С.М.Х. е бил неправоспособен
водач, се удостоверява от приложения по делото Протокол за ПТП № 1431119,
където в графа „св. за управл. на МПС“ за участник №
1 в произшествието С. М.Х. е отбелязано
„не притежава“.
Не се установява обаче последната изискуема
предпоставка – ищецът по делото да е заплатил на застрахователя „ДЗИ – Общо застраховане“ застрахователното обезщетение, за да може да
встъпи в неговите права.
Основанията, въз основа
на които ищецът черпи претенциите
си срещу ответника са, че е заплатил на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД - застраховател на увредения автомобил „Тойота Авенсис“
с рег. № СО … АТ сумата от 1552,01 лева, съставляващи нанесени щети във връзка с възникналото пътно-транспортното произшествие. Ищецът обаче не ангажира
каквито
и да било доказателства в тази насока, не се явява в съдебно заседание и не е
направил конкретни доказателствени искания, за да обоснове и докаже вземането
си, почиващо на горепосоченото основание.
С определението за насрочване на делото
от 28.06.2019 г., за което ищецът е редовно уведомен и в което съдът е изложил проекто-доклада си, в тежест на ищецовото
дружество е възложено доказването на това обстоятелство, но ищецът не е
предприел каквито и да било действия в тази насока. Ето защо, от анализа
на доказателствения материал, съдът намира, че не се доказа с нужната
категоричност, че са налице предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на ответника за
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение на заплатилия ЗК „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД застраховател на увреденото
от пътно-транспортното произшествие лице собственик на лекия
автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № СО ….. АТ.
Поради недоказаност по основание на главницата
на предявения главен иск, следва да се отхвърли както
главния иск, така и акцесорния за присъждане на мораторната лихва за забава.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да
заплати на ответника направените от него разноски по производството в общ
размер на 625,00 лева от които 500,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение
и 125.00 лева възнаграждение за вещо лице по автотехническата
и оценителна експертиза.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „Б. И.” АД, ЕИК …. със седалище
и адрес на управление: гр.С., бул.”Д. Б.” № 87 срещу С.М.Х., ЕГН ********** ***
осъдителен иск, с правна
квалификация чл.274, ал.2 от Кодекса за застраховането (отм.)
за заплащане на сумата от 1567,01 лева /хиляда
петстотин шестдесет и седем лева и една стотинка/ главница във връзка с изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в резултат от противоправно поведение на ответника Х., който е управлявал „Пежо 306“ с рег. № СО … АХ без свидетелство за правоуправление на МПС и причинил пътно транспортно
произшествие на 19.08.2014 г. чрез нанасяне на вреди на лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № СО … АТ
застрахован в ЗД „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, както и претенцията за заплащане на ликвидационни разноски в
размер на 15.00 лева като недоказана. ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „Б. И.” АД, ЕИК ….. срещу С.М.Х., ЕГН ********** иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 482,36 лева /четиристотин осемдесет и два лева и тридесет и
шест стотинки/ мораторна лихва за периода от 18.02.2016 г. до
01.03.2019 г.
ОСЪЖДА ЗД „Б. И.” АД, ЕИК ……. ДА
ЗАПЛАТИ на С.М.Х., ЕГН ********** сумата от 625,00 лева
/шестстотин двадесет и пет лева/ направени по делото разноски. Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: