Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./……………..2016 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 3076 по описа за 2015 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248, чл. 250 и чл. 251 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 8092/18.03.2016 г., молба вх.
№ 8093/18.03.2016г. и молба вх. № 8094/18.03.2016г.,подадени от СД „Хоризонт –
Димитрови и сие”. В молбата с правно основание чл.
250 от ГПК, се излага че в постановеното Решение № 271/29.02.2016 г. по гр.
дело № 3076/2015 г., съдът не се е произнесъл по отношение на допуснатия иск с
правно основание чл. 80, изр. 2 от ЗС, като се иска допълване на същото. В
молбата по чл. 248 от ГПК е обективирано искане за
изменение в частта за разноските на Решение № 271/29.02.2016г., постановено по
настоящето дело. С молба вх. № 8094/18.03.2016г. молителят е отправил искане по
реда на чл. 251 от ГПК за тълкуване на решението с въпроса „на базата на кой
член от кой закон се присъжда давност за движими вещи, придобити чрез
престъпление?”.
Насрещната страна В.П.С. е изразил становище по депозираните
молби в дадения от съда срок, като счита същите за неоснователни.
След запознаване с
писмените доказателства по делото, настоящият състав на Варненски окръжен съд
намира следното:
Молбата по чл. 250 от ГПК е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 250 от ГПК, страната може да поиска да бъде
допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. В
настоящия случа, в молбата на СД „Хоризонт – Димитрови и сие”
се излага становище, че съдът не се е произнесъл по предявен иск с правно
основание чл. 80, ал. 2 от ЗС. Твърдението на молителя не може да бъде
споделено, тъй като производството по делото е образувано по обективно
кумулативно съединени искове, предявени от СД „Хоризонт – Димитрови и сие” срещу В.П.С., с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД, по които съдът се е произнесъл с Решение № 271/29.02.2016г.,
постановено по настоящето дело. С оглед
горното не са налице твърдените предпоставките по чл. 250 от ГПК за допълване
на постановеното решение.
Молбата по чл. 248 от ГПК е подадена от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Предвид определената цена на иска – 68 008 лева, присъдените разноски
в размер на 1 200 лева не се явяват прекомерни, напротив сумата е
значително по-ниска от предвидените минимални размери на адвокатските
възнаграждения, установени в чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.
Молбата по чл. 251 от ГПК е подадена от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Тълкуване на решение по реда на чл. 251 от ГПК е способ за отстраняване на
неяснота в съдебното решение. Тълкуването може да се отнася само до изявената
воля на съда, когато същата е неясно изразена в диспозитива
на съдебния акт. В настоящия случай не е налице неяснота по отношение волята на
съда, обективирана в диспозитива
на въззивното решение. По същността си искането е
насочено към тълкуване досежно приложението на института
на придобивната давност. С оглед горното настоящият
състав на ВОС приема, че не са налице основания за тълкуване на постановеното въззивно решение, поради което молбата за тълкуване следва
да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, молба вх. № 8092/18.03.2016 г., подадена от СД „Хоризонт – Димитрови и сие”, с която се иска допълване по реда на чл. 250 от ГПК Решение
№ 271/29.02.2016 г. по гр. дело № 3076/2015 г.по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, молба вх. № 8092/18.03.2016 г., подадена от СД „Хоризонт – Димитрови и сие”, с която на основание чл. 248 от ГПК се иска изменение
в частта за разноските на Решение № 271/29.02.2016 г. по гр. дело № 3076/2015 г.по
описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, молба вх. № 8092/18.03.2016 г., подадена от СД „Хоризонт – Димитрови и сие”, с която се иска тълкуване по реда на чл. 251от ГПК Решение
№ 271/29.02.2016 г. по гр. дело № 3076/2015 г.по описа на ВОС.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок от връчване на
препис на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.